«Детская школа искусств» Мошенского муниципального района

Окружающий мир плешаков рабочая тетрадь ответы: ГДЗ по окружающему миру 1 класс рабочая тетрадь Плешаков 1, 2 часть

Maddux о Зубке и Плешакове, «Холодная война внутри Кремля: от Сталина до Хрущева» | H-Diplo

Владислав Зубок, Константин Плешаков. Кремлевская холодная война изнутри: от Сталина до Хрущева. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1996. xv + 282 стр. 29,95 долларов США (ткань), ISBN 978-0-674-45531-3 .

Отзыв Томаса Р. Мэддукса (Калифорнийский государственный университет, Нортридж) Опубликовано на H-Diplo (июль 1999 г.)

Откройте документы, пусть игра продолжится:

Владислав Зубок и Константин Плешаков написали самую влиятельную книгу на сегодняшний день, используя недавно доступные советские документы о советской политике холодной войны при Иосифе Сталине и Никите Хрущеве. Зубок стал хорошо известен американцам как представительный, постоянный комментатор разделов «Постскриптум» программы CNN «Холодная война», во время которых он предлагал проницательные и рассудительные наблюдения. В качестве старшего научного сотрудника Архива национальной безопасности Университета Джорджа Вашингтона и активного участника Проекта международной истории холодной войны Зубок был в центре открытия и публикации советских документов времен холодной войны и новых интерпретаций не только советских лидеров и политику, но и более масштабную, эмоциональную проблему ответственности в период холодной войны.[1] Плешаков написал несколько художественных произведений, эссе о китайско-советских отношениях и в настоящее время преподает в Маунт-Холиоке.[2] Несмотря на жалобы на отсутствие надежных первоисточников по советской политике, американским ученым порой невероятно трудно корректировать свои оценки, накопленные за тридцать-сорок лет.

Зубок и Плешаков достигли совершеннолетия в Советском Союзе после советской интервенции в Чехословакию в 1968 году и окончили Московский государственный университет в начале 1980-х годов. Они присоединились к элитному Институту исследований США и Канады, который они описывают как «прагматичный и бесконечно циничный мозговой центр, [который] дал нам хорошее представление о советской политике» (стр.

xi). После прихода Михаила Горбачева в 1985 году и начала гласности Зубок и Плешаков занялись изучением советской политики, перейдя от безобидных документов о стилях мебели в советских посольствах к важным документам из советских посольств и министерств иностранных дел в Международный отдел ЦК и Политбюро. Хотя авторы имели доступ к некоторым документам из Архива президента России, большинство записей о Сталине и его преемниках были недоступны, включая протоколы Политбюро и переписку советских руководителей.[3]

Центральным интерпретационным тезисом Зубка и Плешакова, направляющим понимание советской внешней политики в период холодной войны, является революционно-имперская парадигма, «симбиоз имперского экспансионизма и идеологического прозелитизма» (с. 3), соединивший в себе имперскую природу и интересы из прошлого и настоящего России с коммунистическими революционными устремлениями, которые сплавили мессианское наследие России с марксизмом и ленинизмом. Зубок и Плешаков исследуют изменчивую природу и компоненты этой парадигмы в серии глав, которые начинаются с точки зрения Сталина с победой в руках в 1919 г.

45, благодаря политике Сталина в период холодной войны, усилиям его подчиненных и преемников — Вячеслава Молотова, Лаврентия Берии, Георгия Маленкова и Никиты Хрущева — реализовать свои собственные версии этой влиятельной парадигмы. Хотя авторы отходят от этой парадигмы в своих обсуждениях конкретных кризисов холодной войны, таких как взгляды Сталина на Германию или отношение Хрущева к Китаю и Мао Цзэдуну, в каждой главе они стараются связать свой анализ с этой парадигмой. «Идеология не была ни слугой, ни хозяином советской внешней политики, — заключают Зубок и Плешаков, — но она была белой горячкой советских заявлений, сердцевиной самолегитимности режима, ужасающим заблуждением, от которого они никогда не могли избавиться» ( стр. 275-76).

Возрождая роль идеологии в формировании точки зрения советских политиков и предоставляя первичную документацию советских лидеров от Сталина до Хрущева, выражающую идеологическую точку зрения в беседах с советскими и другими коммунистическими лидерами, Зубок и Плешаков значительно переориентировали перспективу Американские специалисты по холодной войне, которым на протяжении десятилетий было трудно принять то, что историки Советского Союза обычно признавали важной предпосылкой для толкования. «Идеология вернулась», — отмечает Найджел Гулд-Дэвис в недавней оценке роли идеологии в «холодной войне», которая тщательно указывает на необходимость оценок, проводящих различие между личностью, идеологией и культурой. Согласно Гулд-Дэвису, «идеологические государства стремятся к власти для распространения своей внутренней системы, а не для укрепления собственной безопасности… Они определяют безопасность как расширение своей внутренней системы, а угрозу — как расширение внутренней системы противника». [4] В своем недавнем исследовании политики Сталина в период холодной войны Войтех Мастный также возрождает центральную важность идеологии, хотя он склонен подчеркивать, как Сталин использовал идеологию как средство власти и безопасности своего режима.[5]

Что дает это возрождение идеологии для понимания советской политики? Сталин — самый значительный и самый трудный вызов для Зубка и Плешакова в отношении имперско-революционной парадигмы. В двух главах о Сталине, одной о Молотове и еще одной об Андрее Жданове, главном сталинском «трубаче холодной войны» в качестве главы Отдела агитации и пропаганды и Международного отдела ЦК, Зубок и Плешаков толкают опубликованные и первоисточники, включая Публикации на немецком языке, насколько они могут продемонстрировать, что Сталин с 1920-е годы среди советских лидеров ближе всего подошли к реализации имперско-революционной парадигмы, смешанной с его чувством неполноценности и ксенофобской подозрительностью ко всему иностранному.

Путеводной звездой Сталина «было обещание коммунистического революционного универсализма в сочетании с необходимостью выживания Советского Союза…» (стр. 11-12). Зубок и Плешаков не нашли в советских архивах «генерального плана» коммунистического мира и признают, что всем советским лидерам свойственна гибкая тактика. Когда Сталин осматривал место происшествия в 1945, авторы изображают его готовым отложить революционную сторону парадигмы, чтобы закрепить новую советскую сферу в Восточной Европе и дождаться неизбежного послевоенного капиталистического экономического кризиса и выпадения западных капиталистических держав, чего Молотов все время ждал для до 1980-х гг.

В вопросе об ответственности за развязавшуюся «холодную войну» Зубок и Плешаков сопротивляются искушению «свалить всю вину за холодную войну на заблуждения Сталина и его помощников» (с. 276). С одной стороны, парадигма предопределяет советскую экспансию, а ксенофобский режим Сталина ограничил бы любое сотрудничество с Западом, но авторы отмечают масштабы советских жертв для победы над Гитлером, необходимость времени для восстановления опустошенной западной России и достаточно успешное сотрудничество с Западом. Запад после 1941 (стр. 6-7, 33-35). Авторы действительно предполагают, что Сталин был заинтересован в сотрудничестве с Западом «всегда на своих условиях», и когда Соединенные Штаты и их западные союзники предприняли шаги по содействию экономическому восстановлению с помощью плана Маршалла и включили западные зоны Германии в свою коалицию, Сталин начал контрнаступление, которое имело неприятные последствия в Европе и одобрило вторжение Северной Кореи в Южную Корею в 1950 году, которое снесло остатки ялтинской системы сотрудничества в Азии вместе с новым революционным наступлением с Китаем Мао. Тем не менее, авторы включают в проблему ответственности и другие факторы, отмечая влияние силовой политики, «выбор американских и британских политиков, а также более глубокие причины враждебности и недоверия между диктатурами и демократиями…» (стр. 276).

Оценка Зубком и Плешаковым Никты Хрущева доминирует во второй половине их исследования и бросает серьезный вызов ревизионистским оценкам Хрущева и его главного западного антагониста Джона Кеннеди. По мнению авторов, Хрущев попал в ловушку наследия результатов сталинского вклада в революционно-имперскую парадигму и представляет собой весьма неустойчивую смесь установок: стремление уйти от нежелательного наследия Сталина на международной и внутренней арене, стремление к великому соглашению с Соединенными Штатами, энтузиазм в отношении революционеров третьего мира, таких как Фидель Кастро, готовность заниматься ядерным блефом и шантажом, а также опасная склонность к спонтанным решениям со значительным риском (стр. 182–189).4). Интерпретация, вероятно, наиболее близка к оценке Хрущева Адамом Уламом, которая не учитывала только искренний энтузиазм советских лидеров по поводу успешного продвижения коммунизма через новых лидеров в странах третьего мира.[6] В отличие от того, как авторы представляют Хрущева как очень динамичный и опасный вызов Кеннеди, ревизионисты во главе с Томасом Патерсоном и протеже Патерсона и Уолтера ЛаФебера в

Кеннеди в поисках победы: американская внешняя политика, 1961-1963 уделяют очень мало внимания Хрущеву и вместо этого сосредоточиться на том, что Патерсон определяет как общую неудачу Кеннеди в его обреченном стремлении «победить в холодной войне».
Вызов и возможности, поставленные Хрущевым, не заслуживают отдельной главы в сборнике, а в эссе Франка Костильолы, в котором обсуждается берлинский кризис, признается, что Хрущев спровоцировал берлинский кризис, но мало анализируется стратегия советского лидера до и во время кризиса Берлинской стены. [7] Стремление к победе не обязательно нежелательно и, как не заметили многие наблюдатели в 19В 1991 году победа была первоначальной целью стратегии сдерживания Джорджа Кеннана (либо изменение поведения СССР на международной арене, либо ослабление способности Кремля удерживать свое влияние в Восточной Европе), хотя Кеннан, вероятно, не предвидел полного краха Советского Союза. Поскольку ревизионисты хотят изобразить Кеннеди как самого агрессивного воина холодной войны, анализ Хрущева Зубком и Плешаковым как иногда импульсивного игрока, провоцирующего кризисы, противоречит основному уклону их интерпретаций.

Повторный акцент Зубка и Плешакова на роли идеологии и ее влиянии на вопрос ответственности оказал наибольшее влияние на пересмотр и изменение взглядов американцев на Сталина и советскую дипломатию в период холодной войны. Американские историки с 1960-х годов минимизировали влияние идеологии по обе стороны холодной войны. Ревизионисты со времен Уильяма Эпплмана Уильямса признали коммунистическую риторику Сталина — «Выражаясь языком Уолл-Стрит, Сталин был быком против коммунизма»[8] — но придавали ей мало значения, поскольку они сосредоточили внимание на экспансии США в погоне за экономической выгодой. «Открытая дверь», или восстановить капитализм в Западной Европе, или предотвратить революционный национализм в странах третьего мира. Постревизионисты, такие как Джон Льюис Гэддис, уделяли больше внимания влиянию международной системы, то есть вакууму власти в Центральной Европе, а также роли множества факторов внутренней политики, бюрократических императивов, а также неправильного восприятия и просчета. Одним из ответов на обнародование советских документов является отрицание их значения и отказ от переоценки вопроса об ответственности за холодную войну. «Никакое количество новых документов, «разоблачающих», что Сталин был жестоким тоталитаристом, не изменит того факта, что холодная война возникла и обострилась в результате взаимных конфликтов, неправильного восприятия и чрезмерной милитаризации посреди текучей и пугающей войны. международной среде, — объявил Уолтер Хиксон, — за все усилия, в том числе триумфальные или оправданные в последние годы, которые пытаются обвинить СССР более или менее исключительно в холодной войне, могут быть отвергнуты как местнический национализм, хотя местнический национализм, вооруженный сносками. из продажных недр Москвы конца века»[9].] Второй ответ заключается в изменении точки зрения, как это делает Анна Кастен Нельсон в недавнем эссе Chronicle of Higher Education , в котором она изображает ортодоксальную точку зрения как возложение всей вины на Советский Союз, в то время как «ревизионисты подчеркивали двойную ответственность Соединенных Штатов и Советского Союза, и описал американскую внешнюю политику как поиск глобальной экономической гегемонии». -ревизионисты, такие как Джон Гэддис, к старой ортодоксальной перспективе. «Пришло время двигаться дальше, — жалуется Нельсон, — но многие современные авторы все еще перефразируют старые дебаты». Когда появляются новые документы о глобальном явлении, которое доминировало полвека, не должны ли историки пересмотреть документы и переоценить старые проблемы?

Джон Гэддис и Мелвин Леффлер более прямо отреагировали на революционно-имперскую парадигму Зубока и Плешакова для понимания сталинской политики холодной войны. В своей недавней книге « Мы теперь знаем: переосмысление истории холодной войны », которую он инициировал как серию лекций в Оксфорде в 1992 году, Гэддис использует новое исследование советских документов, проведенное Зубком, Плешаковым и другими, и уточняет свою пост-ревизионистскую точку зрения, чтобы дать больше информации. влияние на их революционно-имперскую парадигму и сделать больший упор на неизбежную холодную войну, пока Сталин находится в Кремле.[11] В своем искусном обзорном эссе «Холодная война: что мы теперь знаем?» Мелвин Леффлер прямо бросает вызов не только Гэддису, но и парадигме Зубка и Плешакова и интерпретации истоков холодной войны. Сведя к минимуму ревизионистский акцент на первичной ответственности США за происхождение холодной войны в одном пункте — ревизионисты «возложили на Соединенные Штаты долю ответственности за холодную войну» — Леффлер описывает Гэддиса как отказавшегося от постревизионизма и переходящего к традиционному интерпретация путем подчеркивания революционной идеологии как путеводной звезды Сталина. На Леффлера, по-видимому, повлияли Зубок и Плешаков, а также исследование Мастного, и он принял идеологию как определяющую точку зрения Сталина, но предпочел более знакомую ревизионистскую путеводную звезду — безопасность: «Советские действия в Восточной Германии и Восточной Европе, хотя и безжалостные и контрпродуктивные, могли не следствие революционного рвения Сталина, или имперско-революционной парадигмы, или врожденной иррациональной паранойи. Они могли быть результатом его стремления к безопасности». Зубка и Плешакова и ошибочно обвиняет их в игнорировании влияния западной политики на Сталина и его преемников. Хотя Зубок и Плешаков правильно сосредотачиваются на новых советских документах и ​​оценках советских лидеров, они отмечают влияние политики Запада, в первую очередь разработку и использование атомной бомбы, усилия администрации Трумэна по выработке удовлетворительного урегулирования разногласий. о Ялтинских соглашениях по Восточной Европе и политике Сталина от Польши до Болгарии, а также о критическом влиянии плана Маршалла и западной политики на Германию (стр. 40-46, 48-52, 9).4-98, 103-108). На самом деле авторы еще больше подрывают одну из первоначальных ревизионистских позиций в отношении истоков «холодной войны» — в первую очередь ту, что Трумэн начал наступление на Восточную Европу, что усилило подозрения Сталина и побудило его перейти к сталинизации в этой области. Вместо этого, как отмечают Зубок и Плешаков, протесты и запросы США в отношении Восточной Европы в 1945–1946 годах не вызвали долговременной реакции в Кремле[14].

Откройте документы, пусть игры продолжаются: вместо того, чтобы отвергать или сопротивляться новым документам, американские историки должны с пониманием и смирением вновь посетить старые поля сражений — мы все будем неправы в некоторых вопросах — и извлечь выгоду из новых документов и исследования, такие как стимулирующее исследование Зубка и Плешакова, переработка Гэддисом его влиятельных пост-ревизионистских исследований в новое основное повествование и опровержение Леффлера, основанное на мастерском обзоре современной литературы. Есть много вопросов для изучения, в первую очередь (1) Молотов и Хрущев были интерпретированы более тщательно, чем Сталин, поскольку мы ждем гораздо больше первоисточников по этой ключевой фигуре; (2) почему попытки США достичь соглашения со Сталиным в Ялте и Потсдаме потерпели неудачу?; (3) центральная динамика и взаимодействие холодной войны должны получить более всесторонние оценки в соответствии с синтезом Гэддиса, поскольку мы можем интегрировать интересы и точки зрения обеих сторон; (4) поток документов об отношениях Кремля с его союзниками уже значительно расширил наше историческое понимание в этой области, а проекты и журналы, такие как «Международный исторический проект холодной войны», будут только продолжать давать новые идеи.

Примечания:

[1]. См. также Владислав Зубок, «Планы Сталина и российские архивы», Diplomatic History , XXI, № 1 (весна 1997 г.), 295–306. У Зубка готовящаяся к выходу книга эссе о поведении СССР в период холодной войны от Сталина до Горбачева. Читателям и изучающим холодную войну будет полезна полная библиография в рецензируемой работе.

[2]. Эссе Константина Плешакова находится в Odd Arne Westad, изд., Братья по оружию: Взлет и падение китайско-советского союза, 1945-1963 (Пало-Альто, 1999 г.).

[3]. См. Илья Гайдук, «Сталин: три подхода к одному явлению», Diplomatic History , XXIII, № 1 (зима 1999 г.), 124–125. Как старший научный сотрудник Института всеобщей истории и заместитель руководителя Центра изучения холодной войны РАН, автор книги «Советский Союз и война во Вьетнаме » (Чикаго, 1996 г.) очень хорошо знаком с ограничениями и возможностями в советских документах.

[4]. Найджел Гулд-Дэвис, «Переосмысление роли идеологии в международной политике во время холодной войны», Journal of Cold War Studies , I, № 1 (зима 1999 г.), 102–103.

[5]. Vojtech Mastny, Холодная война и отсутствие безопасности в Советском Союзе: сталинские годы (Нью-Йорк, 1996), 3–24.

[6]. См. Адам Б. Улам, Экспансия и сосуществование: история советской внешней политики, 1917-67 (Нью-Йорк, 1968), 572-689 и Соперники: Америка и Россия после Второй мировой войны (Нью-Йорк, 1971), 286–313.

[7]. См. Томас Г. Патерсон, «В ​​поисках победы и глобального кризиса Джона Ф. Кеннеди», 3–23, и Фрэнк Костильола, «Погоня за атлантическим сообществом: ядерное оружие, доллары и Берлин», 25, 37–38, 42. -46, в книге Томаса Г. Патерсона, «В поисках победы Кеннеди: американская внешняя политика, 1961–1963» (Нью-Йорк, 1989). Патерсон ссылается на «воинственную риторику» Хрущева и «тревожную речь, в которой он поддерживал антиимпериалистические войны за национальное освобождение», а Костильола отмечает, что «русские спровоцировали кризис из-за Берлина».

[8]. Уильям Эпплман Уильямс, _The Tragedy of American Diplomacy (Нью-Йорк, 1972), 215.

[9]. Хиксон сделал это заявление в ответ на H-DIPLO 12 апреля 1999 г., в положительной оценке президентского обращения Арнольда Оффнера SHAFR «Еще одна такая победа»: президент Трумэн, американская внешняя политика и холодная война».

[10]. Анна Кастен Нельсон, «Освещение сумеречной борьбы: новые интерпретации холодной войны», The Chronicle of Higher Education , 25 июня 1999 г.

[11]. Джон Льюис Гэддис, Теперь мы знаем: переосмысление истории холодной войны (Нью-Йорк, 1997), 29–31, 290–292.

[12]. Мелвин П. Леффлер, «Холодная война: что« мы теперь знаем »?», American Historical Review , CIV, № 2 (апрель 1999 г.), 503. Если вы более тридцати лет читали ревизионистов из Уильяма Эпплмана. Уильямса Ллойду Гарднеру, Уолтеру ЛаФеберу, Габриэлю Колко, Томасу Патерсону и их многочисленным кандидатам наук. Мои протеже, фраза «доля ответственности» привлекает ваше внимание и память о древних битвах, даже когда вы наслаждаетесь синтезом Леффлером литературы после холодной войны.

[13]. Там же. , 512-513.

[14]. См. Леффлер, 512-521.

Copyright (c) 1999, H-Net, все права защищены. Эта работа может быть скопирована для некоммерческого использования в образовательных целях, если должным образом указаны автор и список. Для других разрешений, пожалуйста, свяжитесь с [email protected].

Версия для печати: http://www.h-net.org/reviews/showpdf.php?id=3262

Ссылка: Томас Р. Мэддакс. Отзыв Зубок, Владислав; Плешаков Константин, Холодная война Кремля внутри: от Сталина до Хрущева . H-Diplo, обзоры H-Net. июль 1999 г. URL: http://www.h-net.org/reviews/showrev.php?id=3262

Copyright © 1999, H-Net, все права защищены. H-Net разрешает повторное распространение и перепечатку этой работы в некоммерческих, образовательных целях с полным и точным указанием автора, веб-сайта, даты публикации, исходного списка и H-Net: Humanities & Social Sciences Online. Для любого другого предполагаемого использования обращайтесь в редакцию Reviews по адресу [email protected].

Рецензия на книгу Константина Плешакова «Крымский нексус: путинская война и столкновение цивилизаций».

Книги
теги: рецензия на книгу, Константин Плешаков, Крымский Нексус

«Что это крым? — спросил Уильям Таубман, один из биографов Хрущева. «Как этот прекрасный полуостров стал не только яблоком раздор между Россией и Украиной, но потенциальная искра для новой Европейская [и российско-американская ядерная] война»?

В В начале 2015 года я прочитал отчет трех вашингтонских танки под названием «Сохраняя независимость Украины, сопротивляясь Российская агрессия.» Он был выпущен после того, как Россия аннексировала Крым. в 2014 году. Из своего убежища в Вашингтоне отдел аналитического центра воины, все еще «брошенные в холодную войну» в книге Марка Даннера. полезная фраза, призвала США проявить жесткость и отправить «оборонительные» оружие на Украину, добавив, что «Запад имеет возможность остановить Россия. Вопрос в том, есть ли у него воля», вторя всем тех доблестных бойцов тыла прошлого и настоящего, чей совет и дезинформация привела к гибели около 100 000 американских солдат. и миллионы азиатов и жителей Ближнего Востока. Сегодня практически с нет оппозиции опасная опосредованная война между двумя великими ядерными державами В процессе.

К счастью, гораздо более рациональный подход исходит от Константина Плешакова, Уроженец Ялты, ныне гражданин США, преподает в Five College. Консорциум в Массачусетсе и бывший аналитик по внешней политике в Институт США и Канады в Москве. Плешаков написал «Последняя царская армада» и «Сталинская глупость» две книги о неудачах царского и коммунистического режимов.

Что Плешаков отлично играет в «Крымской связи». (Йель) предоставляет американцам ясный, проницательный альтернатива нашему обычному образу хорошего/плохого парня, в котором виноват Путин. Или, как выразился скептически настроенный Генри Киссинджер, Washington Post еще в 2014 году: «Для Запада демонизация Владимир Путин не политик; это алиби на отсутствие один.»

Российско-украинские отношения, поясняет Плешаков, ошеломляюще сложен. Две страны, их население, культура, история и экономика настолько взаимосвязаны, что их можно назвать сиамские близнецы славянского мира». Так близки два странах они заявляют о своем творческом и культурном происхождении от Киевской Руси. Самый выдающийся украинский писатель Николай Гоголь писал свои романы в русский язык.

Исторически, как в России, так и на Украине проводились регулярные антисемитские погромы, худший украинский герой Богдан Хмельницкий, убийца евреев в 1648 г. Во время кровавой гражданской войны 19 в.18-1920, Красный, Белый, Польские и украинские войска убили сотни тысяч человек. (Мой отец, родился на Украине недалеко от Житомира, был призванным ветераном царской Первой мировой войны армия; после большевистской революции был похищен белыми и был вынужден служить с ними до тех пор, пока не дезертировал, чувствуя отвращение к их вопиющий антисемитизм и безудержное насилие.) Жестокость снова появились в 1930-х годах, когда Сталин объявил голод, который унесла жизни нескольких миллионов украинцев. А после нацистского вторжения в 1941 г. большое количество украинцев вступило в ряды вермахта и СС. воевать с русскими.

В 1954 г. Крым, населенный преимущественно русскими, был возвращен Украина, тогда советская марионеточная республика, как политический подарок от Никита Хрущев. В Крыму также проживает значительное количество татар. с замечательным руководителем Мустафой Джемилевым, которым был Андрей Друг Сахарова и мусульманский сторонник ненасилия, мечтающий о воссоздание крымскотатарской республики.

Итак близки и переплелись две нации и культуры, которые Плешаков мудро комментирует: «Можно было бы подумать, что на таком пространстве, как что великие державы будут действовать осторожно. Но не тут-то было».

После аннексии Крыма и отражая мнение России, Михаил Горбачев, вряд ли являвшийся поклонником Путина, одобрил, как и Палата представителей. Ссыльный вождь Романовых, великая княгиня Мария Владимировна.

«Мир на Украине, — пишет Плешаков, — между 1991 и 2013 был стало возможным благодаря шаткому балансированию всех четырех его президентов, включая «прозападного» Ющенко и «пророссийский» Янукович. Переворот в феврале 2014 года (назовем его революция от этого улучшает настроение) выбила страну из колеи и скрытая межрегиональная напряженность всплыла на поверхность с бумом».

Виктор Янукович, промосковский демократически избранный украинец президента, был вынужден бежать на восток, в Донбасс и Россия после уличных боев Евромайдана в Киеве. Плешаков делает ясно, что, как и его антимосковские предшественники и преемники, он управлял коррумпированным, недееспособным правительством. Если бы режим Януковича «был государство-изгой», определяемое как «распри, коррупция, злоупотребление исполнительной власти и неэффективности», внешнюю политику Украины в 2013-14 годах тоже можно охарактеризовать как диверсантскую дипломатии, где, по-видимому, находились сотрудники Госдепартамента США. предоставили свободу действовать самостоятельно, чтобы найти проамериканскую преемник, предположительно, очередной случай попытки смены режима которая так блестяще сработала во Вьетнаме, Ираке и Афганистане.

Если Обама был парализован событиями на Украине, виноват был не меньше Путин. Плешаков несколько сомнительно заключает, что русский «в значительной степени реактивный» во внешней политике, то есть, если кого-то это волнует игнорировать его разрушительную роль в Грозном и Алеппо. Все так же, Россия «посчитала вмешательство Запада в Украине неприемлемым» поскольку тесные связи с НАТО считались еще одной американской схемой создать санитарный кордон вокруг России. Джозеф Байден и Джон Маккейн – Плешаков называет его «неудавшейся пушкой, [которая] была ругать Россию годами», – побывал в странах Балтии и объявил что США были готовы вмешаться и защитить их, если Путин посмеет вторгнуться и, таким образом, привести в действие знаменитую Статью 5 НАТО, где нападение на один член равносилен нападению на всех участников. К тому времени США и силы НАТО уже посылали войска, оружие, корабли и самолетов к российским границам, а Москва, в свою очередь, отправляла ядерные ракеты на запад.

Итак почему далекая Украина так важна для Вашингтона? Часть ответа заключается в том, что американцы склонны считать себя уникальными, Божьим даром мир.

Кому который Путин — пишет в «Нью-Йорк Таймс», который ненавидит его и любит видеть, как его режим меняется, сказал: «Бог создал нас равными. .. Это настораживает тот факт, что военное вмешательство во внутренние конфликты в иностранные страны стали обычным явлением в Соединенных Штатах».

Кому на что неоконсерватор-интервенционист Роберт Каган ответил в Times: «Что дает США право действовать от имени либеральный мировой порядок? По правде говоря, ничего, кроме убежденность в том, что либеральный мировой порядок является наиболее справедливым».

А на что Эрик Марголис, либеральный американский обозреватель, ранее спросил: «Кто спустился с горы и сказал, что США должны охранять земной шар от Южно-Китайского моря до джунглей Перу?»

Кто действительно?

В В своей главе «Как поступить» Плешаков кратко излагает невмешательские взгляды Рона Пола (крымчане имеют право определяют форму правления) и Пол Крейг Робертс, Рональд Бывший помощник министра финансов Рейгана (США). вмешательство создает возможность «великодержавного противостояние, которое может стать концом для всех нас»).

выступающий за интервенцию британский историк Эндрю Уилсон утверждает, что Украинский бунт был «от имени всех в бывшем Советский Союз» и с другими интервенционистами надеялись, привести к аналогичным восстаниям в Путинленде и Восточной Европе. Неоконы Сторонник интервенции Роберт Каган считает, что у США есть решающая свою роль, говоря: «Многие американцы и их политическая лидеры обеих партий, включая президента Обаму, либо забыли или отвергли предположения, лежащие в основе американского внешней политики за последние семь десятилетий. В частности, американский внешняя политика может отходить от смысла глобального ответственность, которая приравнивала американские интересы к интересам многие другие по всему миру и обратно к защите более узких, более местнические национальные интересы».0007

Реалист взгляды выражает Киссинджер, например: «…если Украина выживет и процветать, он не должен быть аванпостом какой-либо из сторон против другой – он должен служить мостом между ними… Мудрый США политика будет искать способ для двух частей страны сотрудничать друг с другом. Мы должны искать примирения, а не господства фракция». И другими, включая Дмитрия Саймса, Джорджа Шульца, Сэма Нанна и Джека Мэтлак, бывший посол США в России («американцы, наследники доктрины Монро, должны были понять, что Россия будет сверхчувствительна к иностранному военному господству. союз приближается или касается его границ»).

Итак что делать, особенно с нашим новым президентом? Плешакова выдающаяся книга предлагает проблески возможных ответов. Но на данный момент, Подарок Америки Восточной Европе, Ближнему Востоку и всем остальным иллюзорное завещание «свободы», а затем предложение нашей хваленая, пусть и регулярно терпящая поражение, военная машина, чтобы все исправить если что-то пойдет не так. Как проницательно выразился генерал (в отставке) Дэниел Болджер в газете «Нью-Йорк Таймс», посвященной Дню ветеранов, несколько лет назад: «Если безумие определяется как повторение одного и того же действия снова и снова и ожидание разные результаты, я думаю, что мы там».

Добавить комментарий