«Детская школа искусств» Мошенского муниципального района

Математика 5 кл виленкин ответы: Номер (задание) 1492 — гдз по математике 5 класс Виленкин, Жохов, Чесноков

Содержание

Номер (задание) 1492 — гдз по математике 5 класс Виленкин, Жохов, Чесноков

Условие / глава 2 / § 7 / тема 37 / 1492

1492. Выполните действия: а) (21,2544 : 0,9 + 1,02 * 3,2) : 5,6; б) 4,36 : (3,15 + 2,3) + (0,792 — 0,78) * 350; в) (3,91 : 2,3 * 5,4 — 4,03) * 2,4; г) 6,93 : (0,028 + 0,36 * 4,2) — 3,5.

Решебник №1 / глава 2 / § 7 / тема 37 / 1492

Видеорешение / глава 2 / § 7 / тема 37 / 1492

Решебник №2 / глава 2 / § 8 / тема 40 / 1612

Решебник №3 / глава 2 / § 8 / тема 40 / 1612

Номер (задание) 1598 — гдз по математике 5 класс Виленкин, Жохов, Чесноков

Условие / глава 2 / § 8 / тема 40 / 1598

1598. Запишите в виде процентов десятичные дроби 6,51; 2,3; 0,095.

Решебник №1 / глава 2 / § 8 / тема 40 / 1598

Видеорешение / глава 2 / § 8 / тема 40 / 1598

Существует ли Бог? Вот пять веских причин думать, что Бог существует:

  1. Бог понимает происхождение Вселенной.
  2. Бог понимает тонкую настройку вселенной для разумной жизни.
  3. Бог понимает объективные моральные ценности мира.
  4. Бог понимает жизнь, смерть и воскресение Иисуса.
  5. Бога можно сразу познать и испытать.

Существует ли Бог? К. С. Льюис однажды заметил, что Бог — не то, чем можно умеренно интересоваться.

В конце концов, если Бога нет, нет никаких причин интересоваться Богом вообще.

С другой стороны, если Бог действительно существует, то это имеет первостепенный интерес, и наша конечная задача должна заключаться в том, как правильно относиться к этому существу, от которого мы момент за моментом зависим в самом нашем существовании.

Итак, люди, которые пожимают плечами и говорят: «Существует ли Бог? Какая разница?» просто покажите, что они еще не очень глубоко задумывались над этой проблемой. Даже философы-атеисты, такие как Сартр и Камю, которые очень серьезно задумывались об этой проблеме, признают, что существование Бога имеет огромное значение для человека.

Позвольте мне упомянуть только три причины, по которым имеет большое значение, существует ли Бог.

Три причины, почему Его существование имеет значение

Причина 1: Жизнь без Бога бессмысленна

Если Бога нет, жизнь в конечном итоге бессмысленна. Если ваша жизнь обречена на смерть, то в конечном итоге не имеет значения, как вы живете. В конце концов, нет никакой разницы, существовали вы или нет.

Конечно, ваша жизнь может иметь относительное значение, поскольку вы влияли на других или влияли на ход истории. Но в конечном итоге человечество обречено погибнуть в тепловой смерти Вселенной. В конце концов, не имеет значения, кто вы и чем занимаетесь. Ваша жизнь несущественна.

Таким образом, вклад ученого в развитие человеческих знаний, исследования врача по облегчению боли и страданий, усилия дипломата по обеспечению мира во всем мире, жертвы добрых людей во всем мире для улучшения участи людей. человечество — в конечном итоге все это ни к чему не приводит.

Таким образом, если атеизм истинен, жизнь в конечном итоге бессмысленна.

Причина 2: Без Бога мы живем без надежды

Если Бога не существует, тогда мы должны жить без надежды. Если нет Бога, то в конечном итоге нет надежды на избавление от недостатков нашего ограниченного существования.

Например, нет надежды на избавление от зла. Хотя многие люди спрашивают, как Бог мог создать мир, в котором так много зла, большая часть страданий в мире вызвана бесчеловечностью человека по отношению к человеку.Ужас двух мировых войн в прошлом веке фактически разрушил наивный оптимизм XIX века в отношении человеческого прогресса.

Если Бога не существует, то мы без надежды заперты в мире, полном беспричинных и неискупленных страданий, и нет надежды на избавление от зла.

Или, опять же, если нет Бога, нет надежды на избавление от старения, болезней и смерти. Хотя вам, студентам университета, может быть трудно представить себе это, трезвый факт заключается в том, что, если вы не умрете молодым, когда-нибудь вы — вы сами — станете стариком или старухой, сражаясь в проигрышной битве со старением, борясь с неизбежным. прогрессирование ухудшения, болезни, возможно старости.И, наконец, неминуемо вы умрете. Загробной жизни нет. Таким образом, атеизм — это философия без надежды.

Причина 3: Если Бог существует, вы можете узнать Его любовь лично

С другой стороны, если Бог действительно существует, тогда есть не только смысл и надежда, но также есть возможность лично познать Бога и Его любовь.

Подумайте об этом!

Чтобы бесконечный Бог любил вас и хотел быть вашим личным другом! Это был бы наивысший статус, которым может обладать человек!

Очевидно, что если Бог существует, это не только имеет огромное значение для человечества в целом, но также может изменить вашу жизнь.

По общему признанию, ничто из этого не показывает, что Бог существует. Но это показывает, что существует огромная разница, существует ли Бог. Следовательно, даже если бы доказательства за и против существования Бога были абсолютно равными, я думаю, что разумнее всего верить в Него. Иными словами, мне кажется совершенно иррациональным, когда доказательства равны предпочтению смерти, тщетности и отчаяния надежде, осмысленности и счастью.

Но на самом деле я не думаю, что доказательства абсолютно равны.Я думаю, что есть веские причины верить в Бога. И сегодня я хочу кратко рассказать о пяти из этих причин. По каждому из них написаны целые книги, так что все, что у меня есть время, — это представить краткий набросок каждого аргумента, а затем, во время обсуждения, мы сможем более подробно рассмотреть любой из них, о котором вы хотели бы поговорить.

Существует ли Бог? Как путешественники по жизни, наша цель — разобраться в вещах, попытаться понять, каков мир. Гипотеза о существовании Бога имеет смысл, исходя из широкого круга фактов опыта.

Бог понимает происхождение вселенной

Вы когда-нибудь спрашивали себя, откуда взялась Вселенная? Почему существует все, а не просто ничего? Обычно атеисты говорят, что Вселенная вечна, вот и все.

Но, конечно, это неразумно. Подумайте об этом минутку. Если у Вселенной никогда не было начала, это означает, что количество прошлых событий в истории Вселенной бесконечно. Но математики признают, что существование фактически бесконечного числа вещей ведет к внутренним противоречиям.

Например, что такое бесконечность минус бесконечность? Что ж, математически вы получите противоречивые ответы. Это показывает, что бесконечность — это всего лишь идея в вашем уме, а не то, что существует в реальности. Дэвид Гильберт, возможно, величайший математик двадцатого века, утверждает, что в действительности бесконечность нигде не найти. Он не существует в природе и не дает законной основы для рационального мышления. Роль, которую может играть бесконечное, — это исключительно идея. [1]

Но это влечет за собой, что, поскольку прошлые события не просто идеи, а реальны, количество прошлых событий должно быть конечным.Следовательно, череда прошлых событий не может возвращаться навсегда; скорее вселенная должна была начать существовать.

Этот вывод подтвержден замечательными открытиями в астрономии и астрофизике.

Это одно из самых поразительных достижений современной науки: теперь у нас есть довольно веские доказательства того, что Вселенная не вечна в прошлом, а имела абсолютное начало около 13 миллиардов лет назад в результате катастрофического события, известного как Большой взрыв. Что делает Большой взрыв настолько поразительным, так это то, что он представляет собой происхождение Вселенной буквально из ничего.Ведь вся материя и энергия, даже само физическое пространство и время, возникли во время Большого взрыва.

Как объясняет физик PCW Дэвис, «возникновение Вселенной, как обсуждается в современной науке … это не просто вопрос наложения некой организации … на предыдущее несвязное состояние, но буквально наступление … создание всех физических вещей из ничего «. [2]

Конечно, на протяжении многих лет создавались альтернативные теории, чтобы попытаться избежать этого абсолютного начала, но ни одна из этих теорий не показалась научному сообществу более правдоподобной, чем теория Большого взрыва.

Фактически, в 2003 году Арвинд Борд, Алан Гут и Александр Виленкин смогли доказать, что любая вселенная, которая в среднем находится в состоянии космического расширения, не может быть вечной в прошлом, но должна иметь абсолютное начало. Виленкин не ударяет:

Говорят, что аргумент — это то, что убеждает разумных людей, а доказательство — это то, что нужно, чтобы убедить даже неразумного человека. Имея доказательство, космологи больше не могут прятаться за возможностью существования вечной Вселенной в прошлом.Выхода нет, им предстоит столкнуться с проблемой космического начала. [3]

Эту проблему хорошо описал Энтони Кенни из Оксфордского университета. Он пишет: «Сторонник теории Большого взрыва, по крайней мере, если он атеист, должен верить, что Вселенная возникла из ничего и из ничего». [4]

Но, конечно же, в этом нет смысла!

Из ничего ничего не выходит. Так почему же существует вселенная, а не просто ничто? Откуда это? Должна быть причина, которая породила вселенную.

Мы можем резюмировать наши аргументы следующим образом:

  1. У всего, что начинает существовать, есть причина.
  2. Вселенная начала существовать.
  3. Следовательно, у Вселенной есть причина.

Учитывая истинность двух посылок, неизбежно следует вывод.

По самой природе случая эта причина должна быть беспричинным, неизменным, вневременным и нематериальным существом, которое создало вселенную. Оно должно быть беспричинным, потому что мы видели, что не может быть бесконечного регресса причин.Он должен быть вневременным и, следовательно, неизменным — по крайней мере, без вселенной — потому что он создал время. Поскольку он также создает пространство, он также должен выходить за пределы пространства и, следовательно, быть нематериальным, а не физическим.

Более того, я бы поспорил, это тоже должно быть личное. Ибо как еще вневременная причина могла вызвать временный эффект, подобный вселенной? Если бы причина была механически действующим набором необходимых и достаточных условий, то причина никогда не могла бы существовать без следствия.

Например, причиной замерзания воды является температура ниже 0˚С.Если бы температура была ниже 0˚ из вечности в прошлом, то любая вода, которая была вокруг, была бы заморожена из вечности. Было бы невозможно, чтобы вода начала замерзать какое-то определенное время назад. Так что, если причина присутствует постоянно, значит, постоянно должно присутствовать и следствие. Единственный способ сделать причину вневременной, а следствие начаться вовремя — это сделать так, чтобы причина была личным агентом, который свободно выбирает создание следствия во времени без каких-либо предварительных условий.

Например, сидящий от вечности человек может свободно вставать.Таким образом, мы приходим не только к трансцендентной причине вселенной, но и к ее личному Создателю.

Разве не невероятно, что теория большого взрыва таким образом подтверждает то, во что всегда верили христианские теисты: что вначале Бог создал вселенную?

Теперь я задаю вам вопрос: что имеет больше смысла: что христианский теист прав или что вселенная возникла беспричинно из ничего? У меня, по крайней мере, нет проблем с оценкой этих альтернатив!

Бог понимает тонкую настройку Вселенной для разумной жизни.

За последние 40 лет или около того ученые обнаружили, что существование разумной жизни зависит от сложного и тонкого баланса начальных условий, заданных в самом Большом взрыве. Ученые когда-то считали, что независимо от начальных условий Вселенной, в конечном итоге разумная жизнь может развиться. Но теперь мы знаем, что наше существование балансирует на острие ножа. Существование разумной жизни зависит от заговора начальных условий, которые необходимо отрегулировать до буквально непостижимой и неисчислимой степени.

Эта тонкая настройка бывает двух видов.

Первый , когда законы природы выражаются в виде математических уравнений, вы обнаруживаете в них определенные константы, такие как гравитационная постоянная. Эти константы не определяются законами природы. Законы природы согласуются с широким диапазоном значений этих констант.

Вторая , в дополнение к этим константам есть некоторые произвольные величины, которые просто вводятся в качестве начальных условий, на которых действуют законы природы, например, количество энтропии или баланс между материей и антивеществом во Вселенной. .Теперь все эти константы и величины попадают в чрезвычайно узкий диапазон допустимых для жизни значений. Если бы эти константы или количества изменились на волосок, жизненный баланс был бы нарушен, и жизнь не существовала бы.

Например, физик П. К. У. Дэвис подсчитал, что изменение силы гравитации или слабой атомной силы только на одну часть из 10 100 предотвратило бы создание вселенной, допускающей существование жизни. Космологическая постоянная, которая движет раздуванием Вселенной и ответственна за недавно обнаруженное ускорение расширения Вселенной, необъяснимо точно настроена примерно на одну часть в 10120.

Роджер Пенроуз из Оксфордского университета подсчитал, что вероятность того, что условие низкой энтропии Большого взрыва возникнет случайно, составляет один из 10 10 (123). Пенроуз комментирует: «Я даже не могу припомнить, чтобы видел что-нибудь еще в физике, точность которого, как известно, приближается, даже отдаленно, к числу, подобному одной части из 1010 (123)». [5] И дело не только в каждой константе или величине, которые должны быть точно настроены; их отношения друг к другу также должны быть точно настроены. Таким образом, невероятность умножается на невероятность на невероятность, пока наши умы не заполонят непонятные числа.

Теперь есть три возможности для объяснения присутствия этой замечательной тонкой настройки Вселенной: физическая необходимость, случайность или замысел.

Первая альтернатива гласит, что существует некая неизвестная Теория Всего (T.O.E.), которая объясняет, как устроена Вселенная. Так должно было быть, и на самом деле не было ни единого шанса, ни малейшего шанса, что Вселенная не будет разрешена для жизни.

Напротив, вторая альтернатива утверждает, что точная настройка полностью случайна.Это просто случайность, что во Вселенной есть жизнь, и мы счастливые бенефициары. Третья альтернатива отвергает обе эти версии в пользу разумного Разума, стоящего за космосом, который спроектировал вселенную, чтобы позволить жизнь.

Какая из этих альтернатив наиболее вероятна?

Первая альтернатива кажется чрезвычайно неправдоподобной. Просто нет физической причины, по которой эти константы и величины должны иметь те значения, которые они имеют. Как утверждает П. К. У. Дэвис,

Даже если законы физики уникальны, из этого не следует, что сама физическая вселенная уникальна.. . . законы физики должны быть дополнены космическими начальными условиями. . . . В нынешних представлениях о «законах начальных условий» нет ничего, что отдаленно предполагало бы, что их согласованность с законами физики подразумевала бы уникальность. Отнюдь не. . . . . . . тогда кажется, что физическая вселенная не обязательно должна быть такой, какая она есть: все могло быть иначе. [6]

Например, самый многообещающий кандидат в T.O.E. на сегодняшний день теория суперструн или М-теория не может однозначно предсказать нашу Вселенную.

Фактически, теория струн допускает «космический ландшафт» из примерно 10500 различных вселенных, управляемых нынешними законами природы, так что она не делает ничего, чтобы сделать наблюдаемые значения констант и величин физически необходимыми.

Так что насчет второй альтернативы, что настройка Вселенной произошла случайно?

Проблема с этой альтернативой в том, что шансы на то, что Вселенная позволяет жизнь, настолько непостижимо велики, что с ними невозможно разумно столкнуться.Несмотря на то, что внутри космического ландшафта будет находиться огромное количество вселенных, позволяющих жизнь, тем не менее, количество миров, допускающих жизнь, будет неизмеримо крошечным по сравнению со всем ландшафтом, так что существование вселенной, позволяющей жизнь, фантастически невероятно. .

Студенты или миряне, беспечно утверждающие: «Это могло случиться случайно!» просто не имею представления о фантастической точности точной настройки, необходимой для жизни. Они никогда не примут такую ​​гипотезу ни в какой другой области своей жизни — например, чтобы объяснить, как на подъездной дорожке к дому внезапно оказалась машина.

Некоторые люди пытались избежать этой проблемы, утверждая, что нам действительно не следует удивляться точно настроенным условиям Вселенной, поскольку, если бы Вселенная не была точно настроена, мы не были бы здесь, чтобы удивляться. Это!

Учитывая, что мы находимся здесь, мы должны ожидать, что Вселенная будет хорошо настроена. Но такое рассуждение логически ошибочно. Мы можем показать это с помощью параллельной иллюстрации.

Представьте, что вы путешествуете за границу и вас арестовывают по сфабрикованному обвинению в наркотиках и тащат перед расстрелом из 100 обученных стрелков, все с винтовками, нацеленными вам в сердце, для казни.Вы слышите команду: «Готово! Целься! Огонь!» и вы слышите оглушительный рев орудий. А потом вы замечаете, что все еще живы, что все 100 подготовленных стрелков промахнулись!

А что бы вы сделали в заключение?

«Что ж, думаю, мне не стоит удивляться тому, что все они пропустили. В конце концов, если бы они не все пропустили, то меня бы здесь не было, чтобы удивляться этому! Учитывая, что я здесь, мне следовало бы ожидать, что они все пропустят »

Конечно, нет!

Вы сразу заподозрили бы, что все они упустили намеренно, что все это было подстроено кем-то по какой-то причине.Хотя вас не удивит, что вы не замечаете, что вы мертвы, вы действительно были бы очень удивлены, если бы заметили, что вы живы. Точно так же, учитывая невероятную невероятность тонкой настройки Вселенной для разумной жизни, разумно сделать вывод, что это произошло не случайно, а по замыслу.

Чтобы спасти альтернативу случая, ее сторонники были вынуждены принять гипотезу о том, что существует бесконечное количество случайно упорядоченных вселенных, составляющих своего рода Мировой Ансамбль или мультивселенную, частью которой является наша Вселенная.Где-то в этом бесконечном Мировом Ансамбле точно настроенные вселенные появятся случайно, и мы являемся одним из таких миров.

Однако есть по крайней мере два основных недостатка гипотезы мирового ансамбля:

Во-первых, нет никаких доказательств того, что такой Мировой Ансамбль существует. Никто не знает, есть ли другие миры. Более того, напомним, что Борд, Гут и Виленкин доказали, что любая Вселенная в состоянии непрерывного космического расширения не может быть бесконечной в прошлом. Их теорема применима и к мультивселенной.Следовательно, поскольку прошлое конечно, к настоящему времени может быть сгенерировано только конечное число других миров, так что нет никакой гарантии, что точно настроенный мир появится в ансамбле.

Во-вторых, если наша Вселенная — всего лишь случайный член бесконечного Мирового Ансамбля, то гораздо более вероятно, что мы должны наблюдать совершенно иную Вселенную, чем то, что мы наблюдаем на самом деле.

Роджер Пенроуз подсчитал, что невероятно более вероятно, что наша солнечная система должна внезапно образоваться в результате случайного столкновения частиц, чем то, что должна существовать точно настроенная Вселенная.(Пенроуз для сравнения называет это «сплошным кормом». [7]) Так что, если бы наша Вселенная была просто случайным членом Мирового Ансамбля, было бы невероятно более вероятно, что мы наблюдали бы Вселенную не больше, чем наша Солнечная система.

Или, опять же, если бы наша Вселенная была просто случайным членом Мирового Ансамбля, тогда мы должны были бы наблюдать весьма необычные события, такие как появление и исчезновение лошадей в результате случайных столкновений или вечные двигатели, поскольку такие вещи в значительной степени более вероятно, чем случайное попадание всех природных постоянных и величин в практически бесконечно малый допустимый для жизни диапазон.

Наблюдаемые вселенные, подобные этим, намного более многочисленны в Мировом Ансамбле, чем миры, подобные нашему, и, следовательно, мы должны наблюдать за ними. Поскольку у нас нет таких наблюдений, этот факт сильно опровергает гипотезу мультивселенной. По крайней мере, в отношении атеизма, поэтому весьма вероятно, что не существует Мирового Ансамбля.

Итак, еще раз, точка зрения, которую всегда придерживались христианские теисты, что существует разумный создатель вселенной, кажется, имеет гораздо больше смысла, чем атеистическая точка зрения, согласно которой Вселенная просто случайно доведена до непостижимой точности. для существования разумной жизни.

Мы можем резюмировать этот второй аргумент следующим образом:

  1. Тонкая настройка Вселенной обусловлена ​​либо физической необходимостью, либо случайностью, либо намерением.
  2. Это не из-за физической необходимости или случайности.
  3. Следовательно, это связано с дизайном.

Бог понимает объективные моральные ценности мира.

Существует ли Бог? Если Бога нет, то и объективных моральных ценностей не существует.Сказать, что существуют объективные моральные ценности, — значит сказать, что что-то правильно или неправильно, независимо от того, считает ли кто-то это так.

Например, можно сказать, что нацистский антисемитизм был морально неправильным, даже несмотря на то, что нацисты, осуществившие Холокост, думали, что это хорошо; и это все равно было бы неправильно, даже если бы нацисты выиграли Вторую мировую войну и преуспели в истреблении или промывании мозгов всем, кто с ними не соглашался. Утверждается, что в отсутствие Бога моральные ценности не объективны в этом смысле.

Многие теисты и атеисты сходятся во мнении по этому поводу.

Например, покойный Дж. Л. Маки из Оксфордского университета, один из самых влиятельных атеистов нашего времени, признал: «Если … существуют … объективные ценности, они делают существование Бога более вероятным, чем оно могло бы быть. был без них. Таким образом, у нас есть оправданный аргумент от морали к существованию Бога «. [8] Но, чтобы избежать существования Бога, Маки отрицал существование объективных моральных ценностей.Он писал: «Это моральное чувство легко объяснить как естественный продукт биологической и социальной эволюции …». [9]

Майкл Рус, философ науки, соглашается. Он объясняет,

Мораль — это биологическая адаптация не меньше, чем руки, ноги и зубы. Рассматриваемая как рационально оправданный набор утверждений об объективном чем-то, этика иллюзорна. Я понимаю, что когда кто-то говорит «люби ближнего, как самого себя», они думают, что имеют в виду нечто большее, чем они сами.Тем не менее такая ссылка действительно безосновательна. Нравственность — всего лишь помощь выживанию и воспроизводству. . . И любой более глубокий смысл иллюзорен. [10]

Фридрих Ницше, великий атеист XIX века, провозгласивший смерть Бога, понимал, что смерть Бога означала разрушение всего смысла и ценности жизни.

Я думаю, что Фридрих Ницше был прав.

Но здесь нужно быть очень осторожным. Вопрос здесь не в том, должны ли мы верить в Бога, чтобы жить нравственной жизнью? Я не утверждаю, что мы должны.Не стоит и вопрос: «Можем ли мы признать объективные моральные ценности, не веря в Бога?»

Я думаю, что сможем.

Вопрос скорее в следующем: «Если Бога не существует, существуют ли объективные моральные ценности?» Подобно Маки и Рузу, я не вижу причин думать, что в отсутствие Бога человеческая мораль объективна. В конце концов, если Бога нет, то что же такого особенного в людях? Это просто случайные побочные продукты природы, которые относительно недавно образовались на бесконечно малой пылинке, затерянной где-то во враждебной и бездумной вселенной, и которые обречены на индивидуальную и коллективную гибель за относительно короткое время.

С атеистической точки зрения, некоторые действия, например изнасилование, могут быть социально невыгодными, и поэтому в ходе эволюции стали табу; но это абсолютно ничего не доказывает, что изнасилование действительно неправильно. С атеистической точки зрения, если не считать социальных последствий, нет ничего плохого в том, чтобы кого-то изнасиловать.

Таким образом, без Бога нет абсолютного правильного и неправильного, которое навязывается нашей совести.

Но проблема в том, что объективные ценности существуют, и в глубине души мы все это знаем.Нет больше причин отрицать объективную реальность моральных ценностей, чем объективную реальность физического мира.

Рассуждения Русе в лучшем случае доказывают только то, что наше субъективное восприятие объективных моральных ценностей эволюционировало. Но если моральные ценности постепенно открываются, а не изобретаются, то наше постепенное и ошибочное понимание морального царства не больше подрывает объективную реальность этого царства, чем наше постепенное ошибочное восприятие физического мира подрывает объективность этого царства.

Большинство из нас думает, что мы действительно осознаем объективные ценности. Как признается сам Рус: «Человек, который говорит, что изнасиловать маленьких детей морально приемлемо, так же ошибается, как и тот, кто говорит, что 2 + 2 = 5». [11]

Такие действия, как изнасилование, пытки и жестокое обращение с детьми, — это не просто социально неприемлемое поведение — это моральная мерзость. Некоторые вещи действительно не так. Точно так же любовь, равенство и самопожертвование действительно хороши. Но если объективные ценности не могут существовать без Бога, а объективные ценности действительно существуют, то логически и неизбежно следует, что Бог существует.

Мы можем резюмировать этот аргумент следующим образом:

  1. Если Бога нет, не существует объективных моральных ценностей.
  2. Объективные моральные ценности существуют.
  3. Следовательно, Бог существует.

Бог понимает исторические факты, касающиеся жизни, смерти и воскресения Иисуса.

Историческая личность Иисус из Назарета был замечательной личностью.

Критики Нового Завета пришли к некоторому консенсусу в том, что исторический Иисус явился на сцену с беспрецедентным чувством божественной власти, властью стоять и говорить вместо Бога.

Вот почему еврейское руководство спровоцировало его распятие по обвинению в богохульстве. Он утверждал, что в нем самом пришло Царство Божье, и в качестве видимой демонстрации этого факта он совершал служение чудес и экзорцизмов. Но высшим подтверждением его притязаний было его воскресение из мертвых.

Если бы Иисус действительно воскрес из мертвых, то казалось бы, что в наших руках божественное чудо и, таким образом, свидетельство существования Бога.

Сейчас большинство людей, вероятно, подумает, что воскресение Иисуса — это то, что вы просто принимаете на веру или нет.Но на самом деле есть три установленных факта, признанных сегодня большинством новозаветных историков, которые, как я считаю, лучше всего объясняются воскресением Иисуса: Его пустая гробница, его посмертные явления и происхождение веры учеников в его воскресение. . Давайте кратко рассмотрим каждый из них.

Факт №1:
Гробница Иисуса была обнаружена пустой группой его последователей в воскресенье утром. По словам Якоба Кремера, австрийского ученого, специализирующегося на изучении воскресения, «большинство ученых твердо придерживаются достоверности библейских утверждений о пустой гробнице.»[12] По словам Д. Х. Ван Даалена, чрезвычайно трудно возразить против пустой гробницы по историческим причинам; те, кто отрицают это, делают это на основе теологических или философских предположений.

Факт № 2:
В отдельных случаях разные люди и группы видели Иисуса живым после его смерти. По словам Герда Ледеманна, известного немецкого критика Нового Завета, «можно считать исторически достоверным, что Петр и ученики пережили после смерти Иисуса переживания, в которых Иисус явился им как воскресший Христос.»[13] Свидетелями этих явлений были не только верующие, но и неверующие, скептики и даже враги.

Факт № 3:
Первоначальные ученики внезапно уверовали в воскресение Иисуса, несмотря на все предрасположенности к обратному. Подумайте о ситуации, с которой ученики столкнулись после распятия Иисуса:

1. Их лидер был мертв, и еврейские мессианские ожидания не включали представления о Мессии, который вместо победы над врагами Израиля будет ими позорно казнен как преступник.

2. Еврейские верования о загробной жизни не позволяли никому восстать из мертвых для славы и бессмертия до всеобщего воскресения мертвых в конце мира.

Тем не менее, первые ученики внезапно настолько сильно поверили, что Бог воскресил Иисуса из мертвых, что они были готовы умереть за истину этой веры. Люк Джонсон, исследователь Нового Завета из Университета Эмори, заявляет: «Для создания такого движения, каким было раннее христианство, необходим какой-то мощный преобразующий опыт.[14] Н. Т. Райт, выдающийся британский ученый, заключает: «Вот почему, как историк, я не могу объяснить возникновение раннего христианства, если только Иисус не воскрес, оставив после себя пустую гробницу». [15]

Попытки объяснить эти три великих факта — например, ученики украли тело или Иисус на самом деле не был мертв — были повсеместно отвергнуты современной наукой.

Простой факт в том, что не существует правдоподобного, натуралистического объяснения этих фактов.

Следовательно, мне кажется, христианин вполне оправдан, полагая, что Иисус воскрес из мертвых и был тем, кем он себя считал.Но из этого следует, что Бог существует.

Мы можем резюмировать этот аргумент следующим образом:

  1. Есть три установленных факта, касающихся судьбы Иисуса из Назарета: открытие его пустой гробницы, его посмертные явления и происхождение веры его учеников в его воскресение.
  2. Гипотеза «Бог воскресил Иисуса из мертвых» — лучшее объяснение этих фактов.
  3. Гипотеза «Бог воскресил Иисуса из мертвых» предполагает, что Бог, явленный Иисусом из Назарета, существует.
  4. Следовательно, Бог, явленный Иисусом из Назарета, существует.

Бога можно сразу познать и испытать.

На самом деле это не аргумент в пользу существования Бога; скорее это утверждение, что вы можете знать, что Бог существует полностью независимо от аргументов, просто непосредственно испытав Его. Именно так люди в Библии знали Бога, как объясняет профессор Джон Хик:

Бог был известен им как динамическая воля, взаимодействующая с их собственными волями, чисто данная реальность, с которой неизбежно приходилось считаться как с разрушительной бурей и животворным солнечным светом.. . Они думали о Боге не как о предполагаемой сущности, а как о переживаемой реальности. Для них Бога не было. . . идея, принятая разумом, но эмпирическая реальность, придающая значение их жизни. [16]

Философы называют такие убеждения «собственно основными убеждениями». Они не основаны на каких-то других убеждениях; скорее они являются частью основы системы убеждений человека.

Другими собственно основными убеждениями были бы вера в реальность прошлого, существование внешнего мира и присутствие других умов, подобных вашему собственному.

Если задуматься, ни одно из этих убеждений не может быть доказано. Как вы могли доказать, что мир не был создан пять минут назад со встроенными признаками возраста, такими как пища в наших желудках от завтраков, которые мы никогда не ели, и следы в нашей памяти о событиях, которые мы никогда на самом деле не переживали?

Как вы могли доказать, что вы не мозг в чане с химическими веществами, который какой-то безумный ученый стимулирует электродами, чтобы поверить, что вы здесь слушаете эту лекцию? Как вы могли доказать, что другие люди на самом деле не андроиды, которые демонстрируют все внешнее поведение людей с разумом, когда на самом деле они бездушные, похожие на роботов существа?

Хотя такие убеждения являются для нас базовыми, это не значит, что они произвольны.Скорее они основаны на том смысле, что сформировались в контексте определенного опыта. В эмпирическом контексте наблюдения, ощущения и слуха у меня естественным образом формируется убеждение, что есть определенные физические объекты, которые я ощущаю.

Таким образом, мои основные убеждения не произвольны, а надлежащим образом основаны на опыте. Возможно, не существует способа доказать такие убеждения, и все же придерживаться их совершенно рационально. Вы должны быть сумасшедшими, чтобы думать, что мир был создан пять минут назад, или верить, что вы — мозг в чане! Таким образом, такие убеждения являются не просто базовыми, но и собственно базовыми.

Точно так же вера в Бога для тех, кто ищет Его, является правильной базовой верой, основанной на нашем переживании Бога.

Мы можем резюмировать это соображение следующим образом:

  1. Убеждения, которые должным образом обоснованы, могут быть рационально приняты как базовые убеждения, не основанные на аргументах.
  2. Вера в то, что библейский Бог существует, должным образом обоснована.
  3. Следовательно, вера в существование библейского Бога может быть рационально принята как базовая вера, не основанная на аргументах.

Так вот, если это верно, тогда есть опасность, что аргументы в пользу существования Бога могут на самом деле отвлечь внимание от Самого Бога. Если вы искренне ищете Бога, Бог сделает Свое существование очевидным для вас. Библия говорит: «Приблизьтесь к Богу, и приблизится к вам» (Иакова 4.8). Мы не должны настолько концентрироваться на доказательствах, чтобы не слышать внутренний голос Бога, обращающийся к нашему сердцу. Для тех, кто слушает, Бог становится непосредственной реальностью в их жизни.

Пять веских причин думать, что Бог существует

Мы видели пять веских причин думать, что Бог существует:

  1. Бог понимает происхождение Вселенной.
  2. Бог понимает тонкую настройку вселенной для разумной жизни.
  3. Бог понимает объективные моральные ценности мира.
  4. Бог понимает жизнь, смерть и воскресение Иисуса.
  5. Бога можно сразу познать и испытать.

Это только часть свидетельств существования Бога. Элвин Плантинга, один из ведущих философов мира, привел около двух десятков аргументов в пользу существования Бога. [17] Вместе они составляют мощный совокупный аргумент в пользу существования Бога.

Следовательно, я думаю, что христианский теизм — это правдоподобное мировоззрение, которое заслуживает внимательного рассмотрения каждым разумным человеческим существом.

  • [1]

    Дэвид Гильберт, «О бесконечном», в Philosophy of Mathematics , ed. с введением Пола Бенасеррафа и Хиллари Патнэм (Englewood Cliffs, N.Дж .: Прентис-Холл, 1964), стр. 139, 141.

  • [2]

    ABC Science Online, «Большие вопросы: в начале», интервью Пола Дэвиса Филпом Адамсом, http://aca.mq.edu.au/pdavies.html.

  • [3]

    Алекс Виленкин, Много слов в одном: поиск других вселенных (Нью-Йорк: Хилл и Ван, 2006), с.176.

  • [4]

    Энтони Кенни, Пять путей: доказательства существования Бога Св. Фомы Аквинского (Нью-Йорк: Schocken Books, 1969), стр. 66.

  • [5]

    Роджер Пенроуз, «Асимметрия времени и квантовая гравитация», в Quantum Gravity 2, ed.К. Дж. Ишем, Р. Пенроуз и Д. В. Сциама (Oxford: Clarendon Press, 1981), стр. 249.

  • [6]

    Пол Дэвис, Разум Бога (Нью-Йорк: Саймон и Шустер, 1992), стр. 169.

  • [7]

    См. Роджер Пенроуз, The Road to Reality (Нью-Йорк: Альфред А.Кнопф, 2005), стр. 762-5.

  • [8]

    J. L. Mackie, The Miracle of Theism (Oxford: Clarendon Press, 1982), стр. 115-16.

  • [9]

    Там же.С. 117-18.

  • [10]

    Майкл Руз, «Эволюционная теория и христианская этика», в Дарвиновская парадигма (Лондон: Рутледж, 1989), стр. 262-269.

  • [11]

    Майкл Руз, Darwinism Defended (Лондон: Addison-Wesley, 1982), стр.275.

  • [12]

    Якоб Кремер, Die Osterevangelien — Geschichten um Geschichte (Штутгарт: Katholisches Bibelwerk, 1977), стр. 49-50.

  • [13]

    Герд Лёдеманн, Что на самом деле случилось с Иисусом? , пер.Джон Боуден (Луисвилл, Кент: Вестминстер Джон Нокс Пресс, 1995), стр. 8.

  • [14]

    Люк Тимоти Джонсон, Настоящий Иисус (Сан-Франциско: Harper San Francisco, 1996), стр. 136.

  • [15]

    Н.Т. Райт, «Новый неулучшенный Иисус», Christianity Today (13 сентября 1993 г.), стр. 26.

  • [16]

    Джон Хик, «Введение», в Существование Бога , изд. с введением Джона Хика, Problems of Philosophy Series (Нью-Йорк: Macmillan Publishing Co., 1964), с. 13-14.

  • [17]

    Элвин Плантинга, «Две дюжины (или около того) теистических аргументов», лекция, представленная на 33-й ежегодной философской конференции, Колледж Уитон, Уитон, Иллинойс, 23-25 ​​октября 1986 г.

PDF 2017 — Springer — ISBN: 3319570382 — Космология для любопытных Делия Перлова, Алексей Виленкин # 6739

PDF 2017 — Springer — ISBN: 3319570382 — Космология для любопытных Делия Перлова, Алексей Виленкин # 6739


Английский | PDF | 2017 | 365 страниц | | 14.3 МБ


Эта книга представляет собой вводный текст для всех, кто хочет узнать о современных взглядах на космос. Наша Вселенная возникла в результате большого взрыва — большого взрыва. В течение почти столетия космологи изучали последствия этого взрыва: как Вселенная расширялась и охлаждалась, и как галактики постепенно собирались под действием силы тяжести.
Природа самой челки стала предметом внимания только относительно недавно. Это предмет теории космической инфляции, которая была разработана в последние несколько десятилетий и привела к радикально новому глобальному взгляду на Вселенную.
Студенты и другие заинтересованные читатели найдут здесь нетехнический, но концептуально строгий отчет о современных космологических идеях, описывающий то, что мы знаем, и то, как мы это знаем. Одна из центральных тем книги — научные поиски ответов на главные космические вопросы: конечна или бесконечна Вселенная? Он существовал вечно? Если нет, то когда и как он появился? Это когда-нибудь закончится?
Книга основана на курсе бакалавриата, который преподавал Алекс Виленкин в Университете Тафтса.Он не предполагает никаких предварительных знаний по физике или математике, кроме математики в начальной школе. Необходимый физический фон вводится по мере необходимости. Каждая глава включает в себя список вопросов и упражнений разной степени сложности.

Часть I Большой взрыв и наблюдаемая Вселенная

1 Исторический обзор 3

1.1 Большие космические вопросы 3

1.2 Истоки научной космологии 4

1.3 Космология сегодня 7

2 Вселенная Ньютона 13

2.1 Законы движения Ньютона 13

2,2 Ньютоновская гравитация 16

2.3 Ускорение свободного падения 19

2.4 Круговое движение и планетные орбиты 20

2.5 Сохранение энергии и убегающая скорость 22

2,6 Ньютоновская космология 26

2.7 Парадокс Ольберса 27

3 Специальная теория относительности 31

3.1 Принцип относительности 31

3.2 Скорость света и электромагнетизм 35

3.3 Постулаты Эйнштейна 39

3,4 Одновременность 41

3.5 Замедление времени 42

3,6 Уменьшение длины 44

3.6.1 Ускоряющие мюоны 45

3,7 E = mc2 46

3.8 От пространства и времени к пространству-времени 47

3.9 Причинность в пространстве-времени 51

4 Ткань пространства и времени 59

4.1 Поразительная гипотеза 60

4.2 Геометрия пространства 63

4.2.1 Евклидова геометрия 63

4.2.2 Неевклидова геометрия 66

4.3 Изогнутое пространство 67

4.3.1 Кривизна поверхностей 67

4.3.2 Кривизна трехмерного объекта

Космос 70

4.4 Общая теория относительности 72

4.5 Предсказания и проверки общей теории относительности 75

4.5.1 Отклонение света и гравитация

Лицензирование 75

4.5.2 Гравитационное замедление времени 77

4.5.3 Черные дыры 77

4.5.4 Гравитационные волны 78

5 Расширяющаяся Вселенная 83

5.1 Статическая Вселенная Эйнштейна 83

5.2 Проблемы со статической Вселенной 86

5.3 Расширяющаяся Вселенная Фридмана 89

6 Наблюдательная космология 97

6.1 Отпечатки элементов 98

6.2 Измерение скорости 99

6.3 Измерение расстояний 101

6.4 Рождение внегалактической астрономии 105

7 Закон Хаббла и расширяющаяся Вселенная 109

7.1 Расширяющаяся Вселенная 110

7.2 Начало Вселенной? 113

7.3 Теория устойчивого состояния 114

7,4 Масштабный коэффициент 115

7.5 Космологическое красное смещение 116

7,6 Возраст Вселенной 117

7,7 Расстояние Хаббла и космический горизонт 118

7,8 Не все расширяется 120

8 Судьба Вселенной 125

8.1 Критическая плотность 125

8.2 Параметр плотности 128

9 Темная материя и темная энергия 131

9.1 Средняя массовая плотность Вселенной

и Темная материя 131

9.2 Темная энергия 136

9.3 Судьба Вселенной — снова 140

10 Квантовый мир 143

10.1 Квантовая дискретность 143

10.2 Квантовый индетерминизм 145

10.3 Волновая функция 148

10.4 Интерпретация множества миров 151

11 Большой взрыв 155

11.1 Следуя за расширением назад во времени 155

11.2 Тепловое излучение 158

Модель большого взрыва 11.3 161

11.4 Обнаружение первобытного огненного шара 162

11,5 Образы детской вселенной 165

11.6 CMB сегодня и в более ранние эпохи 168

11.7 Три космических эры 170

12 Формирование структуры 175

12,1 Космическая структура 175

12.2 Сборка конструкции 179

12.3 Наблюдение за эволюцией космических структур 180

12.4 Колебания изначальной плотности 182

12,5 Сверхмассивные черные дыры и активные галактики 183

13-элементное содержание 187

13.1 Почему алхимики не добились успеха 187

13.2 Нуклеосинтез Большого взрыва 189

13,3 Звездный нуклеосинтез 193

13.4 Формирование планетной системы 194

13,5 Жизнь во Вселенной 196

14 Очень ранняя Вселенная 201

14.1 Физика элементарных частиц и Большой взрыв 201

14.2 Стандартная модель физики элементарных частиц 205

14.2.1 Частицы 206

14.2.2 Силы 206

14.3 Нарушение симметрии 208

14.4 Хронология ранней Вселенной 211

14,5 Физика за пределами стандартной модели 213

14.5.1 Объединение основных сил 213

14,6 Вакуумные дефекты 215

14.6.1 Доменные стены 216

14.6.2 Космические струны 217

14.6.3 Магнитные монополи 220

14,7 Бариогенез 220

Часть II После Большого взрыва

15 проблем с Большим взрывом 227

15.1 Проблема плоскостности: почему геометрия

Плоской Вселенной? 227

15.2 Проблема горизонта: почему Вселенная

так однороден? 229

15.3 Проблема структуры: каково происхождение

малых колебаний плотности? 232

15.4 Проблема монополей: где они? 232

16 Теория космической инфляции 235

16.1 Решение проблем плоскостности и горизонта 235

16.2 Космическая инфляция 236

16.2.1 Ложный вакуум 236

16.2.2 Экспоненциальное расширение 238

16.3 Решение проблем Большого взрыва 240

16.3.1 Проблема плоскостности 240

16.3.2 Проблема горизонта 241

16.3.3 Проблема формирования структуры 242

16.3.4 Проблема монополя 242

16.3.5 Расширение и высокая температура

Вселенной 242

16,4 Распад вакуума 243

16.4.1 Кипячение в вакууме 243

16.4.2 Задача постепенного выхода 244

16.4.3 Медленная инфляция 245

16.5 Происхождение колебаний малой плотности 247

16,6 Подробнее об инфляции 249

16.6.1 Связь при накачивании

Вселенная 249

16.6.2 Энергосбережение 250

17 Тестирование инфляции: прогнозы и наблюдения 255

17.1 Плоскостность 255

17.2 Колебания плотности 256

17,3 Гравитационные волны 260

17,4 Открытые вопросы 264

18 Вечная инфляция 269

18.1 Увеличение и уменьшение объема 269

18.2 Случайное блуждание по инфлатонному полю 271

18.3 Вечная инфляция через зарождение пузырьков 274

18,4 Время пространства пузыря 275

18.5 космических клонов 279

18.6 Мультивселенная 281

18.7 Тестирование мультивселенной 284

18.7.1 Столкновения пузырей 284

18.7.2 Черные дыры из Мультивселенной 285

19 Теория струн и мультивселенная 291

19.1 Что такое теория струн? 292

19,2 Дополнительные размеры 294

19,3 Энергетический ландшафт 295

Мультивселенная 19.4 Теория струн 296

19.5 Возвращение к судьбе нашей Вселенной 297

20 Антропный отбор 301

20.1 Точная настройка природных констант 302

20.1.1 Масса нейтрона 302

20.1.2 Сила слабого взаимодействия 303

20.1.3 Сила тяжести 303

20.1.4 Величина возмущений плотности 303

20.2 Проблема космологической постоянной 304

20.2.1 Динамический квантовый вакуум 304

20.2.2 Настроен на жизнь? 305

20.3 Антропный принцип 307

20.4 Плюсы и минусы антропных объяснений 309

21 Принцип посредственности 313

21,1 Колоколообразная кривая 313

21.2 Принцип посредственности 314

21.3 Получение распределения путем счета

Наблюдатели 315

21.4 Предсказание космологической постоянной 316

21.4.1 Приблизительная оценка 317

21.4.2 Распределение 317

21,5 Задача измерения 319

21.6 Аргумент Судного дня и будущее

нашей цивилизации 321

21.6.1 Большие и малые цивилизации 322

21.6.2 Превосходя шансы 323

22 Было ли у Вселенной начало? 327

22.1 Вселенная, которая существовала всегда? 327

22.2 Теорема BGV 329

22.2.1 Где это нас оставит? 330

22.2.2 Доказательство Бога? 331

23 Создание вселенных из ничего 333

23.1 Вселенная как квантовая флуктуация 333

23.2 Квантовое туннелирование из «ничего» 336

23.2.1 Евклидово время 337

23.3 Мультивселенная квантовой космологии 338

23.4 Значение «ничего» 339

24 Общая картина 343

24.1 Наблюдаемая Вселенная 343

24.1.1 Что мы знаем? 343

24.1.2 Космическая инфляция 344

24.2 Мультивселенная 345

24.2.1 Пузырьковые вселенные 345

24.2.2 Другое время отсоединения 346

24.2.3 Уровни Мультивселенной 346

24.2.4 Математическая мультивселенная и

Бритва Оккама 347

24.

1 Comment

Add Yours →

Добавить комментарий