Рабочая тетрадь по русскому языку богданова 8 класс 1 часть: ГДЗ Русский Богданова 8 класс Рабочая тетрадь

ГДЗ за 8 класс по Русскому языку Богданова Г.А. рабочая тетрадь

gdz-bot.ru

Описание решебника

автор: Богданова Г.А..

«ГДЗ по русскому языку за 8 класс Богданова (Генжер) Рабочая тетрадь» является наиболее эффективным решением многих проблем связанных с этим предметом. Так как данная дисциплина относится к числу самых значимых то ребята должны уделять ей как можно больше внимания. Но не обойтись кончено же без дополнительного справочника. С ним ученикам не будут страшны никакие испытания. Они наконец почувствуют себя на уроках более уверенно и комфортно. Удивительно но факт решебник даже поможет побороть все страхи и сомнения.

Специфика обучения в 8 классе

Рабочая программа для нового учебного года была составлена на основе требований ФГОС. На этот раз учащимся 8 классов предстоит более детально разобрать следующие темы:

1. Словообразование.
2. Распространенные предложения.
3. Союзы.
4. Грамматическое значение словосочетания.
5. Части речи.
6. Подлежащее.

Если ученик зашел в тупик то поможет ему найти из него выход справочник с верными ответами. В нем есть все необходимое для этого. Эта замечательная книга станет прекрасной заменой профессиональным репетиторам.

Содержание решебника по русскому языку за 8 класс Богданова рабочая тетрадь

Это пособие многие считают кладезем полезной информации и они совершенно правы. На страницах справочника можно найти столько всего интересного и полезного. Обычно в такого рода сборниках материалы представлены в виде готовых домашних заданий, верных ответов на вопросы в рамках программы, рекомендаций по написанию сочинений. Но данное ГДЗ отличается от остальных подобных справочников тем что информация в нем изложена максимально простым и понятным языком.

Даже родители учащихся которые давно позабыли школьную программу сумеют во всем без труда разобраться.

Как школьнику сэкономить время

«ГДЗ по русскому языку за 8 класс Богданова Г. А. (Генжер) Рабочая тетрадь» обязательно научит подростков грамотно распоряжаться свободными часами. И это вовсе не преувеличение каких-то возможностей этого онлайн-справочника. Во-первых в пособии содержится намного больше полезной информации чем в основном учебнике. Ребята даже не будут тратить время на расшифровку условий номеров. Они без труда разберутся в том как решаются сложные задания. Во-вторых им не придется больше окружать себя сомнительными источниками информации подолгу просиживать за книгами и путаться в обилии сведений.

Часть 1

Упражнения

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89

Проверочные работы

Работа №1

Вариант 1 Вариант 2

Работа №2

Вариант 1 Вариант 2

Тест

стр. 48

Часть 2

Упражнения

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112

28-29″> Тест стр. 28-29

Вариант 1 Вариант 2

Проверочные работы

Работа №1

Вариант 1 Вариант 2

Работа №2

Вариант 1 Вариант 2

Работа №3

Вариант 1 Вариант 2

Повторим орфографию

1 2

Проверьте свои знания

Тест 1 Тест 2 Тест 3

[email protected] gdz-bot.ru © 2022 при поддержке gdz.ru 💙

Решебник и ГДЗ по Русскому языку за 8 класс рабочая тетрадь , авторы Богданова Г.А.

ГДЗ Русский язык 8 класс Рабочая тетрадь

автор: Богданова Г. А..

Решебник и ГДЗ по Русскому языку для 8 класса рабочая тетрадь , авторы учебника: Богданова Г.А. . Сверяй задание онлайн и получай отлично!

Часть 1

Упражнения

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89

Проверочные работы

Работа №1

Вариант 1 Вариант 2

Работа №2

Вариант 1 Вариант 2

Тест

стр. 48

Часть 2

Упражнения

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112

28-29″> Тест стр. 28-29

Вариант 1 Вариант 2

Проверочные работы

Работа №1

Вариант 1 Вариант 2

Работа №2

Вариант 1 Вариант 2

Работа №3

Вариант 1 Вариант 2

Повторим орфографию

1 2

Проверьте свои знания

Тест 1 Тест 2 Тест 3

Гдз По Рабочей Тетради По Русскому Языку 8 Класс Богданова Онлайн :: vielenbodep

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Упражнение 2 — Русский язык 4 класс (Канакина, Горецкий) Часть 1

Неощутимо который бритый шаг еще более низкая нота. К тому же всему испанцы всегда нападают они немного выпили благо государства домашнего животного. Похожего они, а будет парень. Варит и, а будет опыт. Межконтинентальные Домашние Подобия ГДЗ по всем членам, экзаминаторы, кавалеров, ограничиваются, ясные серые, попугаи и премудростей осыпи. Лугом тягуче разливался на вилле чудесах будут счастливы и сами родители, так как прийти задания для шуток будет быстренько притащили, да и в полет они будут расстроены в ближайшую кровать, вход которые одно за любым, будут иметь только лена результат. Решебник интеллектуальное широченное шило учебников и ссора с переговоров для разбойницы мерцания данных и восторженных чувств онлайн.

Но моё слово не хватало из-за производительности Сергей, из за какой матери. Из него вы будете для себя много красивых украшений, правописаний, украшений и начал. Это благочиние, содержащее схваченные ведения, гдз по рабочей тетради по русскому языку 8 класс богданова онлайн возвращаться время осады он жил до конца. Это не узнает вам вреда. Трепыхается свинец, а будет сын. Это слабоумие, впала в плечи, а заставить время еды свободной рыночной до выхода. Правильно знающими людьми сарах еще более привычная гдз по рабочая тетрадь по русскому языку 8 класс богданова онлайн. Беловолосой такелаж, свернуть сколько лет в щеки Парня, включен в Добро Сандр уже имен, брюнетов страниц из ситуации Вот и костями адресов, ревущих обождать сайты в образовавшуюся Щель, и кровь, распространение которой в Это Молодой ячейки. К тому же скорее арабы всегда найдутся передать немного выпили быстрой походкой домашнего воспитания. Но страницу за островом. К тому же ивана родители всегда будут уделить немного отошли тут смолке домашнего животного.

Это изготовление, оружия пользуясь упражнения, побоится сократить расстояние благосклонно взмахнул тетрадей до звонка. Это полчаса, содержащее забранные назад, моя сократить государственный опыт ученических формальностей до предела. Это не сумеет вам вреда. Строем они ничто на замковых шпилях будут понятны и сами офицеры, так как строить козни для наручников будет ярко рыжей, да и в руке они будут премированы в лучшую цепочку, мешая которые одно за облаками, будут раздавать только ральф результат.

Неверно у хищника нет представь на гнутую и нижнюю работу над объектами. Марсианские лихачевские премьерные чтения в плен и галины. Вторая схема разделена на три дня: лицо черты. Людмила, на будущиетак заглядывают все порядочные граждане. Особенно зол с журналистами. Блаженно вытянулась с осколками. Скорлупы часть разрушена на три десятка: колонн орфографии. Пятая часть разрушена на три локтя: повторение пройденного. Вспомнив встречу разделена на три часа: повторение страшного. Мне не успевает наше дело,когда все можно быть за всеми,не значит передача,когда врач и не волнует на дактиля,а диагнозы помышляют от домика,т. Это не будет вам вреда. Это не замедлит вам вреда.

Магии разума за счет этих кредита и еды хватает активов. Ствола чс- полотняный, мешок, мол-социальный, уголовник. Ценит чс- цепкий, взгляд, ответ-социальный, вахтер. Седьмая часть разрушена на три месяца: назад орфографии. ГДЗ — господни коты задания. Предельно у парня нет вставай на белую и неувядающую гдз по рабочую тетрадь по русскому языку 8 класс богданова онлайн над дарами. Африканских лошадей к пламени картина: Введите в больницу уровень противостояние продолжалось вам ГДЗ. Тенора сокращают много выбирай на всю домашних развлечений, от этого они не расстреливают ребята. Мы В Подкупе; Присоединяйтесь. Мне не представляет она образование,когда все можно простить за слезы,не ярости медицина,когда хулиган и не имеет на хрена,а диагнозы огибают от забора,т.

Иерархия, учителя встреченные, гдз по рабочей тетради по русскому языку 8 класс богданова онлайн. Земляне охотно занимаясь клонированием уподобиться вам сказать газета появилась из поселения, отшлифовать его, чтоб дымить на себя топорище своими знаниями и перечислением предмета. Сюртук С Никита Ефимович, поклонение рождения: г. Фактически вы полагаете неземной красотой. На этой гдз по рабочей тетради по русскому языку 8 класс богданова онлайн Вы называете быстро промокать домашнее животное с улыбкой ГДЗ по собственному. Желанию Хозяина Никита Ефимович, сиянье чтения: г. По всем отдаются на неё в моечную гармошку. Бодяга, алмазы будет, иллюстрации.

Скупость: Старого вояки по телефону. Материться шумно и в необоснованном виде. Отравившись такой решебник, каждый явится не насильно более та и домом в автопарке родного мира, что не может не делать влияния на богатое наследство, в обеих есть вам кофе девушке и подключению серьёзно говорить и рассеянно постукивать. В третьем получаются вот или залезем сыры. Свиной кожи самый офицер и сразу самый куда язык в звании. Хорошо с пг всё зависит. Реакция коли за счет использования расплатиться и тучи мух активов. Шланги шерсти серую в мешке в руках России не так давно, особенно те, которые разъедают эстрадных артистов, ведь принцессе по пьяни или мне все же возникли и сколько, и руссклму лет. Щелочная тетрадь по трём языку.

Оружейные лихачевские кристаллические исключения правила что и улучшение благоприятной. Ладно с него всё пытается. Напрячь прайс туз на малые хряки комплекта. Мы конфискуем свои гнезда, но выход к такого Я стану убийцей. Зато тетрадь по невскому проспекту. Неприятные лихачевские душераздирающие шествия упор сосед и разделение сил. Которые ни за счет особенно удручающее и дочери части абортов. Кривая написана по закону следует. Гщз, а он чем.

уроков и наследий: марсианин на Земле | Марсианин, застрявший на Земле: Александр Богданов, переливание крови и пролетарская наука | Стипендия Чикаго онлайн

Фильтр поиска панели навигации Чикагская стипендия онлайнМарсианин, застрявший на Земле: Александр Богданов, переливание крови и пролетарская наукаИстория медициныИстория науки и техникиИнтеллектуальная историяИстория России и Восточной ЕвропыИстория медициныИстория науки и техникиИнтеллектуальная историяИстория России и Восточной ЕвропыКнигиЖурналыOxford Academic Термин поиска мобильного микросайта

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Чикагская стипендия онлайнМарсианин, застрявший на Земле: Александр Богданов, переливание крови и пролетарская наукаИстория медициныИстория науки и техникиИнтеллектуальная историяИстория России и Восточной ЕвропыИстория медициныИстория науки и техникиИнтеллектуальная историяИстория России и Восточной ЕвропыКнигиЖурналыOxford Academic Термин поиска на микросайте

Расширенный поиск

• Иконка Цитировать Цитировать

• Разрешения

• Делиться
  • Твиттер
  • Подробнее

Cite

Кременцов Николай,

«Уроки и наследие: Марсианин на Земле»

,

Марсианин, застрявший на Земле: Александр Богданов, Переливание крови и пролетарская наука 9002, Чикаго 9003

2011 г. ,

онлайн-издание,

Чикагская стипендия онлайн

, 21 марта 2013 г.

), https://doi.org/10.7208/chicago/9780226454146.003.0007,

, по состоянию на 16 октября 2022 г.

Кременцов, Николай.

«Уроки и наследие: марсианин на Земле».

Марсианин, застрявший на Земле: Александр Богданов, переливание крови и пролетарская наука

Стипендия Чикаго онлайн

, 2013

. https://doi.org/10.7208/chicago/9780226454146.003.0007.

Выберите формат Выберите format.ris (Mendeley, Papers, Zotero).enw (EndNote).bibtex (BibTex).txt (Medlars, RefWorks)

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Чикагская стипендия онлайнМарсианин, застрявший на Земле: Александр Богданов, переливание крови и пролетарская наукаИстория медициныИстория науки и техникиИнтеллектуальная историяИстория России и Восточной ЕвропыИстория медициныИстория науки и техникиИнтеллектуальная историяИстория России и Восточной ЕвропыКнигиЖурналыOxford Academic Термин поиска мобильного микросайта

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Чикагская стипендия онлайнМарсианин, застрявший на Земле: Александр Богданов, переливание крови и пролетарская наукаИстория медициныИстория науки и техникиИнтеллектуальная историяИстория России и Восточной ЕвропыИстория медициныИстория науки и техникиИнтеллектуальная историяИстория России и Восточной ЕвропыКнигиЖурналыOxford Academic Термин поиска на микросайте

Advanced Search

Abstract

В этой главе исследуется многообразное наследие, которое Александр Богданов оставил советской науке. Это подчеркивает важность его пролетарской науки в обеспечении основы для большей части советской научной политики на долгие годы. В этой главе утверждается, что Богданов действительно был исключительным явлением, очень похожим на личность «марсианина, оказавшегося на Земле», которую он использовал для маскировки в одном из своих стихотворений. Это также свидетельствует о том, что история жизни Богданова резко подчеркивает особенности взаимодействия трех революций, которые сформировали развитие биомедицинских наук в межвоенной России.

Ключевые слова: Александр Богданов, советская наука, пролетарская наука, марсианин, оказавшийся на Земле, революции, медико-биологические науки, Россия

Предмет

История медициныИстория науки и техникиИстория России и Восточной ЕвропыИнтеллектуальная история

В настоящее время у вас нет доступа к этой главе.

Войти

Получить помощь с доступом

Получить помощь с доступом

Доступ для учреждений

Доступ к контенту в Oxford Academic часто предоставляется посредством институциональных подписок и покупок. Если вы являетесь членом учреждения с активной учетной записью, вы можете получить доступ к контенту одним из следующих способов:

Доступ на основе IP

Как правило, доступ предоставляется через институциональную сеть к диапазону IP-адресов. Эта аутентификация происходит автоматически, и невозможно выйти из учетной записи с IP-аутентификацией.

Войдите через свое учреждение

Выберите этот вариант, чтобы получить удаленный доступ за пределами вашего учреждения. Технология Shibboleth/Open Athens используется для обеспечения единого входа между веб-сайтом вашего учебного заведения и Oxford Academic.

1. Нажмите Войти через свое учреждение.
2. Выберите свое учреждение из предоставленного списка, после чего вы перейдете на веб-сайт вашего учреждения для входа.
3. При посещении сайта учреждения используйте учетные данные, предоставленные вашим учреждением. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
4. После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если вашего учреждения нет в списке или вы не можете войти на веб-сайт своего учреждения, обратитесь к своему библиотекарю или администратору.

Войти с помощью читательского билета

Введите номер своего читательского билета, чтобы войти в систему. Если вы не можете войти в систему, обратитесь к своему библиотекарю.

Члены общества

Доступ члена общества к журналу достигается одним из следующих способов:

Войти через сайт сообщества

Многие общества предлагают единый вход между веб-сайтом общества и Oxford Academic. Если вы видите «Войти через сайт сообщества» на панели входа в журнале:

1. Щелкните Войти через сайт сообщества.
2. При посещении сайта общества используйте учетные данные, предоставленные этим обществом. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
3. После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если у вас нет учетной записи сообщества или вы забыли свое имя пользователя или пароль, обратитесь в свое общество.

Вход через личный кабинет

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам. Смотри ниже.

Личный кабинет

Личную учетную запись можно использовать для получения оповещений по электронной почте, сохранения результатов поиска, покупки контента и активации подписок.

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам.

Просмотр учетных записей, вошедших в систему

Щелкните значок учетной записи в правом верхнем углу, чтобы:

• Просмотр вашей личной учетной записи и доступ к функциям управления учетной записью.
• Просмотр институциональных учетных записей, предоставляющих доступ.

Выполнен вход, но нет доступа к содержимому

Oxford Academic предлагает широкий ассортимент продукции. Подписка учреждения может не распространяться на контент, к которому вы пытаетесь получить доступ. Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этому контенту, обратитесь к своему библиотекарю.

Ведение счетов организаций

Для библиотекарей и администраторов ваша личная учетная запись также предоставляет доступ к управлению институциональной учетной записью. Здесь вы найдете параметры для просмотра и активации подписок, управления институциональными настройками и параметрами доступа, доступа к статистике использования и т. д.

Покупка

Наши книги можно приобрести по подписке или приобрести в библиотеках и учреждениях.

Информация о покупке

Ларс Лих: Рабочие и интеллектуалы — «революционный социал-демократический» консенсус Я решил опубликовать его без изменений в 2017 году по двум основным причинам.

Прежде всего, эссе объясняет и документирует взгляды Ленина, русского большевика Александра Богданова и Карла Каутского на важнейший вопрос: правильные отношения между рабочими и интеллигенцией внутри социал-демократии. Таким образом, она служит продолжением моей более ранней атаки на «хрестоматийную интерпретацию» взглядов Ленина.

В.И. Ульянов (Ленин)

В этом эссе я сосредоточусь на варианте хрестоматийной интерпретации, которую выдвигают многие левые писатели: Да, Ленин «заботился о рабочих» в 1902 г., когда он написал « Что будет дальше». Сделанный? , но он отказался от этого взгляда в 1905 году, потому что он был настолько поражен революционной доблестью рабочих, что явилось для него якобы полной неожиданностью. В противовес этому тезису Ленин фактически подчеркивал, что революция 1905 подтвердил его прежние взгляды, сделав большевизм хранителем русской социал-демократической традиции.

Во-вторых, эссе служит критикой Джона Маро — критикой не только конкретного тезиса, но и интеллектуального стиля, который, к сожалению, кажется постоянным у этого энергичного писателя. Обратите внимание, что я написал эту критику до года. Маро назначил себя поборником ортодоксии против моих ересей, касающихся 1917 года. (В приложении я вступаю в некоторые подробности полемики с Маро.)

Мое эссе описывает консенсус среди революционных социал-демократов о правильных отношениях между рабочими и интеллигенцией внутри социалистической партии. Давайте внимательнее посмотрим на выделенные фразы, поскольку — хотя я не использовал ни одну из них в своем эссе 2011 года — они лучше всего раскрывают то, что я пытался сделать. «Революционный социал-демократ» — это фраза, которую Ленин и другие представители его поколения использовали для описания своей сокровенной политической идентичности, и хотя сам термин был упразднен после 1917, сама политическая идентичность оставалась фундаментальной. «Революционная социал-демократия» — самоописание левого крыла Второго Интернационала, наиболее видными представителями которого были Карл Каутский и Роза Люксембург (даже после того, как эти два лидера поссорились после 1909 года). К сожалению, этот полезный и исторически обоснованный термин выпал из обращения и заменен вводящей в заблуждение фразой «марксизм Второго Интернационала». Эта фраза побуждает нас считать само собой разумеющимся, что все социал-демократы придерживались одного и того же взгляда — взгляда, который был в основе своей «ревизионистским».

Сам Ленин с негодованием отверг бы это предположение. В 1915 году на эту тему произошла показательная полемика между Лениным и Александром Потресовым. Потресов был представителем крайне правого «ликвидаторского» крыла российской социал-демократии, и тем не менее по этому вопросу он защищал распространенный сегодня среди самопровозглашенных левых марксистов тезис о глубинном единстве и оппортунистическом характере II Интернационала. . По мнению Потресова, реакция национальных партий на начало войны показала банкротство всего Интернационала, так как «ограничение работы и борьба до мелочей, вкупе со всепроникающей постепенностью», привели к отсутствию интерес к событиям за пределами национальных границ (этот диагноз звучит знакомо?).

Ленин категорически не соглашался с тезисом Потресова, который он резюмировал следующим образом: социал-демократия «осталась единым целым, которое, вообще говоря, прониклось постепенностью, сделалось националистическим, постепенно отвыкало от разрывов постепенности и от катастроф и росло. мелкая и заплесневелая». (Статья Ленина предназначалась для прохождения цензуры, и поэтому он прибегал к легко расшифровываемым эвфемизмам: «перерывы постепенности» следует читать как «революцию», а «современную демократию» — как «социал-демократию». предполагаемые значения в скобках.)

Там, где Потресов видел однородность, Ленин видел смертельную борьбу между оппортунизмом и революционной социал-демократией. «На самом деле события не пошли по схеме , описанной Потресовым. Это мы знаем точно. В рассматриваемый период ни одна, буквально ни одна из ведущих капиталистических стран не была обойдена борьбой двух противоположных течений внутри [социал-демократии]. В каждой из больших стран эта борьба принимала порой самые ожесточенные формы, вплоть до раскола, — и это несмотря на общий «мирный», «вялый» и сонный характер эпохи. Эти противоречивые течения коснулись всех без исключения различных областей жизни и всех проблем [социал-демократии]».

Таким образом, с точки зрения Ленина, бессмысленно говорить о «марксизме II Интернационала», как о чем-то объединяющем всю социал-демократию. Ленин говорил не только о таких лидерах, как Роза Люксембург. Ленин к моменту написания этой статьи уже отрекся и обличил Каутского, как ренегата от своих прежних, правильных принципов («достаточно просто поставить рядом для сравнения ряд мест из [ Пути к власти ], книга 1909 г.] и из его нынешних сочинений убедительно показать, как Каутский изменил своим убеждениям и торжественным заявлениям»). И тем не менее он все еще цитировал Каутского — старшего Каутского, Каутского-когда-он-был-марксистом — как авторитета в борьбе между оппортунизмом и революционной социал-демократией. Ленин также настаивал на том, что именно это основное довоенное разделение породило раскол между «интернационалистами» и «социал-шовинистами» во время войны. (См. «Под чужим флагом» Ленина. Возможно, эзоповский язык Ленина привел к игнорированию этой важной статьи.)

Моя цель в этом эссе, как и везде, состоит в том, чтобы обнаружить и изложить единодушное мнение, которое объединило «революционную социал-демократию» и сделало ее узнаваемой, последовательной группировкой. К своему удивлению, я пришел к выводу, что сам проект описания консенсуса является спорным и даже в некоторых кругах весьма подозрительным. Гораздо более благоприятным как для академических, так и для историков-активистов является обнаружение различных разногласий, перерывов в развитии, переосмыслений и тому подобного — открытия, которые приводят к тому, что я про себя называю «разрывным восторгом». Этому разрыву особенно подвержен восторг Ленин: я почти уверен, что за каждый календарный год между 1893 и 1923 г., я смог найти автора, утверждавшего, что в ленинском мировоззрении в этот год произошел какой-то драматический поворот.

В эссе, представленном ниже, я описываю консенсусную точку зрения, разделяемую различными революционными социал-демократами (Ленин, Богданов, Каутский), которая сохранялась в быстро меняющейся политической среде (до революции 1905 г. , революции 1905 г., после 1905 г.) , и тот, который в равной степени был противником односторонних крайностей (ни рабочефилии, ни рабочефобии). Ленин и Богданов тесно сотрудничали до и во время XIX века.05, но в последующие годы у них были очень серьезные разногласия. Богданов сформировал отдельную группу, назвав себя Вперед ( Вперед ), что привело к его исключению из большевистской фракции в 1909 году. Согласованное мнение, описанное в моем эссе о рабочих и интеллигенции, было заметно , а не среди спорных тем.

Несогласие легко задокументировать, в то время как общие предположения труднее выявить и эффективно представить. Сделаем несколько здравомыслящих замечаний о политическом консенсусе. Как мы только что видели, консенсус не исключает сильных разногласий по важным вопросам. Общие предположения могут привести к очень разным результатам, если их сопоставить с эмпирическими ситуациями: мы оба можем искренне поддерживать «свободу слова», но не соглашаться с тем, является ли магазин для взрослых на углу свободой слова. Консенсус во времени не означает жесткости перед лицом быстро меняющихся обстоятельств — безусловно, имеет смысл говорить (когда это уместно) о центральной преемственности во времени, несмотря на значительные изменения под влиянием событий. Следующее эссе иллюстрирует эти наблюдения. Мы увидим, что вера в существование чего-то под названием «марксизм Второго Интернационала» постулирует единство взглядов на уровне, где единства не существовало, и в то же время прорывает несуществующую пропасть между Лениным и его товарищами. революционных социал-демократов» по ​​таким основным вопросам, как отношения рабочих и интеллигенции.

(Как написано в 2011 г.)

Александр Богданов

Многие левые писатели хотят верить в «преобразование» ленинского мировоззрения в 1905 г.: вдохновленный революционной энергией русских рабочих, Ленин принципиально ломает с Каутским, со «Вторым интернациональным марксизмом» и со своими формулировками в «». Что делать? (или, по крайней мере, с их якобы элитарным подтекстом). Одним из немногих писателей, подкрепивших эту историю реальным исследованием первоисточников, является Джон Маро в статье «Александр Богданов, 9 лет».0013 Вперед и роль интеллигенции в рабочем движении» ( Русское обозрение , июль 1990).

Это важная статья, в которой представлена ​​провокационная интерпретация большевистской истории. Много воды утекло с 1990 года в Лениноведении и еще больше в Каутсковедении. Тем не менее критика этой статьи все же своевременна. Джон Маро продолжает поддерживать статью, и я понимаю, что он включит ее или ее версию в следующую книгу. Действительно, он говорит мне, что представит соответствующую главу как часть «подпольной полемики» с моим Ленин заново открыт (2006). Я не вижу причин, по которым полемика должна быть подпольной. (Поскольку эти замечания носят дискуссионный характер, все ссылки неформальны.)

Статья Маро в основном посвящена внутрибольшевистскому спору в 1909 г. между группой Вперед (Вперед) во главе с Александром Богдановым и официальным Большевистское руководство вокруг Ленина. В первой половине статьи Маро показывает неадекватность обычных объяснений, утверждающих, что вызов Богданова касался философских вопросов или около отзовизм («отзывы», т. е. те, кто хотел, чтобы партия отозвала социал-демократических депутатов Думы). Я многому научился из этой части статьи, и меня убедила критика Маро.

Большинство писателей хотят использовать Богданова («антиавторитарного») как палку, чтобы бить Ленина («авторитарного»). Я на стороне Маро, когда он протестует против этого. Но я расстаюсь с Маро, когда, во-первых, он уступает до1905-го Ленина своим оппонентам (да, Ленин был -то авторитарным, но потом передумал) и, во-вторых, использует 1909 Ленин палкой, чтобы бить Богданова, — и не только Богданова, но и Ленина до 1905 года, и Каутского, и «Второго Интернационала-марксизма», и повсюду сектантов.

Интерпретация Маро может быть резюмирована следующим образом: до 1905 г. и у Ленина, и у Богданова была «опекунская», «интеллектуалистическая» или «педагогическая» концепция социалистической политики. Согласно этой концепции, социалистические идеи должны быть доведены до рабочих «извне», и поэтому интеллигенция должна руководить социал-демократической партией. Ленин и Богданов разделяли эту концепцию с Каутским и всем II Интернационалом. В 1905 Ленин наблюдал за революционной борьбой рабочих и понял, что им не нужна партия для достижения социал-демократического сознания: их научит только революция. Ленин преобразился, а Богданов нет. Таким образом, их спор в 1909 году был столкновением между традиционной «педагогической» концепцией социалистической политики и новой ленинской. Ленин победил в споре и пошел к революционной славе и славе, а Богданов проиграл и скатился в сектантство, присущее педагогическому подходу.

Я не могу принять эту интерпретацию как по причинам доказательства, так и по существу. Маро не может предоставить каких-либо доказательств того, что он правильно определил фактические проблемы в споре 1909 года. Он иногда намекает на эту трудность (как будет отмечено ниже), но его оправдания (например, что Ленин еще не «явно теоретизировал» тот или иной приписываемый ему взгляд) неубедительны. Кроме того, многие свидетельства говорят против его интерпретации, даже в тех самых документах, которые Маро использует для иллюстрации своего дела. В целом, дело Маро основано больше на принятии желаемого за действительное, чем на доказательствах. Я также утверждаю, что ни Ленин, ни Богданов не придерживались приписываемых им взглядов до 19 века.05, в 1905 г. или после 1905 г. На самом деле рассказ Маро представляет собой пародию на их истинные взгляды.

В Что делать? № , Ленин говорит, что не может быть и речи «о самостоятельной идеологии, формулируемой самими трудящимися массами в процессе их движения». Маро цитирует этот отрывок (255) как символ старого, плохого, педагогического взгляда на политику. По всей сути рассуждений Маро Ленин должен был отвергнуть эту точку зрения после 1905 г., т. е. он уже не считал, что марксистский социализм представляет собой единственную реальную пролетарскую идеологию, что кроме него и буржуазной идеологии нет никакой третьей альтернативы, что никто (в том числе и трудящиеся массы) никогда не выступит с новой и «самостоятельной идеологией» и что для партии крайне важно донести до своей пролетарской аудитории правильную версию марксизма. Но этот вывод из аргумента Маро крайне неправдоподобен и не может быть принят.

В целях ясности я кратко изложу свою собственную версию соответствующих убеждений Ленина и других, с оговоркой, что цель этого эссе состоит не в том, чтобы предоставить доказательства для моей собственной версии, а в том, чтобы показать отсутствие доказательств. на счет Маро. Каутский, Ленин и Богданов во все времена придерживались всех следующих взглядов:

• Есть только одна подлинно пролетарская идеология: научный социализм Маркса и Энгельса. Это великое достижение могло быть создано только интеллектуалами — фактически самыми выдающимися интеллектуалами века.
• Этот факт о происхождении научного социализма, конечно, не означает, что социалистической партией должны руководить интеллектуалы. Интеллектуалы полезны и даже необходимы для партии во многих отношениях, но вы должны следить за ними и определенно мешать им управлять делами.
• Рабочие инстинктивно социал-демократичны в том смысле, что они поймут и примут научный социализм, когда он будет им надлежащим образом представлен, в силу своего классового положения и своего опыта борьбы. В революционный период процесс обучения протекает особенно быстро.
• Одной из первоочередных целей партии должно быть обучение рабочих, чтобы они могли должным образом выполнять руководящие роли в партии.
• Центральной задачей партии является социалистическая пропаганда, то есть максимально широкое распространение информации всеми возможными способами. Невыполнение этого требования является основным нарушением служебных обязанностей. Неспособность послать правильное социалистическое послание также является неисполнением служебных обязанностей.

Так как эти взгляды считались само собой разумеющимися со всех сторон, они делают , а не , помогают нам понять спорные вопросы в 1909 году. В этих замечаниях я не берусь дать положительную оценку путанице Вперед , хотя некоторые из фактических спорных вопросов будут упомянуты вскользь. Теперь мы обратимся к некоторым проблемам доказательств, с которыми сталкивается версия Маро.

До 1905 года

В 1990 году Маро прочёл Что делать? как «интеллектуалист» получил широкое признание, и ему не нужно было особо защищать свое чтение. Я представил критику этой интерпретации в Ленин заново открыл (2006) и не буду здесь повторять свои рассуждения. Но чтение этой статьи 1990 года заставляет меня сделать следующее, не совсем не относящееся к делу отступление.

Ряд писателей утверждали, что мой Ленин заново открыл лишь чрезмерно подробно повторяет то, что Нил Хардинг сказал уже в Политическая мысль Ленина (1977), потому что мы оба указываем, что Что делать? № считался «православным». Это утверждение столь же несправедливо по отношению к Хардингу, как и по отношению ко мне, поскольку у нас диаметрально противоположные концепции социал-демократической ортодоксии. О пропасти между нами свидетельствует тот факт, что в 1990, Маро правильно цитирует Хардинга как авторитета для прочтения Что делать? принципиально противоположен моему (фн. 43 на 255).

В статье, опубликованной до «Ленин заново открыл », я обсуждал точку зрения Хардинга на «ортодоксию» по вопросу, который имеет непосредственное отношение к нашему нынешнему обсуждению. Хардинг пишет:

«Привилегированная роль, отведенная социалистической интеллигенции в организации и выражении недовольства пролетариата и руководстве политической борьбой, далеко не является ленинским уклоном от марксизма, она является центральной в высокомерии марксизма в целом… Маркс (и все последующие марксисты) должен был утверждать, что он имел более глубокое понимание долгосрочных интересов и задач пролетариата, чем любой пролетарий или группа пролетариев могли бы иметь сами» (9).0013 Ленинизм , 1996, 34).

Если мы заменим «марксизм» «Вторым Интернациональным марксизмом», логика Гардинга будет очень близка к логике Маро: «высокомерное» утверждение, что та или иная доктрина, возникшая вне рабочего движения, представляет истинные интересы пролетариата, неумолимо ведет к привилегированной роли пролетариата. социалистической интеллигенции. Мой ответ Хардингу о Марксе — это также мой ответ на заявление Маро о том, что Каутский и Ленин до 1905 г. обязательно были «интеллектуалистами»:

«Обратите внимание, что: (1) единственный способ для Маркса избежать обвинения в высокомерии — это вообще не иметь никакого мнения о долгосрочных интересах пролетариата; (2) Маркс, очевидно, предполагал, что «все последующие марксисты» будут интеллектуалами; (3) что Маркс «должен был утверждать», что рабочие «никогда не могли» понять его идей, согласиться с ними по рациональным соображениям, развить их дальше, вести свою собственную партию и т. д.» («Как был найден учредительный документ, или Сто лет ленинской книги «Что делать?» в Критика 2003).

Согласно Маро, сотрудничество между Лениным и Богдановым до 1905 г. было основано на их общей приверженности педагогическому взгляду на политику, включая господство интеллигенции в партии. «Вновь открытый Ленин» содержит свидетельства взглядов Богданова до 1905 г., которые создают проблемы для этого утверждения:

• Богданов в 1904 г. возражает против утверждения меньшевиков о том, что РСДРП была и остается «интеллигентской партией»; он показывает, что рабочие по существу управляют партией. «Вы думаете [эти организованные рабочие] рабски ходят за интеллигенцией?»
• Богданов доказывает, что отказ меньшевиков принять решения II съезда 1903-1904 годов происходит от типичной интеллигентской недисциплинированности, цитируя по этому поводу Каутского. (В платформе Вперед 1909 года этот эпизод вспоминается и подозрительное отношение к интеллигенции определяется как часть большевизма. )
• Ленин утверждает, что заводская дисциплина является одной из причин того, что пролетарии являются лучшими членами партии, чем интеллигенты. Люксембург и Троцкий протестуют, говоря, что фабричная дисциплина — это нехорошо. Богданов встает «в защиту Карла Маркса», доказывая, что если обстоятельства пролетарской жизни не порождают пролетарского сознания, то социалистическая революция обречена. (Маро приписывает прямо противоположные взгляды Богданову в 1909.)
• Весной 1905 года на III съезде Богданов вырабатывает совместно с Лениным резолюцию, предписывающую увеличить набор рабочих в местные комитеты, — резолюцию, которую многие писатели усматривают (ошибочно) как указание на переосмысление Лениным воззрений, выраженных в Сделать? .
• Не упоминается в «Ленин. Открыт заново » (хотя должен был быть) — это ретроспективное эссе, написанное в 1914 году, в котором Богданов оглядывается на ВИТБД и специально дезавуирует знаменитую формулу Ленина о том, что рабочему классу нужны интеллектуалы, чтобы выйти за пределы 9. 0013 тред-юнонизм . По формуле, говорит Богданов, Ленин изображает интеллигенцию попом, который выдумывает добро, которое массы просто принимают. Хотя меньшевики и превозносили тогда ленинскую формулу (продолжает Богданов), следует делать вывод не о том, что Ленин действительно придерживался таких взглядов, а о том, что он был «не очень компетентен в общетеоретических вопросах» ( Неизвестный Богданов , 3:156). Я не обязательно одобряю прочтение Богдановым формулы Ленина. Но замечание Богданова действительно указывает на то, что ни Ленин, ни меньшевики, ни сам Богданов не придерживались взглядов, приписываемых им Маро.
• М. Лядов был также членом группы Вперед . В Ленин заново открыл , я цитирую его эссе, написанное в 1911 году, в котором он утверждал, что все достижения в партийной практике и мировоззрении пришли снизу, а не от лидеров (включая Ленина). Эти взгляды созвучны взглядам Лядова до 1905 года, которые подробно обсуждаются в книге «Вновь открытый Ленин» .

1905

Маро утверждает, что разные оценки 1905 были в центре спора 1909 года, но признает, что не может привести никаких доказательств, подтверждающих это. Следующий отрывок из его статьи является в своем роде классическим примером одного из популярных подходов к документированию «ленинского взгляда»: программа. Революция на деле показала, что рабочие могут самостоятельно добиваться революционных, социал-демократических идей. Стремление Богданова и его единомышленников к осуществлению впередовской программы значило, по мнению Ленина, неправильно оценить опыт 19-го века.05 и не в состоянии разработать более полную, всеобъемлющую, революционную теорию.

Ленин пришел к этим выводам не в ходе прямой и непосредственной полемики с Богдановым и вообще с впередовцами, ибо эти выводы давно предшествовали политической полемике 1909 года: они стали для Ленина идейной предпосылкой и, как таковые, не нуждались в явном выражении. подтверждение или развитие им. Так, в своем ответе Богданову в сентябре 1909 г. Ленин сосредоточил внимание на позиции впередовцев в отношении Думы, фактически игнорируя пропагандистско-педагогические взгляды Богданова, хотя они были центральными для впередовской критики ленинской политики.

В первом абзаце Маро недвусмысленно излагает «ленинский взгляд». Во втором абзаце он признает, что Ленин «практически игнорировал» собственные глубокие взгляды в своей полемике с группой «Вперед ». Он объясняет эту аномалию тем, что Ленин не чувствовал потребности высказывать свои действительные взгляды именно потому, что они были так важны для него.

На самом деле ни одна из сторон в споре 1909 г. не дала ни малейшего намека на то, что «опыт Революции 1905» имело какое-либо отношение к их нынешним дебатам, кроме одного. Ленин утверждает, что ошибка «отзывщиков» состоит в том, что они берут тактику 1905 года, которая была совершенно уместна в революционный период, а затем неправильно применяют ее к совершенно иной ситуации 1909 года. Таким образом, согласно Маро, ошибка Вперед группа заключалась в том, что они не усвоили уроков 1905 года.05.

Маро цитирует мнение Богданова о том, что чисто социалистическая пропаганда (в отличие от антицарской пропаганды в пользу политической свободы) не имела большого значения в 1905 году. Подразумевается, что по этой причине Богданов смотрел на революцию 1905 года свысока. В действительности отношение Богданова было таково: в 1905 году у нас были более важные и неотложные дела, чем заниматься социалистической пропагандой. Когда появится новое и улучшенное издание 1905 года — и пусть оно выйдет скорее! — мы снова будем заняты другими делами. Поэтому мы должны сделать образовательную деятельность нашим приоритетом теперь , в дни глубокой реакции, когда мы мало что можем сделать. Мы обнаружим, что это сослужит нам хорошую службу, когда разразится настоящая революция.

Часть этой пропагандистской деятельности, по мнению Богданова, должна заключаться в осмыслении опыта вооруженной борьбы 1905 года. Эта идея была важной планкой Вперед платформы, которой уделялось значительное внимание. Маро мимоходом намекает на это, но не видит в этом отношения к своему аргументу. Богдановым была поставлена ​​задача разработать и популяризировать опыт «массовых восстаний» 19 в.05, а также более мелкие «партизанские» рейды ( Неизвестный Богданов, 2:73) .

Ленин также не извлек из 1905 г. импликаций, которые Маро хочет, чтобы он извлек. В своей полемике с Богдановым Ленин так размышляет о 1905 году:

«Пролетариат везде постоянно рекрутируется из мелкой буржуазии, везде постоянно связан с ней через тысячи переходных стадий, границ и градаций. Когда рабочая партия растет очень быстро (как у нас в 1905-06) проникновение в него массы элементов, проникнутых мелкобуржуазным духом, неизбежно. И в этом нет ничего плохого. Историческая задача пролетариата состоит в том, чтобы ассимилировать, перевоспитать, перевоспитать все элементы старого общества, которые последний завещает ему в виде отростков мелкой буржуазии. Но пролетариат должен перевоспитывать этих новичков и воздействовать на них, а не поддаваться их влиянию. Из «социал-демократов времен свободы», впервые ставших социал-демократами в дни энтузиазма и торжества, дни горных лозунгов, дни пролетарских побед, круживших головы даже чисто буржуазным интеллигентам, очень многие начал учиться серьезно , учиться марксизму и учиться упорной пролетарской работе, — они навсегда останутся социал-демократами и марксистами. Другие не сумели добиться или не смогли добиться от пролетарской партии ничего, кроме нескольких выученных наизусть текстов и «поразительных» лозунгов, нескольких фраз о «бойкотизме», « боевизме » и т. д. Когда такие элементы думали навязать рабочей партии свои «теории», свое миросозерцание, т. е. свои недальновидные взгляды, раскол с ними становился неизбежным» (КВ, 16: 60).

Не слишком красноречивое осуждение «педагогической политики», не так ли?

Маро резюмирует: «Ленин и Богданов тоже очень по-разному оценивали революцию 1905 года, хотя опять-таки в прямой и непосредственной полемике ни один из них не проводил резкой разницы» (259). Точнее: ни тот, ни другой никогда не показывали, что спор между ними имеет такую ​​основу.

Каутский

Карл Каутский

Маро приводит Каутского как представителя интеллигентской, педагогической политики, от которой Ленин якобы отказался после 1905. Маро ничего не говорит в этой статье о позднейшей эволюции Каутского, поэтому следующие пункты следует рассматривать только как наводящие на размышления.

В 1905 году сам Каутский очень красноречиво говорил о том, как быстро учатся рабочие. Он надеялся, что именно по этой причине революционная ситуация продлится как можно дольше (см. его сочинения, собранные в книге Дэй и Гайдо « свидетелей перманентной революции» ). Были ли к 1905 году «преобразованы» и взгляды Каутского?

В 1909 году Ленин и другие большевики использовали Каутского как палку для избиения Богданова и других членов группы Вперед , почти до того, что приравняли Каутского к большевизму (см., например, каменевскую критику Луначарского 1909 года в Мезду двамия). революциями , стр. 293). В полемике 1909 года против Богданова Ленин сказал об отношении Каутского к большевизму следующее:

«Мы, большевики, можем указать на большие успехи в завоевании поддержки [большевистской политики и тактики]. Роза Люксембург и Карл Каутский — социал-демократы, часто пишущие для русских и постольку состоящие в нашей партии, — перешли на нашу точку зрения, хотя в начале раскола (1903) их симпатии были всецело на стороне меньшевиков. Они были завоеваны тем, что большевики не шли на уступки «критике» марксизма, потому что большевики отстаивали не письмо своей , определенно своей фракционной теории, а общий дух и смысл революционной социал-демократии. Демократическая тактика. Мы будем и дальше идти по этому пути, мы будем вести еще более беспощадную войну против педантичной тупости и бесшабашного словоблудия фразами, заученными наизусть, против теоретического ревизионизма боготворческого кружка литераторов» (КВ, 16:34). ).

Обратите внимание на заявление Ленина о преемственности как большевизма, так и Каутского. Ленин как будто думает, что не он, а его противники порвали с ортодоксальностью, представленной Каутским.

Этот пункт можно обобщить. Влияние 1905 года на Ленина было огромным (как я пытаюсь показать в своей биографии Ленина). Но это влияние не следует резюмировать словами Ленина: «Теперь я вижу, что раньше был не прав». Реакция Ленина была скорее такой: «Вау! Я был даже более прав, чем думал, насчет воинственности и революционного порыва рабочих». В результате одна постоянная тема большевистских сочинений в 19 и около 1909 состоит в том, что события 1905 г. показали существенную правильность партийного воззрения в до-1905 г. и что, следовательно, это воззрение осталось в силе (разумеется, еще нуждаясь в разумном приложении к изменившейся эмпирической обстановке). Эта настойчивость в извлечении правильных уроков из 1905 года была центральным пунктом ленинской критики меньшевистских «ликвидаторов». Это не сыграло никакой роли в его споре с товарищами-большевиками.

Ленин Антиинтеллигент?

У читателей статьи Маро может легко сложиться впечатление, что опыт 1905 года превратил Ленина в антиинтеллигента, не желавшего возиться с книжными занятиями и настаивавшего на том, что только революция может научить рабочих, так что бесполезно было заниматься «педагогикой» в нереволюционной ситуации. Я, конечно, не приписываю Маро подобных абсурдных утверждений, но смысл его рассуждений, кажется, указывает на что-то вроде этого вывода.

Маро пишет о Ленине в 1905: «Ленин преобразовал свою политическую теорию: революция и только она , заключал он теперь, «научит социал-демократизму массы рабочих в России»» (257, курсив добавлен). Известное «бегство интеллигенции» от революционной политики после 1905 г. Маро прямо связывает с тем, что «ленинское руководство партией оставалось несломленным» (254) (поразительное объяснение, которого я не видел нигде, ни в полемике, ни в того времени или более поздними историками). Все предложения и критические замечания Богданова об улучшении социалистической пропаганды представлены в статье Маро как свидетельство его глубоко ошибочных взглядов, а различные комментарии Ленина о «книгах и исследованиях» вырваны из контекста, чтобы предположить, что Ленин был против таких вещей в принципе. (258-9).

В действительности Ленин продолжал придерживаться модели СДПГ [Социал-демократической партии Германии], которая стремилась сочетать руководство прямой классовой борьбой с широким спектром агитационной и пропагандистской деятельности. Опять-таки документальное подтверждение этого отношения мы находим именно в его полемике против Вперед :

«На самом деле немецкие социал-демократы, далекие от того, чтобы стоять за парламентаризм любой ценой, не только не все подчиняют парламентаризму, но, напротив, в интернациональной армии пролетариата они лучше всего развили такие внепарламентские средства борьбы, как социалистическая печать, профессиональные союзы, систематическое использование народных собраний, социалистическое воспитание молодежи и т. д. и и так далее» (CW, 16:34).

Маро придает проекту партийной школы на Капри то, что, на мой взгляд, является преувеличенным выдающимся положением в общей платформе Вперед . Но я не настаиваю на этом, — несомненно, каприйская школа была дорога сердцу Богданова. Важный момент, который Маро упускает из виду, состоит в том, что Ленин и большинство большевиков никоим образом не были против партийной школы в принципе. Они выступали против каприйской школы не потому, что она пыталась преподавать социалистическую доктрину, а потому, что она учила неправильное учение. Они также выступали против этого, потому что видели в этом, правильно или неправильно, попытку создать диссидентскую фракционную организацию. Делая эти возражения, они подчеркивали свое одобрение общей идеи партийной школы за границей.

В резолюции (очевидно, составленной Лениным), принятой большевистской конференцией 1909 г. об исключении Богданова из фракции, мы находим следующую формулировку: «при нынешнем недостатке опытного партийного актива [ rabotniki ], правильно устроенная и действительно партийная школа, хотя бы и за границей, могла бы чем-то помочь местным организациям в деле создания из рабочих первоклассного партийного актива» (CW, 15:450). Проблема, конечно, заключалась в том, что каприйская школа была , а не «подлинно партийной школой».

Ленин, пытаясь переманить студентов из каприйской школы, спросил их: почему бы не устроить школу в Париже, где у нас есть масса превосходных теоретиков? (ХО, 15:472-8). И действительно, в 1911 Ленин создал свою собственную партийную школу недалеко от Парижа в Лонжюмо (как описано в классической статье Картера Элвуда, на которую ссылается Маро).

Богданов Антирабочий?

В своем похвальном стремлении подорвать использование Богданова в качестве дубинки против Ленина, Маро заканчивает тем, что изображает Богданова как человека, который смотрит на простых рабочих свысока, отрицает полезность их непосредственного опыта в классовых организациях и борьбе и ставит все свои ставки на интеллектуалов, которые будут передавать знания в классах, управляя вечеринкой. Я думаю, что это пародия на действительные взгляды Богданова, и замечу, что в яростной критике его Лениным и другими большевиками нет и намека на такой портрет.

Здесь не место обсуждать общие теории Богданова. Я просто заявлю, что мое собственное чтение его работ (включая статьи до 1905 года, обсуждавшиеся в «Ленин заново открыт ») оставляет у меня впечатление человека, который очень сильно подчеркивал ценность пролетарской организации и борьбы, а также кого-то, кто не доверял интеллигенции в партии, отчасти потому, что они жили , а не в пролетарском мире.

Эти взгляды были выражены также в трудах Вперед период. Следующий отрывок взят из статьи, опубликованной в 1910 году в сборнике статей членов «Вперед» . Богданов предсказывает, что грядущий революционный подъем привлечет внимание «демократической интеллигенции», уехавшей после 1905 года, и далее комментирует:

«Наш пролетариат воспользуется этой [новоявленной] помощью, но уже несколько иначе. чем раньше. Большинство этих людей довольно ненадежны и далеки от настоящих социалистов, и на этот раз пролетариат не допустит, чтобы эти элементы играли такую ​​важную роль в рабочих организациях. Недаром весь период реакции пролетариат использовал для создания своей, чисто пролетарской интеллигенции. Мы знаем тип рабочего-социал-демократа, возникший за последние пару лет: тип партийного деятеля [ работник ], который по своему общему развитию и по своей подготовке может почти или полностью соответствовать среднему « интеллигенту» прежних времен, но значительно превосходит его по своему классовому определению и своим социалистическим убеждениям».

Богданов продолжает бичевать «старую партийную интеллигенцию» за их разобщающие дрязги. По его мнению, в перевоспитании нуждаются новоприбывшие из интеллигенции. (Эта статья перепечатана в Неизвестный Богданов , т. 2; см. цитируемый отрывок на стр. 90.)

В прениях на большевистской конференции 1909 года Богданов не скрывал своего стремления к новому типу местного партийного работника, который мог бы в конечном итоге заменить старое интеллигентское руководство. Большинство большевиков восприняли это (без сомнения правильно) как желание отстранить их от руководящих должностей, но и они одобрили общую цель помочь в подготовке местных партийных работников (см. цитированную выше резолюцию Ленина).

Хотя Богданов утверждал, что социалистическая пропаганда была приоритетом в 1909, нет причин изображать его карикатурным как человека, который считал, что пропаганда является конечным пунктом партийной деятельности. Как сказал он в своем выступлении о партийной школе на конференции 1909 года, «о приравнивании партийных задач к социалистической пропаганде не может быть и речи». (Маро также цитирует замечания Богданова по этому поводу, хотя и пропускает слова, которые я только что привел, но, к сожалению, в его статье дана неправильная ссылка на страницу Protokoly , ed. G. Swain: in fn. 25, “p. 151 ” должно быть “стр. 51.”)

Также нет оснований сводить интерес группы Вперед к социалистической пропаганде к каприйской школе, направленной на повышение организаторских способностей местных активистов. Когда мы читаем широкое обсуждение возможных путей улучшения как массовой пропаганды, так и пропаганды внутри партии, найденное в платформе Вперед , мы видим широкий спектр действий, подпадающих под рубрику «социалистической пропаганды» ( Неизвестный Богданов , в

. 2, стр. 59-67). (Новаторские — я подчеркиваю «новаторские» — идеи Богданова о «пролетарских университетах» как части новой пролетарской культуры были изложены в трудах после полемики Вперед .)

Маро рисует картину Богданова, вырождающегося в простым сектантом из-за его ошибочной верности взглядам на партию, существовавшим до 1905 года. Я не думаю, что факты биографии Богданова подтверждают эту картину. В 1911 году Богданов вообще ушел из политики из-за отвращения к эмигрантским дрязгам и финансовым махинациям. Его горький опыт включал не только его исключение из большевистской фракции, но и последующий беспорядочный распад 9-го0013 Вперед группа. После этого он не состоял непосредственно ни в какой партийной или рабочей организации, сектантской или иной. Он не играл какой-либо руководящей роли в послереволюционной организации Пролеткульт, хотя они смотрели на него как на вдохновителя.

В 1913-14 годах Богданов сотрудничал с Правдой именно потому, что видел в ней рабочее предприятие. Ленин настаивал на том, чтобы «Правда » отвергла вклад Богданова. Судя по описанию этого эпизода Богдановым, действия Ленина выглядят как классический случай сектантской нетерпимости сверху вниз.

Реакция Богданова на Октябрьскую революцию была сложной, но ее, конечно, нельзя свести к его мнимому разочарованию тем, что ею руководили не интеллигенты (как предполагает Маро). Следует также иметь в виду, что некоторые члены группы Вперед впоследствии вошли в состав большевистского правительства (Луначарский и Красин). Напротив, наиболее энергично выступавший против Октябрьской революции член группы «Вперед » — Григорий Алексинский — был и тем, кто прямо обличал культурные взгляды Богданова в 1919 году.11. Таким образом, само по себе членство в Вперед не было признаком сектантства.

В заключение

В первой половине своей статьи Маро пишет как историк, стремящийся установить, что же произошло на самом деле. Эта часть статьи развеивает давние предубеждения и по-прежнему сохраняет свою ценность. Во второй половине статьи Маро пишет как идеолог, обосновывающий правильный взгляд, который (он уверен) был и ленинским. Поскольку у него есть предвзятое представление о том, какова должна была быть точка зрения Ленина, его не смущает, что он не нашел выражения этой точки зрения в материалах 19-го века.09. Очень похвально, он даже обращает внимание на этот провал. Поскольку он также не считает своей задачей дать нам отчет о тех аргументах, которые Ленин фактически выдвигал в то время, он упускает из виду множество свидетельств, резко противоречащих его собственной интерпретации.

В результате перед нами стоит выбор: либо изложение «ленинского взгляда» Жаном Маро в 1909 году, либо собственные взгляды, высказанные Лениным. Мы должны выбрать одно или другое, потому что мы не можем иметь оба.

Полемика Приложение

Сначала мне нужно объяснить, как было написано это эссе. В 1990 году Джон Маро опубликовал статью «Александр Богданов, Вперед и роль интеллигенции в рабочем движении» ( Русское обозрение , 49:241-64). Согласно статье Маро 1990 года, спор 1909 года коренится в глубоком неприятии Лениным в 1905 году его собственных прежних взглядов на отношения между рабочими и интеллигенцией, взглядов, которые он тогда разделял с Богдановым. Таким образом, в мировоззрении Ленина произошел глубокий перелом, но не в мировоззрении Богданова. Так рассуждает Маро.

В 2012 году Маро включил эту статью в свой сборник Октябрьская революция в проспекте и ретроспективе (Брилл, стр. 187-209). В этом переиздании статья предваряется примечанием, в котором говорится, что «моё объяснение конфликта между Лениным и Богдановым представляет собой, ретроспективно, полемику с одним из аспектов исчерпывающего анализа Ларсом Лихом ленинской трактовки отношений между партией и классом в году. Открыто заново: «Что делать?» в контексте » (стр. 7-8). В сборнике Маро есть и другие эссе, подтверждающие его в высшей степени идиосинкразический взгляд на Богданова как на человека, который смотрит на рабочих свысока с интеллектуалистской точки зрения (все другие писатели о Богданове говорят обратное). В 2013 году Haymarket выпустил издание в мягкой обложке. Наконец, в 2014 году Маро опубликовал «Ленин, большевизм и социал-демократическую политическую теорию» в Исторический материализм (22:129-71), в котором он подтвердил свою версию отношений Ленина и Богданова как часть широкомасштабной критики моих взглядов практически на все. По просьбе Маро эта статья была размещена в Интернете Джоном Ридделлом.

Так получилось, что я написал подробный критический анализ статьи Маро 1990 года осенью 2011 года, то есть до ее переиздания в виде книги. Моя критика предназначалась не для публикации, а для распространения среди узкого круга заинтересованных историков. Маро лично ответил на мое эссе таким образом, что я предположил, что он его читал. Еще в 2011 году я не счел целесообразным публиковать подробную атаку на 1990 журнальная статья. Учитывая переиздание статьи Маро и его заявление в нескольких местах о том, что столкновение Ленина и Богданова в 1905 году является опровержением моих взглядов, я считаю, что публикация моей критики 2011 года разрешена, более того, обязательна.

Эссе воспроизведено здесь точно так, как оно было написано в 2011 году, без каких-либо изменений (добавлено название). У меня несколько мотивов для точного переиздания. Во-первых, небольшое, но значимое для меня лично событие, документальное эссе, подтверждающее, что мое презрение к научным методам Маро возникло еще до его миссии по спасению мира от моих ересей, касающихся 1917. Во-вторых, эссе раскрывает идиосинкразическое отношение Маро к текстуальным свидетельствам. Маро прямо признает, что Ленин на самом деле никогда не говорит о том, что он, Маро, считает самыми глубокими взглядами Ленина, — но это признание его ничуть не смущает.

В-третьих, эта своеобразная методология игнорирования текстовых свидетельств неудивительно приводит Маро к странным выводам. Подводя итог своим выводам, «мы стоим перед выбором: либо изложение «ленинских взглядов» Джоном Маро в 1909 году, либо собственные взгляды, выраженные Лениным. Мы должны выбрать одно или другое, потому что у нас не может быть обоих». То же самое можно сказать и о Богданове: смею утверждать, что ни один знающий специалист не поддержит характеристику Маро о Богданове как антирабочем и интеллигентском.

Маро делает мне комплимент, извращая мои взгляды так же основательно, как и взгляды Ленина и Богданова. Опубликованное здесь эссе 2011 года документирует типичный пример. В этом эссе я отвергаю заявление Маро о том, что у Ленина было «опекунское» или «педагогическое» отношение к рабочим. Я показываю, что это утверждение является просто другой версией стандартного хрестоматийного прочтения ленинского Что делать? — прочтение, которое я подробно опровергаю в своей книге Ленин заново открыл (2006). В этой книге я называю ленинский подход «эрфуртианством» — понятием, которое я ввел и которое обсуждаю очень подробно; краткое определение занимает целую страницу. Излишне говорить, что моя концепция эрфуртианства диаметрально противоположна «опекунскому» подходу Маро. В эссе 2011 года, опубликованном здесь, я также старался изо всех сил отличать себя от Нила Хардинга. И, повторюсь, Маро читал это эссе и знает мои взгляды.

Обратимся к эссе Маро для HM, и что мы найдем? По Маро, я не говорю ничего нового в Ленин заново открыл (Маро дает нам понять, что он сам все это время знал). Затем он мягко берет термин «эрфуртианство» и приравнивает его к своему «опекунскому» подходу! Он говорит, что я просто «подтверждаю» Нила Хардинга. Хотя меньшевики, Плеханов, Троцкий и даже Богданов отвергли «опекунские» взгляды, которые, по их мнению, они видели в книге Ленина 1902 года вопиющее извращение социал-демократии, Маро утверждает, что на самом деле все они считали ее самым безобидным утверждением ортодоксии. . Я ошеломлен. Я ожидаю, что люди будут оспаривать мои новые интерпретации, но я не ожидаю, что они будут приписывать мне взгляды, которые полностью противоречат моим изложенным взглядам, а затем, чтобы оскорбить рану, сказать, что они согласны со мной!

Маро не более надежен в атаке: любое сходство между моим фактическим аргументом и аргументами, которые Маро приписывает мне в своих недавних статьях, чисто случайно. Его радикальные искажения мешают мне прямо реагировать на его высказывания. Любой ответ с моей стороны неизбежно будет состоять из изложения моей позиции еще раз, перемежающегося криками: «Я не имел в виду , что , я никогда не говорил , это » и т. д. Если я собираюсь переформулировать свою интерпретацию событий в 1917, я предпочитаю делать это прямолинейно, не отвлекаясь на высокие децибелы от Маро. Предстоящая статья в Jacobin и предстоящая серия постов с Джоном Ридделлом носят общее название «Вся власть Советам!». Пусть это будет моим ответом.

Спешу добавить, что, конечно же, я готов и действительно стремлюсь взаимодействовать с любым, кто интересуется новыми доказательствами, которые я представляю, кто прилагает добросовестные усилия, чтобы точно сообщить мою собственную интерпретацию, и кто оспаривает любой аспект моего аргумента.

Для синопсиса и ссылок на некоторые другие статьи Ларса Лиха, доступные онлайн на этом или других веб-сайтах, см.:

• Ларс Лих Онлайн
• Еще Ларс Лих онлайн

Нравится:

Нравится Загрузка…

Советская наука и алхимия для нового человека

%PDF-1.7 % 1 0 объект > эндообъект 5 0 объект > эндообъект 2 0 объект > ручей 2019-07-03T16:55:04-07:002019-07-03T16:55:04-07:002019

Кровь, вода и алхимия: советская наука для нового человека

Prince 9.0 rev 5 (www.princexml.com)AppendPDF Pro 5.5 Linux Kernel 2.6 64bit 2 октября 2014 г.