Тетрадь богданова 7 класс 1 часть: ГДЗ по русскому языку 7 класс рабочая тетрадь Богданова Часть 1, 2

Плеханов тащит за уши Маха и Авенариуса. Мне совершенно непонятно, какое отношение имеют эти люди, к которым я не испытываю ни малейшего сочувствия, к социальной революции. Они пишут об индивидуальной и социальной организации опыта или что-то в этом роде, но на самом деле у них нет идей о демократической диктатуре.[17]

Ленин не был согласен с философскими взглядами Богданова. В письме Горькому он написал, что прочитал первый том Богданова сразу после его получения, не согласился с ним и написал длинное критическое письмо его автору. Когда в 1906 г. появился третий том «Эмпириомонизм », Богданов послал Ленину презентационный экземпляр, и Ленин немедленно написал еще одно «признание в любви, маленькое письмо по философии, на которое ушло три тетради»! Но это не мешало Ленину продолжать политическое сотрудничество с Богдановым, и он не предполагал, что есть какая-то необходимость разорвать ассоциацию по философским соображениям или что философия имеет прямое и необходимое отношение к политической тактике.

В феврале 1908 года он написал:

Редакция журнала Пролетарий , как идейный выразитель большевистского направления, считает необходимым заявить следующее. Собственно, это философское противоречие не фракционное и, по мнению редакции, быть им не должно; любая попытка представить эти разногласия как фракционные в корне ошибочна. Обе фракции содержат приверженцев двух философских течений. [18]

В письме Горькому от 25 февраля 1908 г. он писал:

Летом и осенью 1904 года мы с Богдановым пришли к полному соглашению, как большевики , и образовали негласный блок, который молчаливо исключал философию как нейтральную область, которая существовала на протяжении всей революции и позволила нам участвовать в этой революции. вместе проводить тактику революционной социал-демократии (= большевизма), которая, как я глубоко убежден, была единственно правильной тактикой [19]

Пролетарий должен оставаться абсолютно нейтральным по отношению ко всем нашим философским расхождениям и не давать читателю ни малейшего основания ассоциировать большевиков, как тенденцию, как тактическую линию революционного крыла российских социал-демократов, с эмпирио- критика или эмпириомонизм.[20]

16 апреля он снова написал Горькому: «Философия должна быть отделена от партийных (фракционных) дел: решение большевистского центра делает это обязательным». [21]

Однако, когда в 1908 году стало окончательно ясно, что революционный поворот не за горами, различия в тактике между Лениным и Богдановым по таким вопросам, как бойкот, а не отступление, стали более важными. Вслед за общей идеологической реакцией философские разногласия также приобрели большее значение.Богданов, Базаров и Луначарский выбрали этот момент, чтобы вместе с меньшевиками Юскевичем, Валентином и другими писателями опубликовать философский симпозиум под названием Очерки философии марксизма .

Было бы неправильно предполагать, что интерес Ленина к философии был обусловлен исключительно тем фактом, что она служила орудием в фракционной борьбе против Богданова, хотя этот элемент сильно тяготил его. Философия неизбежно выходила на передний план марксистского мышления того времени.До революции 1905 года экономическая доктрина Карла Маркса была наиболее важным предметом обсуждения среди социалистов. Во время революции ее место заняла марксистская политика. В период реакции после революции марксистская философия неизбежно вышла на первый план. По словам Ленина,

Пессимизм, непротивление, апелляции к «духу» составляют идеологию, неизбежную в эпоху, когда весь старый порядок «перевернулся с ног на голову», и когда массы, воспитанные под этим старым порядком, которые впитали с молоком матери принципы, привычки, традиции и верования этого порядка, не видят и не видят , какой вид нового порядка «формируется», какие социальные силы «формируют» его и как, какие социальные силы способны освободить от неизмеримого и исключительно острого бедствия, характерного для эпох «потрясений».[22]

Поскольку политика явно не смогла преодолеть ужасы царского режима, побег в область философских спекуляций стал модой. А при отсутствии какого-либо контакта с реальным массовым движением все приходилось доказывать с нуля — ничто в традициях движения, ни одна из его основ не застрахована от постоянных вопросов.

1904 год — столетие со дня смерти Иммануила Канта. В последующие несколько лет ряд марксистов интенсивно обсуждали кантианскую этику и «неокантианскую» теорию познания в том виде, в каком она фигурирует в современной научной мысли.В этой дискуссии Богданов, Луначарский, Базаров и другие пытались совместить марксизм с неокантианской теорией познания, выдвинутой Эрнстом Махом и Ричардом Авенариусом. Луначарский дошел до того, что открыто высказался в пользу фидеизма. [1 *] Луначарский использовал религиозные метафоры, говоря о «богоискательстве» и «богостроительстве». Горький находился под влиянием Богданова и Луначарского, и его роман «Исповедь » достигает апогея в следующем отрывке:

Я призвал человечество к новой религии… Люди, они творцы … В них обитает Бог … Я видел здесь [землю] — мою мать — в пространстве между звездами … и я видел ее хозяина, всемогущего и бессмертного народа … Затем я начал свою молитву: «Ты мой Бог, о суверенный народ, и творец всех богов, которых ты создал из красоты своего духа в муках и пытках твоих поисков. И в мире не должно быть других богов, кроме тебя, потому что ты единственный бог, который творит чудеса ». [24]

Реакция Ленина была действительно очень резкой.Он писал Горькому: «Католический священник, развращающий молодых девушек … намного меньше опасен именно для« демократии », чем священник без мантии, священник без грубой религии, идеологически оснащенный и демократический священник, проповедующий творение и изобретение. бога ». [25]

Он использовал «философскую палку» против Богданова и его друзей не только из-за фракционных разногласий между ними относительно участия в выборах в Думу, активности в профсоюзах и т. Д., Но и потому, что он видел в неокантианском философском идеализме опасная угроза выживанию марксизма в период реакции.Социально-религиозный мистицизм, политический и социальный пессимизм шли рука об руку и угрожали остаткам революционного движения.

Собственная работа Ленина Материализм и эмпириокритицизм , однако, также страдала от отсутствия реального контакта с живым движением. (Достаточно сравнить его с великолепным, диалектически лаконичным и живым Philosophical Notebook , том 38 из Собрания сочинений Ленина .) Примечательно, что он никогда не повторял свои аргументы в более поздних брошюрах и статьях, как всегда. с другими его сочинениями.Никакие специальные статьи в прессе не раскрывали тезисы этой книги. Он также не упоминается ни в одном из произведений Ленина, в том числе в его обширной переписке после 1909 года.

К 1909 году борьба с религиозными, мистическими, самоанализом антиматериалистическими настроениями периода реакции практически прекратилась — не за горами рассвет нового подъема массового движения.

Содержание главы

Богдановцы сражаются на

После раскола, навязанного Лениным в июне 1909 года, Богданов и его сторонники стали самостоятельной фракцией в РСДРП.Они провозгласили себя единственными «настоящими большевиками». В декабре они открыли собственный журнал, носящий название первой большевистской газеты, основанной Лениным и Богдановым в конце 1904 года — Вперед ( Вперед ). В течение следующих нескольких лет они были известны как Вперед ист большевики.

Какое-то время они неплохо жили по сравнению с ленинцами. Ленин писал в декабре 1910 года: «« Вперед »… объединились как фракция с собственным транспортом, собственным агентством , и с января 1910 года усилились в во много раз на человек.”[26]

Для продвижения своих идей Богданов, Луначарский и Алексинский при содействии Максима Горького в 1909 году организовали партийную школу на Капри (Италия), которая просуществовала около четырех месяцев. Вторая школа была организована в Болонье в конце 1910 — начале 1911 года.

Ученики Каприйской школы пригласили Ильича приехать на Капри для чтения лекций. Ильич категорически отказался. Он объяснил им фракционный характер школы и попросил их приехать в Париж.Внутри школы Капри разгорелась фракционная борьба. В начале ноября пять учеников (всего их было 12), в том числе Вилонов, организатор школы, официально объявили себя стойкими ленинцами и были исключены из школы. Этот случай лучше всего показал, насколько прав был Ленин, указывая на фракционный характер школы. Исключенные студенты приехали в Париж.

Пятеро других учеников школы Капри прибыли с Майклом… Ильич прочитал им серию лекций и много внимания уделил их занятиям. Потом они уехали в Россию, кроме Майкла, который болел туберкулезом … В конце декабря учеба на Капри подошла к концу, и остальные студенты прибыли в Париж. И им Ильич читал лекции. Он говорил с ними на актуальные темы, в том числе Крестьянское движение и наши задачи и Аграрная политика Столыпина . [27]

Это были дни очень маленьких дел: крохотная партийная школа за границей была достижением.Фактически партии практически не существовало. Разрыв с Богдановым и его соратниками казался последней каплей.

Для участников ссор между большевиками, а также для сторонних наблюдателей это выглядело так, как будто партия Ленина закончилась. Число членов снизилось до очень низкого уровня, с более чем 40 000 в 1907 году до нескольких сотен в 1910 году. Они были разбиты на небольшие группы и подверглись очень сильному проникновению тайной полиции. Группы практически не контактировали друг с другом или с зарубежным руководством.Ленин также потерял всех лучших писателей, которые были с ним до того момента — Богданова, Луначарского, Покровского, Рожкова и Горького. Меньшевики злорадствовали по поводу интеллектуальной бедности большевиков. Таким образом, через несколько лет после изгнания Богданова и других Мартов почувствовал, что может практически списать со счетов большевистское руководство:

… горстка людей, буквально безымянных или с сомнительными именами, группа, принадлежащая скорее интеллектуальному Люмпенпролетариату , чем интеллигенции.Взяв эстафету в свои руки, они обратились к ефрейторам, неся идейным знаменем имя одного интеллектуала — Ленина. [28]

Но это была меньшевистская иллюзия. Талант партийных кадров к руководству нельзя было измерить единой меркой литературного мастерства. А Ленин сохранил сотни своих кадров в период реакции, набрал еще несколько сотен и обучил их — всегда готовясь к будущему.

Начало страницы

Сноска

1 *.«Фидеизм» определяется Лениным как «доктрина, которая заменяет веру верой или которая вообще придает значение вере». [23]

Банкноты

1. А. Левин, Вторая Дума , Ньюхейвен 1940, с.70.

2. Ленин, Собрание сочинений , т.15, с.458.

3. там же. , т. 16, с. 42.

4. там же. , стр.68-74.

5. Т. Хаммонд, Ленин о профсоюзах и революции, 1893-1917, , Нью-Йорк, 1957, стр.56-57.

6. Ленин, Собрание сочинений , т.16, с.67.

7. там же. , стр.48.

8. Маркс, Кельнский процесс над коммунистами, , Лондон, 1971, стр.131.

9. Ленин, Собрание сочинений , т.16, с.349.

10. там же. , т. 15, стр. 458-59.

11. там же. , стр.457-58.

12. там же. , т.31, с.32.

13. там же. , т. 16, с. 52.

14. там же. , т. 15, с. 449.

15. Сталина, Работы , оп. соч. , т.2, с.172.

16. Письма матери , 14 февраля и 29 мая 1898 г., Ленин, Собрание сочинений , т.37, стр.155, 264.

17. там же. , т. 8, с. 389.

18. там же. , т. 13, стр. 448-49.

19. там же. , стр.449

20. там же. , стр 452-3.

21. там же., т. 34, с. 393.

22. там же. , т.17, с.51.

23. там же. , т.14, с.19.

24. Горький, Исповедь , Лондон, 1910, стр 309, 319-20.

25. Ленина, Собрание сочинений , т.35, с.122.

26. там же. , т. 16, с. 366.

27. Крупской, оп. соч. , стр 174-75.

28. Наша Зария , №3, 1914 г .; Getzler, op. соч. , стр.137

Начало страницы

Последнее обновление 20.01.2004

Возвращаясь к ленинским тетрадям Гегеля, 100 лет спустя

Изначально я стремился сделать три вещи в Ленин, Гегель и западный марксизм . Во-первых, я утверждал, что заметки Ленина 1914-15 гг. О Гегеле и диалектике представляют собой серьезное и оригинальное взаимодействие с диалектикой, выходящее за рамки его более ранних механистических работ, особенно Материализм и эмпириокритицизм (1908).Во-вторых, я попытался показать, что «Записные книжки Гегеля 1914-1915 гг.» Послужили философской основой для важных работ Ленина после 1914 г., особенно для статей «Империализм: высшая стадия капитализма (1916)», работ о национальном освобождении и «Государство». и Revolution (1917). В-третьих, я стремился связать «Записные книжки Гегеля» Ленина и то, что позже стало известно как «западный марксизм» или «гегелевский марксизм», как это видно в трудах Карла Корша и Георга Лукача в 1920-х годах и их преемников, в первую очередь Генриха. Лефевр, К.L.R. Джеймс и Рая Дунаевская. ¹ Здесь я хотел бы связать темы моей книги, особенно первой, с основными дискуссиями о Ленине с момента ее публикации.

Недавние исследования мысли Ленина в Европе и Северной Америке развернулись по двум основным направлениям. Некоторые ученые, многие из которых уходят корнями в советские и российские исследования, склонны изменить свое прежнее отношение к Ленину в отрицательную сторону. Они сделали это в ответ на распад СССР и новые материалы, опубликованные из советских архивов, многие из которых более четко демонстрируют авторитарную сторону Ленина.Члены второй группы ученых, основанных в основном на политической философии и марксистских исследованиях, стремились возродить мысль Ленина или, по крайней мере, переосмыслить ее в некоторой степени позитивно в связи с новой критикой глобализированного капитализма, возникшей в последнее десятилетие. Ряд авторов этой второй группы выдвинули на первый план отношение Ленина к Гегелю и диалектике.

Академическое отрицание Ленина, Гегеля и диалектики: Нил Хардинг и Роберт Сервис

Работа Нила Хардинга является примером первого подхода к Ленину, упомянутого выше, — отхода от более ранних, более позитивных оценок к более негативным.Двухтомник Хардинга «Политическая мысль Ленина » (1978–1981), его первая попытка в этой области, предлагает относительно позитивные оценки работ Ленина. Это был важный вклад, который помог увести дискуссию от узкого акцента на авангардной стороне. В этой работе Хардинг сосредотачивается на основных политических и экономических трудах Ленина, таких как Империализм , Государство и революция и Развитие капитализма в России , а не на Что делать? В этом первоначальном исследовании он изображает Ленина как мыслителя, временами пронизанного либертарианскими импульсами, особенно в его поддержке в 1917 году правления советов или рабочих советов.Однако даже здесь, в своих лучших работах по этой теме, Хардинг полностью игнорирует работы Ленина о Гегеле и диалектике.

В своей более поздней, гораздо более негативной и пренебрежительной работе Ленинизм (1996), Хардинг, очевидно, пытается исправить это упущение, написав главу о Ленине и философии. Он впервые признает, что в 1914-1915 годах «Ленин, казалось бы, разрушил чары более детерминистского материализма Энгельса и подошел гораздо ближе к диалектическому прометеизму раннего Маркса. ² Более того, утверждает Хардинг, этот поворот в мышлении Ленина расходился с ортодоксальной формой диалектического материализма, которая должна была стать господствующей идеологией в сталинской России. Он отмечает, что Ленин отказался обнародовать свои идеи 1914-15 годов, что в немалой степени способствовало этому развитию. К сожалению, эти важные идеи затмеваются слабыми сторонами книги. Хардинг действует несколько однобоко и неточно. Во-первых, он неверно характеризует диалектику Гегеля как основанную на процессе синтеза тезиса-антитезиса, а не двойного отрицания или отрицания отрицания, причем последнее является гораздо более открытой и критической концепцией.Он также во многом полагается на Луи Альтюссера, ненадежного пособия по Ленину и философии. ³ Хардинг приходит к весьма сомнительному выводу о том, что ленинские исследования диалектики вместо того, чтобы сделать его более гибким и критическим мыслителем, усилили «его собственное чувство уверенности» (238). Из-за этого, несмотря на резкое разделение, которое, как признает сам Хардинг, существовало между ленинскими тетрадями Гегеля 1914-1915 годов и сталинским diamat [диалектическим материализмом], он по-прежнему склонен рассматривать диалектику Ленина как основу для этих более поздних разработок.Вместо этого он мог бы глубже изучить то, что отделяет мысль Ленина от официального ленинизма.

Роберт Сервис — еще один пример ленинского ученого, чьи интерпретации Ленина в последние годы стали более резкими и пренебрежительными. Написанный около двух десятилетий назад трехтомник Сервиса Ленин: политическая жизнь (1985–1995) демонстрирует определенную оценку теоретической проницательности Ленина, хотя он часто характеризует ленинское мышление как фундаментально жесткое и догматичное. Что касается «Записей Гегеля» 1914-1915 годов, Сервис пишет: «Следует также отдать должное Ленину, который понял, что ведущие теоретики марксизма после Маркса и Энгельса не исследовали и даже не признавали должным образом влияние Гегеля на Маркса. ⁴ Сервис также показывает своеобразие мировоззрения Ленина, в отличие от даже его коллеги-большевика-теоретика и протеже Николая Бухарина. Хотя он часто интерпретирует эти разногласия с Бухариным как признаки ленинской жесткости и догматизма, он, тем не менее, распознает их природу с большей точностью, чем большинство из них, включая Хардинга. Как известно, в своих заметках на полях 1920 г. к книге Бухарина «Экономика переходного периода» Ленин превозносит некоторые особенности этой книги, характеризуя ее недостатки «как ложку дегтя в бочке с медом».Выдающиеся ученые, такие как биограф Бухарина Стивен Коэн, рассматривали замечание Ленина как выражение фундаментальной близости Ленина к Бухарину. Но Сервис улавливает разрушительный характер замечания Ленина: «Но кто, как не дурак, ел бы из такой бочки». ⁵ Сервис связывает все это с обвинением Ленина в том, что философское мировоззрение Бухарина было больше проникнуто эмпириокритикой Александра Богданова, чем диалектикой. Эта тема также поднималась в «Завещании» Ленина 1922 года, где он осуждает понимание диалектики Бухариным.Наконец, Сервис объясняет решение Ленина в 1920 году переиздать Материализм и эмпириокритицизм — книгу, полную оскорбительных нападок на Богданова, — его обеспокоенностью по поводу философского влияния Бухарина на русский коммунизм. К сожалению, Ленин воскресил эту раннюю работу, не указав, как его взгляды на Гегеля и диалектику изменились с 1914 года. Сервис не упоминает о последствиях для последующих поколений марксистов: переиздание Лениным своего раннего механистического исследования марксистской философии и его неспособность опубликовать много о тетрадях 1914-15 гг. — помогли заложить почву для сталинской ортодоксии в философии.

Позднее «Ленин: биография» (2000) Службы, хотя и полна личных подробностей из недавно доступных архивов, не содержит тщательного научного осмысления его более ранней трилогии о Ленине. Безусловно, он хорошо развивает этническое разнообразие происхождения Ленина и приверженность его родителей правам этнических меньшинств как источник последующей приверженности Ленина тому же делу. Он также показывает важность этих вопросов для разногласий Ленина в конце его жизни со Сталиным.В нескольких ключевых моментах Сервис по-новому подчеркивает интернационализм Ленина в том смысле, что он видел октябрь 1917 года как предвестник более широкой европейской революции, без которой не было бы возможности построения социализма в России. Однако другие аспекты этой книги более проблематичны, особенно тенденция изображать Ленина чудовищем и предупреждение в заключении книги о том, что «необычная жизнь и карьера Ленина доказывают необходимость для всех проявлять бдительность» в отношении возможного повторения подобных ситуаций. персонаж. ⁶ Например, нам говорят, что «радость Ленина была безграничной» с началом Первой мировой войны и его «безразличие к масштабам человеческих страданий», все это потому, что он видел возможность революций, возникающих в результате его кровавой бойни. (228). В другом месте Сервис пишет, не представляя никаких доказательств, что Ленин «не проспал» убийство своих товарищей-революционеров-марксистов Розы Люксембург и Карла Либкнехта в Германии в 1919 году из-за их несогласия с ним. Говорят, что после 1917 г. «его желание отомстить» всем, кто переходил ему дорогу или причинял ему боль, послужило причиной его репрессий против противников нового советского государства (322).Почему же тогда он не напал на Троцкого, одного из своих самых яростных противников до 1917 года, а вместо этого примирился с ним? Фактически, как показывает Сервис, во время своей борьбы со Сталиным, когда он лежал умирая, Ленин начал рассматривать Троцкого как своего ближайшего коллегу в руководстве.

Обращение Сервиса к Ленину и философии в этой биографии также имеет серьезные проблемы. С положительной стороны, он показывает осознание того, что к 1914-15 гг. Ленин «отбрасывал большую часть эпистемологии» из Материализм и эмпириокритицизм (243).Но когда Сервис приступает к обсуждению «Записных книжек» Ленина 1914–1915 годов, он уделяет больше внимания кратким заметкам об Аристотеле, чем обширным заметкам о Гегеле, которые он в действительности не обсуждает. Более серьезная проблема состоит в том, что подход Сервиса к Ленину и философии здесь слишком спекулятивен. Вместо того, чтобы серьезно обсуждать философские труды Ленина, он предполагает, что Ленин, возможно, «жил тайной интеллектуальной жизнью» (203). Затем Сервис, используя скудные текстовые свидетельства, выдвигает гипотезу о том, что книга Макиавелли «Принц », должно быть, оказала большое влияние на политические репрессии Ленина против противников нового советского государства.

Но самая большая проблема в его обсуждении самого серьезного и продолжительного философского занятия Ленина, «Записок о Гегеле» 1914-15 годов, — это бесцеремонное отношение Сервиса к его предмету: «Записные книжки были записанными на полставки записями человека, который не хотел сдал экзамен по философии за первый год »(244). Неясно, как Сервис будет в состоянии судить о таких вопросах, касающихся печально известной заумной работы Гегеля Наука логики . В этом и других смыслах биография Ленина 2000 года страдает несбалансированностью.

Новые исследования Ленина, Гегеля и диалектики

Как упоминалось выше, вторая группа ученых с 2000 года пыталась возродить ленинскую мысль или переосмыслить ее в более утвердительной манере. В своей биографии 2004 года Жан-Жак Мари концентрируется на революционной политике Ленина. Рассказ Мари о первых годах Первой мировой войны особенно четко объясняет непримиримость Ленина даже в отношении Троцкого и других антивоенных революционных социалистов.Для Мари ключом к этой непримиримости со стороны Ленина было его настойчивое требование, чтобы революционные социалисты открыто осудили не только тех социалистов, которые поддерживали войну, но и таких, как Каутский, которые заняли «центристскую» позицию. В своем очень кратком изложении «Записных книжек Гегеля» Мари связывает их с приведенными выше вопросами: «Почему, когда пушки грохотали над четырьмя углами Европы и когда орды солдат на Западе и Востоке переживали свою первую зиму в ледяной зловоние окопов, посвятил ли он изучению Гегеля почти восемь месяцев? Может быть, он хотел понять, как непонимание диалектики толкнуло выдающихся марксистских мыслителей Второго Интернационала, таких как Плеханов и Каутский, в объятия социал-патриотов. ⁷ Мари также проводит резкое разделение между «Записными книжками 1914–1915 годов» и ранними философскими трудами Ленина. Он считает, что, критикуя марксистов Второго Интернационала за то, что они не изучили Гегеля и, следовательно, не полностью поняли Capital , Ленин включил «себя в период, когда он написал Материализм и эмпириокритицизм » (156).

Наиболее яркие примеры этой второй и более позитивной группы ленинских ученых можно найти в сборнике, отредактированном несколькими политическими философами, среди которых знаменитый Славой Жижек, Ленинская перезагрузка (2007). ⁸ Освещение Лениным Гегеля и диалектики в этом томе настолько заметно, что один раздраженный рецензент назвал свой ответ «Гегелевская перезагрузка». ⁹ Среди этих вкладов в диалектику есть существенный вклад Статиса Кувелакиса, который начинает с подчеркивания месяцев одиночества Ленина в библиотеке Берна как необходимого и важного шага, когда он ушел от пожара Первой мировой войны и занялся изучением Гегеля. . Ленина раздирала не только сама война, но и предательство бывших антивоенных и революционных социалистов, как цитирует Ковелакис: «Социалисту труднее всего переносить не ужасы войны … но ужасы предательства. продемонстрированные лидерами современного социализма ужасы краха современного Интернационала. ¹⁰ Ковелакис приветствует гегелевские моменты в «реакции Ленина на девальоризацию или, скорее, подавление Гегеля и диалектики, которые были отличительным признаком Второго интернационала марксизма» (170). В какой-то момент он настаивает на том, что Ленин не пытался соединить идеализм и материализм в манере молодого Маркса, а скорее пытался «прочитать Гегеля как материалиста» (173). Он отмечает, однако, что в то время как Ленин начал таким образом материалистически читать Гегеля, когда он достиг средней части Науки логики , Доктрины сущности, Ленин «начал оценивать неудовлетворительный характер … своего «материалистические» дуализмы и проникновение на уровень имманентности, который разворачивается в категориях гегелевской логики »(185).Здесь Ковелакис подчеркивает присвоение Лениным гегелевской категории «самодвижения». По другому ключевому вопросу Ковелакис отмечает отказ Ленина от того, что он теперь назвал «вульгарным материализмом» Георгия Плеханова и Второго Интернационала в целом. Ковелакис связывает эти философские исследования с революционной практикой, в частности с ленинским «тезисом о превращении империалистической войны в гражданскую войну» (194) и его «тезисом о трансформации« буржуазно-демократической »революции в пролетарскую революцию» (195 ).

Хорошо, хотя это в общем плане, тем не менее, создает несколько проблем. Во-первых, в соответствии со своим беспокойством по поводу идеализма, Ковелакис не проводит столь явного противопоставления, как другие ученые, между более ранним ленинским Материализм и эмпириокритицизм и Записными книжками Гегеля 1914-15 годов, хотя он и упоминает этот вопрос. Во-вторых, что более важно, Ковелакис считает практически невозможным критиковать ленинскую концепцию диалектики по любому вопросу, даже когда он неявно признает недостатки, например, в довольно ограниченном взгляде Ленина на концепцию отрицания отрицания. ¹¹ В этом смысле, например, он отвергает мою критику Ленина излишне полагаться на концепцию практической идеи Гегеля, исключая теоретическую идею. ¹² Наконец, Ковелакис не критикует теорию или практику Ленина после 1914-1915 годов, будь то консолидация однопартийного государства, которое критиковала Люксембург, или его неспособность предать гласности свои исследования диалектики.

Ленин и Гегель сегодня

Если взглянуть на Ленин, Гегель и западный марксизм с выгодной точки зрения сегодняшнего дня, и в свете этих недавних дискуссий о Ленине, особенно о его концепции диалектики, как обстоят дела? Одна вещь, которая изменилась с тех пор, как эта книга была впервые опубликована в 1995 году, заключается в том, что Ленинские тетради о Гегеле 1914-1915 годов теперь рассматриваются как более важная часть его творчества.Это верно не только для тех, кто занимается марксистской философией, но и для тех, кто изучает политическую и социальную мысль Ленина. Этот новый акцент на отношении Ленина к Гегелю распространяется на обе группы ленинских ученых, упомянутых выше, будь то сильные критики или те, кто пытается переосмыслить Ленина более утвердительно. Второе, что изменилось с 1995 года, — это то, что сейчас существует довольно широкое согласие с представлением о том, что в «Записках о Гегеле» 1914-15 гг. Ленин дистанцировался от Материализм и эмпириокритицизм и других своих ранних работ по марксизму и философии.Теперь видно, что он поставил их рядом с философами «вульгарного материализма», такими как Плеханов, которые, по мнению Ленина, не сумели использовать сочинения Гегеля как основу для марксистской диалектики. Тем не менее, среди ученых по-прежнему существуют серьезные разногласия относительно философской серьезности тетрадей Ленина, приблизился ли он в них к идеализму и их отношения к «западному марксизму».

Я бы по-прежнему засвидетельствовал творчество Ленинских тетрадей Гегеля 1914-15 годов, их важный разрыв с «вульгарным материализмом» и их повторное присвоение основных гегелевских концепций марксизма — например, противоречия, субъективности и самодвижения.Отказ Ленина от вульгарного материализма содержит гегелевский позитив в негативе (или второе отрицание), как видно из его оценки творчества человеческого сознания, познания, когда он пишет: «Познание человека не только отражает объективный мир, но и создает его. . » Это утверждение не только отвергает грубую материалистическую теорию отражения, но также предлагает позитивную альтернативу, которая предотвращает любое скатывание к волюнтаризму. Человеческое сознание укоренено в материальном объективном мире, который оно отражает, но между сознанием и объективной реальностью существует диалектическое взаимодействие.Это потому, что человеческая субъективность — как коллективная субъективность массового сопротивления, так и более индивидуальная субъективность революционного философа — может формировать или видоизменять эту объективную реальность или помогать в этом. Этот тип единства идеализма и материализма в некоторых отношениях сходен с тем, что обнаруживается в «Критике гегелевской диалектики» Маркса 1844 года.

Более того, как я также утверждал в Ленин, Гегель и западный марксизм , ленинское исследование Гегеля важно не только как одно из наиболее важных революционных марксистских толкований диалектики, но и потому, что оно было связано с его последующим теоретизированием. империализма, государства и революции — все это было осуществлено после Гегелевских тетрадей 1914-15 годов.Например, его концептуализация империализма содержала важное диалектическое противоречие. Почти единственный среди марксистов (или немарксистов) своего времени Ленин считал современный капиталистический империализм не только жестоко эксплуататорским, но и раздираемым глубокими противоречиями, поскольку он порождает прогрессивные националистические движения против империализма в колониях, имевших освободительное содержание. ; короче, национально-освободительные движения. Он предсказал, что этот «субъективный» фактор в «объективности» глобального империализма станет главным фактором мировой политики от Ирландии до Индии.После победоносной революции 1917 года это означало, что Советская Россия не только участвовала в принципиальном и публичном противостоянии империализму, включая отказ от территориальных претензий к полуколониальным странам, таким как Иран. Не менее важно и ценой глубокого противостояния великих держав мира, Советская Россия предложила конкретную поддержку, как политическую, так и материальную, антиимпериалистическим движениям во всем мире с социально прогрессивными программами. Это было основным толчком к распространению марксизма на Глобальном Юге.

Я по-прежнему считаю, что нужно полностью оценить все эти достижения Ленина, особенно в отношении диалектики, чтобы понять его ограниченность. На самом деле достижения и ограничения диалектически связаны в том смысле, что ограничения, как я их вижу, проистекают из неспособности довести некоторые аргументы до их логических выводов. Одно из этих ограничений касается «философской амбивалентности» Ленина, если использовать удачную фразу Дунаевской. ¹³ Несмотря на то, что Ленин дал некоторые намеки на изменение своей позиции по Гегелю и диалектике после 1914 года, наиболее заметно в своем призыве 1922 года к марксистским философам стать «материалистическими друзьями гегелевской диалектики», Ленин не смог опубликовать или даже широко опубликовать новое выводы, которые он сделал.Более того, решение переиздать Материализм и эмпириокритицизм направило его последователей, намеренно или нет, в другом направлении, в сторону механистического материализма. Дальнейшая вульгаризация этой точки зрения была тем, что победило при сталинизме, который на протяжении поколений использовал Материализм и эмпириокритицизм как кнут, которым наказывали интеллектуалов за «идеалистические» отклонения.

Второй тип ограничений в ленинской мысли является внутренним по отношению к самим тетрадям Гегеля.Один из наиболее ярких примеров касается взаимоотношений теории и практики, как это обсуждается в главе 3 моей книги Ленин, Гегель и западный марксизм . Ленин приходит в восторг, когда обнаруживает, что Гегель уделяет значительное внимание в «Науке логики » категории практики, в некоторых моментах провозглашая ее даже выше, чем теоретическая идея. К сожалению, он справедливо уклоняется от этой точки зрения, пропуская критику практической идеи Гегелем несколько позже в той же главе «Логики ».Сегодня эти ограничения кажутся мне несколько более серьезными, чем в 1995 году, но следует подчеркнуть, что они даже не могут быть полностью различимы, если сначала не усвоить огромные достижения Ленина из «Записных книжек 1914-15 годов». Это далеко не то, чтобы отвергать эти записные книжки как школьные наброски, как это делает Сервис.

По указанным выше причинам я также считаю, что для изучения марксизма и диалектики, а также для рассмотрения часто неортодоксальных течений «западного марксизма» важно осознать достижения Ленина как первого марксиста после Маркса, осуществившего глубокое исследование Гегеля и диалектики.Без публичных намеков, которые Ленин давал о своих новых открытиях 1914-1915 годов, Лукачу и Коршу было бы труднее какое-то время оправдываться в качестве гегелевских марксистов внутри мирового коммунистического движения в начале 1920-х годов, это до публикации Маркса в собственности 1844 Рукописей . То же, вероятно, верно и в отношении Грамши. Если мы поймем эти прямые или косвенные связи Ленинских тетрадей Гегеля с Лукачем, Коршем и Грамши, связи, которые часто упускаются из виду как в ортодоксальных, так и в «критических» интерпретациях истории марксизма, становится труднее отделить «западный марксизм». »От наиболее критических, диалектических аспектов ленинской мысли в пользу изучения обоих.Такая новая точка зрения также помогает нам отделить Ленина от официального ленинизма, в то же время подчеркивая революционные истоки того, что стало известно как западный марксизм, а затем и критическая теория.

Примечания

* Эта оценка дебатов по поводу Ленина и Гегеля адаптирована из моего введения к китайскому изданию (Nanjing University Press, 2012) моего Ленина, Гегеля и западного марксизма: критическое исследование (Urbana : University of Illinois Press, 1995).

1. Я оставляю в стороне даже более выдающегося Луи Альтюссера, потому что на его работу больше повлияли Материализм и эмпириокритицизм , чем более поздние тетради Гегеля.

2. Нил Хардинг, Ленинизм (Дарем: издательство Duke University Press, 1996), 236. Дальнейшие ссылки на страницы прямо в тексте.

3. В качестве особенно яркого примера Альтюссер искажает знаменитый «афоризм» Ленина: «невозможно полностью понять Капитал Маркса и особенно его первую главу, не изучив и не поняв всю Гегелевскую Логику . »- в аргумент против о необходимости для марксистов читать Гегеля напрямую.Как я утверждал в Ленин, Гегель и западный марксизм , это было равносильно искажению путем «деконструкции» утверждения Ленина (229-41).

4. Роберт Сервис, Ленин: политическая жизнь . Vol. 2. Столкновение миров (Блумингтон: издательство Индианского университета, 1991), 92.

5. Сервис, Ленин: политическая жизнь . Vol. 3. Железное кольцо (Блумингтон: издательство Индианского университета, 1995), 148.

6. Роберт Сервис, Ленин: биография (Кембридж: издательство Гарвардского университета, 2000), 494.Дальнейшие ссылки на страницы прямо в тексте.

7. Жан-Жак Мари, Ленин: 1870–1924 (Париж: Éditions Balland, 2004), 155–56. Дальнейшие ссылки на страницы прямо в тексте.

8. Поскольку он не имеет отношения к «Запискам Гегеля» Ленина и другим его поздним сочинениям, я оставляю в стороне важный новый перевод и комментарии к «Что делать?». См. Ларс Т. Лих, Ленин вновь открыт — что делать? в контексте (Лейден: Brill, 2006).

9. Джеймс Терли, «Hegel Reloaded?» Weekly Worker No. 701 (13 декабря 2007 г.).

10. Статис Ковелакис, «Ленин как читатель Гегеля», в «Перезагрузка Ленина: к политике истины» , ред. Себастьян Будген, Статис Кувелакис и Славой Жижек (Дарем: Duke University Press, 2007), 169. Дальнейшие ссылки на этот том, в который я также внесла свой вклад, находятся непосредственно в тексте.

11. Хотя, как обсуждалось выше, Ленин внес значительный вклад в диалектическое мышление в «Записных книжках Гегеля», его понимание основной диалектической концепции Маркса — отрицания отрицания — было на удивление ограниченным.Например, в определении диалектики из 16 пунктов, которое он написал в конце «Тетрадей», Ленин пишет о «очевидном возврате к старому (отрицание отрицания)» (цитируется и обсуждается в Ленин, Гегель и западный мир). Марксизм, 90-91). Такое представление о возвращении к старому упускает творческую, дальновидную и революционную сторону отрицания отрицания как у Гегеля, так и у Маркса. Для Маркса отрицание отрицания — это концепция, которая в конце статьи Capital описывает ниспровержение системы рабочим классом и его замену коммунистическим общественным порядком, не связанным с эксплуатацией.В «Рукописи 1844 года» , опубликованной только после смерти Ленина, Маркс превозносит понятие негативности как источника творческого действия и как величайшего вклада Гегеля. Напротив, ленинская интерпретация отрицания отрицания формальна, почти схоластична.

12. См. Ленин, Гегель и западный марксизм , 81-84.

13. Как показано в тексте, эту фразу можно найти в книге Дунаевской «Философия и революция » (1973). Совсем недавно Питер Худис и я собрали и аннотировали многие короткие работы Дунаевской о диалектике, в том числе о Ленине и Гегеле, в The Power of Negativity (Lanham: Lexington Books, 2002).

Как выполнять поисковый анализ данных с помощью Seaborn | by Lorraine Li

Подготовка данных — это первый шаг любого анализа данных для обеспечения очистки и преобразования данных в форму, которая может быть проанализирована.

Мы будем выполнять EDA для набора данных Ames Housing. Этот набор данных популярен среди тех, кто начинает изучать науку о данных и машинное обучение, поскольку он содержит данные почти обо всех характеристиках различных домов, которые были проданы в Эймсе, штат Айова. Затем эти данные можно использовать для прогнозирования продажных цен.

Этот набор данных уже очищен и готов для анализа. Все, что мы будем делать, это фильтровать некоторые переменные, чтобы упростить нашу задачу. Давайте начнем с чтения наших данных в виде pandas DataFrame:

Если вы запустите этот код в песочнице Next Tech, в которую уже импортирован набор данных, или в блокноте Jupyter, вы увидите, что есть 1460 наблюдений и 81 столбец. Каждый столбец представляет переменную в DataFrame.По типу данных каждого столбца мы можем видеть, что это за переменная.

Мы будем работать только с некоторыми переменными — давайте отфильтруем и сохраним их имена в двух списках, называемых числовым и категориальным , а затем переопределим наш корпус DataFrame, чтобы он содержал только эти переменные:

 Out: (1460 , 14) 

Из ousing.shape мы видим, что наш DataFrame теперь имеет только 14 столбцов. Перейдем к анализу!

Наша цель EDA будет заключаться в том, чтобы понять, как переменные в этом наборе данных связаны с продажной ценой дома.

Прежде чем мы сможем это сделать, нам нужно сначала понять наши переменные. Начнем с числовых переменных, в частности с нашей целевой переменной SalePrice .

Числовые переменные — это просто те, для которых значения являются числами. Первое, что мы делаем, когда у нас есть числовые переменные, — это понимаем, какие значения может принимать переменная, а также ее распределение и дисперсию. Этого можно добиться с помощью гистограммы :

Обратите внимание, что из-за внутренней шутки библиотека seaborn импортируется как sns .

С помощью всего одного метода sns.set () мы можем стилизовать нашу фигуру, изменить цвет, увеличить размер шрифта для удобства чтения и изменить размер рисунка.

Мы используем distplot для построения гистограмм в seaborn . По умолчанию это строит гистограмму с оценкой плотности ядра (KDE). Вы можете попробовать изменить параметр kde = True , чтобы увидеть, как это выглядит.

Взглянув на гистограмму, мы можем увидеть, что очень немногие дома продаются по цене ниже 100000 , большинство домов продано между 100000 и 200000 , и очень мало домов продано по цене выше 400000 .

Если мы хотим создать гистограммы для всех наших числовых переменных, pandas предлагает самое простое решение:

Из этой визуализации мы получаем много информации.Мы видим, что 1stFlrSF (квадратные метры первого этажа) сильно перекошены вправо, в большинстве домов нет второго этажа, и в них 3 BedroomAbvGr (спальни над землей). Большинство домов было продано по цене CompleteCond из 5 и CompleteQual из 5 или выше. Визуальный элемент LotArea сложнее расшифровать, однако мы можем сказать, что есть один или несколько выбросов, которые, возможно, необходимо удалить перед любым моделированием.

Обратите внимание, что рисунок соответствует стилю, который мы установили ранее, используя seaborn .

Категориальные переменные — это переменные, для которых значения помечены как категории. Значения, распределение и дисперсия категориальных переменных лучше всего понять с помощью гистограмм . Давайте проанализируем переменную SaleCondition . seaborn дает нам очень простой способ показать количество наблюдений в каждой категории: счетный график .

Из визуализации легко видно, что большинство домов было продано в Нормальном состоянии , и очень немногие были проданы в AjdLand (покупка прилегающей земли), Alloca (распределение: два связанных свойства с отдельными актами) и Семья (продажа между членами семьи) условия.

Чтобы визуализировать все категориальные переменные в нашем наборе данных, так же, как мы это делали с числовыми переменными, мы можем пройти через серию pandas для создания подзаголовков.

Используя plt.subplots , мы можем создать фигуру с сеткой из 2 строк и 4 столбцов. Затем мы перебираем каждую категориальную переменную, чтобы создать счетную диаграмму со счетными диаграммами seaborn :

Второй цикл для просто получает каждую метку размером x и поворачивает ее на 90 градусов, чтобы текст лучше вписывался в графики (вы можете удалить эти две строки, если хотите знать, как текст выглядит без поворота).

Как и в случае с гистограммами числовых переменных, мы можем собрать много информации из этого наглядного пособия — большинство домов имеют классификацию зонирования RL (жилые дома с низкой плотностью застройки), имеют форму участка Regular и имеют CentralAir . Мы также можем видеть, что дома продавались чаще в летние месяцы, большинство домов было продано в районе NAmes (North Ames), а в 2010 году продажи упали.

Однако, если мы проверим YrSold , мы можем видеть, что это «падение» на самом деле связано с тем, что были собраны данные только до июля.

Как видите, тщательное изучение переменных и их значений невероятно важно — если бы мы построили модель для прогнозирования продажных цен, исходя из предположения, что в 2010 году произошло снижение продаж, эта модель, вероятно, была бы очень неточной.

Теперь, когда мы изучили числовые и категориальные переменные, давайте посмотрим на взаимосвязь между этими переменными — что более важно, как эти переменные влияют на нашу целевую переменную, SalePrice !

Построение взаимосвязей между переменными позволяет нам легко получить визуальное представление о закономерностях и корреляциях.

Диаграмма рассеяния часто используется для визуализации отношений между двумя числовыми переменными. Метод seaborn для создания диаграммы рассеяния очень прост:

Из диаграммы рассеяния мы видим здесь, что у нас есть положительная связь между 1stFlrSF дома и SalePrice дома. Другими словами, чем больше первый этаж дома, тем выше вероятная цена продажи.

Вы также можете видеть, что метки осей добавляются для нас по умолчанию, а маркеры выделяются автоматически, чтобы сделать их более четкими — это в отличие от matplotlib , в котором они не используются по умолчанию.

seaborn также предоставляет нам красивую функцию под названием Jointplot , которая даст вам диаграмму рассеяния, показывающую взаимосвязь между двумя переменными вместе с гистограммами каждой переменной на полях, также известную как граничный график .

Вы можете видеть не только отношения между двумя переменными, но и то, как они распределяются по отдельности.

График в виде прямоугольников и усов обычно используется для визуализации взаимосвязей между числовыми переменными и категориальными переменными, а сложные условные графики используются для визуализации условных отношений.

Давайте начнем с создания диаграмм типа «ящик-и-ус» с помощью seaborn ’s boxplot Метод :

Здесь мы провели итерацию по каждой подзаголовке, чтобы создать визуализацию между всеми категориальными переменными и SalePrice .

Мы видим, что дома с классификацией зонирования FV (жилой комплекс в плавучей деревне) имеют более высокий средний показатель SalePrice , чем другие классификации зонирования, как и дома с CentralAir и дома с Partial (дом не завершен, когда последняя оценка) Состояние продажи . Мы также можем видеть, что существует небольшая разница в средней SalePrice между домами с разными LotShapes или между MoSold и YrSold .

Давайте подробнее рассмотрим переменную Neighborhood . Мы видим, что определенно существует разное распределение для разных районов, но визуализацию немного сложно расшифровать. Давайте отсортируем наши коробчатые диаграммы от самого дешевого соседства к самому дорогому (по средней цене), используя дополнительный аргумент порядка .

В приведенном выше фрагменте мы отсортировали наши окрестности по средней цене и сохранили ее в sorted_nb .Затем мы передали этот список названий окрестностей в аргумент порядка , чтобы создать отсортированную коробчатую диаграмму.

Эта цифра дает нам много информации. Мы видим, что в самых дешевых кварталах дома продаются по средней цене около 100 000 долларов, а в самых дорогих районах дома продаются по цене около 300 000 долларов. Мы также можем видеть, что для некоторых районов разброс цен очень низкий, что означает, что все цены близки друг к другу. Однако в самом дорогом районе NridgHt мы видим большую коробку — большой разброс в распределении цен.

Наконец, seaborn также позволяет нам создавать графики, которые показывают условные отношения. Например, если мы обрабатываем Neighborhood , используя функцию FacetGrid , мы можем визуализировать диаграмму разброса между переменными TotalQual и SalePrice :

Для каждого отдельного района мы можем увидеть взаимосвязь между TotalQual и SalePrice .

Мы также добавили еще одну категориальную переменную CentralAir к (необязательному) параметру hue — оранжевые точки соответствуют домам, в которых нет CentralAir . Как видите, такие дома, как правило, продаются по более низкой цене.

Метод FacetGrid позволяет невероятно легко создавать сложные визуализации и получать ценную информацию. Эти визуализации рекомендуется создавать для быстрого понимания взаимосвязей переменных.

Содержание основных течений марксизма

Оглавление Основные течения марксизма: основатели, золотой век, распад / Лешек Колаковски; перевод с польского П.С. Фалья.

Библиографическая запись и ссылки на соответствующую информацию доступны из каталога Библиотеки Конгресса.

Примечание. Данные содержания генерируются машиной на основе предварительной публикации, предоставленной издателем.Содержание может отличаться от печатной книги, быть неполным или содержать другую кодировку.

забронировать один
Основатели
1
Библиографическая ссылка 000
Введение 000
I Истоки диалектики 000
1. Случайность человеческого существования 000
2. Сотериология Плотина 000
3. Плотин и христианский платонизм. Поиск причины
создание 000
4. Эриугена и христианская теогония 000
5. Экхарт и диалектика обожествления 000
6. Николай Кузанский. Противоречия Абсолютного Бытия 000
7.Беме и двойственность бытия 000
8. Ангелус Силезиус и Фенелон: спасение через уничтожение 000
9. Просвещение. Реализация человека в схеме натурализма
000
10. Руссо и Юм. Разрушение веры в природную гармонию 000
11. Кант. Двойственность человеческого существа и лекарство от нее 000
12. Фихте и покорение духа 000
13. Гегель. Прогресс сознания к Абсолюту 000
14. Гегель. Свобода как цель истории 000
II Гегелевская левая 000
1.Распад гегельянства 000
2. Дэвид Штраус и критика религии 000
3. Цешковский и философия действия 000
4. Бруно Бауэр и негативность самосознания 000
5. Арнольд Руге. Радикализация гегелевских левых 000
III Мысль Маркса в ее ранней фазе 000
1. Ранние годы и учеба 000
2. Эллинистическая философия в понимании гегельянцев 000
3. Марксистские этюды Эпикура. Свобода и самосознание 000
IV Гесс и Фейербах 000
1. Гесс.Философия действия 000
2. Гесс. Революция и свобода 000
3. Фейербах и религиозное отчуждение 000
4. Вторая фаза Фейербаха. Источники религиозного заблуждения 000
V Ранние политические и философские сочинения Маркса 000
1. Государство и интеллектуальная свобода 000
2. Критика Гегеля. Государство, общество, индивидуальность 000
3. Идея социальной эмансипации 000
4. Открытие пролетариата 127
VI Парижские рукописи / Теория
Отчужденный труд / Молодой Энгельс 000
1. Критика Гегеля.Труд как основа человечества 000
2. Социально-практический характер знаний 000
3. Отчуждение труда. Дегуманизированный человек 000
4. Критика Фейербаха 000
5. Ранние произведения Энгельса 000
VII Святое Семейство 000
1. Коммунизм как историческое течение. Сознание
пролетариат 000
2. Прогресс и массы 000
3. Мир потребностей 000
4. Традиция материализма 000
VIII Немецкая идеология 000
1. Понятие идеологии 000
2. Социальное бытие и сознание 000
3.Разделение труда и его отмена 000
4. Индивидуальность и свобода 000
5. Штирнер и философия эгоцентризма 000
6. Критика Штирнера. Человек и сообщество 000
7. Отчуждение и разделение труда 000
8. Освобождение человека и классовая борьба 000
9. Эпистемологический смысл теории ложного сознания 000
IX Резюме 000
X Социалистические идеи в первой половине XIX века
Век в сравнении с марксистским социализмом 000
1. Возникновение социалистической идеи 000
2.Бабувизм 000
3. Сен-Симонизм 000
4. Оуэн 000
5. Фурье 000
6. Прудон 000
7. Вейтлинг 000
8. Кабе 000
9. Бланки 000
10. Блан 000
11. Марксизм и «утопический социализм» 000
12. Критика Прудона Марксом 000
13. Коммунистический манифест 000
XI Писания и борьба Маркса и Энгельса после 1847000 г.
1. События 1850-х гг. 000
2. Лассаль 000
3. Первый Интернационал. Бакунин 000
XII Капитализм как дегуманизированный мир.
Природа эксплуатации 000
1. Споры относительно отношения Капитала к ранним сочинениям Маркса.
000
2.Классическая экономическая традиция и теория стоимости 000
3. Двойная форма стоимости и двойной характер труда 000
4. Товарный фетишизм. Рабочая сила как товар 000
5. Отчуждение труда и его продукта 000
6. Отчуждение от процесса социализации 000
7. Обнищание рабочего класса 000
8. Сущность и историческая миссия капитализма 000
9. Распределение прибавочной стоимости 000
XIII Противоречия капитала и их устранение.
Единство анализа и действия 000
1.Падение нормы прибыли и неизбежный крах капитализма
000
2. Экономическая и политическая борьба пролетариата 000.
3. Природа социализма и его две фазы 000
4. Диалектика капитала: целое и часть, конкретное.
и аннотация 000
5. Диалектика капитала: сознание и исторический процесс.
000
6. Комментарии к теории ценности и эксплуатации Маркса 000
XIV Движущие силы исторического процесса 000
1. Производительные силы, производственные отношения, надстройка 000
2.Социальное бытие и сознание 000
3. Исторический прогресс и его противоречия 000
4. Монистическая интерпретация социальных отношений 000
5. Концепция класса 000
6. Происхождение класса 000
7. Функции государства и его упразднение 000
8. Комментарий к историческому материализму 000
XV Диалектика природы 000
1. Сциентистский подход 000
2. Материализм и идеализм. Сумерки философии 000
3. Пространство и время 000
4. Изменчивость природы 000
5. Множественные формы обмена 000
6.Причинность и шанс 000
7. Диалектика в природе и мышлении 000
8. Количество и качество 000
9. Противоречия в мире 000
10. Отрицание отрицания 000
11. Критика агностицизма 000
12. Опыт и теория 000
13. Относительность познания 000
14. Практика как критерий истины 000
15. Источники религии 000
XVI Резюме и философский комментарий 000
1. Философия Маркса и Энгельса 000
2. Три мотива в марксизме 000
3. Марксизм как источник ленинизма 000
Избирательная библиография 000
книга вторая
Золотой век
000
I Марксизм и Второй Интернационал 000
II Немецкое православие: Карл Каутский 000
1.Жизнь и сочинения 000
2. Природа и общество 000
3. Сознание и развитие общества 000
4. Революция и социализм 000
5. Критика ленинизма 000
6. Противоречия в философии Каутского 000
7. Заметка о Меринг 000
III Роза Люксембург и революционные левые 000
1. Биографические данные 000
2. Теория накопления и неизбежного краха капитализма.
000
3. Реформа и революция 000
4. Сознание пролетариата и формы политического
организация 000
5.Национальный вопрос 000
IV Бернштейн и ревизионизм 000
1. Концепция ревизионизма 000
2. Биографические данные 000
3. Законы истории и диалектики 000
4. Революция и «конечная цель» 000
5. Значение ревизионизма 000
V Жан Жорес: Марксизм как сотериология 000
1. Яурос в качестве посредника 000
2. Биографический очерк 000
1. Метафизика универсального единства 000
1. Направляющие силы истории 000
1. Социализм и республика 000
1. Марксизм Яуроса 000
VI Поль Лафарг: гедонистский марксизм 000
VII Жорж Сорель: янсенистский марксизм 000
1.Место Сорела 000
2. Биографический очерк 000
3. Рационализм против истории. Утопия и миф. Критика
Просвещение 000
4. Рикорси. Разделение классов и разрыв культуры
000
5. Моральная революция и историческая необходимость 000
6. Марксизм, анархизм, фашизм 000
VIII Антонио Лабриола: попытка открытого православия 000
1. Стиль Лабриолы 000
2. Биографическая справка 000
3. Ранние произведения 000
4. Философия истории 000
IX Людвик Кшивицкий: марксизм как инструмент социологии 000
1.Биографическая справка 000
2. Критика биологической теории общества 000
3. Перспективы социализма 000
4. Разум и производство. Традиция и изменение 000
X Казимеж Келлес-Крауз: польский бренд православия 000
XI Станислав Бжозовский: марксизм как исторический субъективизм 000
1. Биографическая справка 000
2. Философское развитие 000
3. Философия труда 000
4. Социализм, пролетариат и нация 000
5. Марксизм Бжозовского 000
XII австро-марксисты, кантианцы в марксистском движении,
Этический социализм 000
1.Концепция австро-марксизма 000
2. Возрождение кантианства 000
3. Этический социализм 000
4. Кантианство в марксизме 000
5. Австро-марксисты: биографические данные 000
6. Адлер: трансцендентальная основа социальных наук 000
7. Критика Адлером материализма и диалектики 000
8. Адлер: сознание и социальное бытие 000
9. Что есть и что должно быть 000
10. Государство, демократия и диктатура 000
11. Будущее религии 000
12. Бауэр: теория нации 2000 г.
13.Гильфердинг: полемика о теории ценности 000
14. Гильфердинг: теория империализма 000
XIII Начало русского марксизма 000
1. Интеллектуальные движения в царствование Николая I 000 г.
2. Герцен 000
3. Чернышевский 000
4. Народничество и первая рецепция марксизма 000
XIV Плеханов и кодификация марксизма 000
1. Истоки марксистского православия в России 000
2. Диалектический и исторический материализм 000
3. Марксистская эстетика 000
4. Борьба с ревизионизмом 000
5.Конфликт с ленинизмом 000
XV Марксизм в России до подъема большевизма 000
1. Ленин: ранние публицистические произведения 000
2. Струве и «правовой марксизм» 000
3. Ленинская полемика 1895/1901 000 г.
XVII Подъем ленинизма 000
1. Споры о ленинизме 000
2. Партия и рабочее движение. Сознательность и непосредственность
000
3. Вопрос о гражданстве 000
4. Пролетариат и буржуазия в демократической революции.
Троцкий и «перманентная революция» 000
XVII Философия и политика в большевистском движении 000
1.Фракционная борьба во время революции 1905 года 000
2. Новые интеллектуальные тенденции в России 000
3. Эмпириокритицизм 000
4. Богданов и российские эмпириокритики 000
5. Философия пролетариата 000
6. «Богостроители» 000
7. Ленинский экскурс в философию 000
8. Ленин и религия 000
9. Диалектические тетради Ленина 000
XVII. Удачи ленинизма: из теории государства.
к государственной идеологии 000
1. Большевики и война 000
2. Революции 1917 000 г.
3.Начала социалистической экономики 000
4. Диктатура пролетариата и диктатура партии.
000
5. Теория империализма и революции 000
6. Социализм и диктатура пролетариата 000
7. Троцкий о диктатуре 000
8. Ленин как идеолог тоталитаризма 000
9. Мартов о большевистской идеологии 517
10. Ленин как полемист. Ленинский гений 000
Избирательная библиография 000
Книга третья
Разрушение
000
Библиографическая ссылка 000
I Первая фаза советского марксизма.Начало сталинизма 000
1. Что такое сталинизм? 000
2. Этапы сталинизма 000
3. Ранняя жизнь Сталина и приход к власти 000
4. Социализм в одной стране 000
5. Бухарин и Н.Е.П. идеология. Экономическая полемика
1920-е годы 000
II Теоретические споры в советском марксизме 1920-х гг. 000
1. Интеллектуальный и политический климат 000
2. Бухарин как философ 000
3. Философские споры: Деборин против механистов 000
III Марксизм как идеология советского государства 000
1.Идеологическое значение великих чисток 000
2. Сталинская кодификация марксизма 000
3. Коминтерн и идеологическая трансформация международного
Коммунизм 000
IV Кристаллизация марксизма-ленинизма
после Второй мировой войны 000
1. Интерлюдия военного времени 000
2. Новое идеологическое наступление 000
3. Философский спор 1947 000 000
4. Экономические дебаты 000
5. Марксизм / ленинизм в физике и космологии 000
6. Марксистская / ленинская генетика 000
7. Общее влияние на советскую науку 000
8.Сталин по филологии 000
9. Сталин о советской экономике 000
10. Общие черты советской культуры в последние годы Сталина 000
11. Познавательный статус диалектического материализма 000
12. Корни и значение сталинизма. Вопрос о «новом классе»
000
13. Европейский марксизм во время последней фазы сталинизма 000
В Троцкий 000
1. Годы ссылки 000
2. Анализ Троцким советской системы, бюрократии и
«Термидор» 000
3. Большевизм и сталинизм. Идея советской демократии 000
4.Критика советской экономической и внешней политики 000
5. Фашизм, демократия и война 000
6. Выводы 000
VI Антонио Грамши: Коммунистический ревизионизм 000
1. Жизнь и творчество 000
2. Самодостаточность истории; исторический релятивизм 000
3. Критика «экономизма». Предвидение и будет 000
4. Критика материализма 000
5. Интеллигенция и классовая борьба. Концепция гегемонии 000
6. Организация и массовое движение. Общество будущего 000
7. Резюме 000
VII Дьёрдь Лукуч: Разум на службе догмы 000
1.Жизнь и интеллектуальное развитие. Ранние произведения 000
2. Целое и часть: критика эмпиризма 000
3. Субъект и объект истории. Теория и практика. Что есть и
что должно быть. Критика неокантианства и эволюционизма 000
4. Критика «диалектики природы» и теории отражения.
Концепция овеществления 000
5. Сознание и организованность 000
6. Критика иррационализма 000
7. Целое, опосредование и мимесис как эстетические категории 000
8.Реализм, социалистический реализм и авангард 000
9. Изложение марксистской мифологии. Комментарий 297
10. Лукеч как сталинист и его критика сталинизма 000
VIII Карл Корш 000
1. Биографические данные 000
2. Теория и практика. Движение и идеология. Исторический релятивизм
000
3. Три фазы марксизма 000
4. Критика Каутского 000
5. Критика ленинизма 000
6. Новое определение марксизма 000
IX Люсьен Гольдман 000
1. Жизнь и сочинения 000
2. Генетический структурализм, мировоззрение и классовое сознание 000
3.Трагическое мировоззрение 000
4. Гольдманн и Лукач. Комментарий о генетическом структурализме 000
X Франкфуртская школа и «Критическая теория» 000
1. Историко-биографические справки 000
2. Принципы критической теории 000
3. Отрицательная диалектика 000
4. Критика экзистенциального «аутентичности» 000
5. Критика «просвещения» 000
6. Эрих Фромм 000
7. Критическая теория (продолжение). Юрген Хабермас 000
8. Заключение 000
XI Герберт Маркузе: марксизм как
Тоталитарная утопия новых левых 000
1. Гегель и Маркс против позитивизма 000
2.Критика современной цивилизации 000
3. «Одномерный человек» 000
4. Революция против свободы 000
5. Комментарий 000
XII Эрнст Блох: марксизм как футуристический гнозис 000
1. Жизнь и сочинения 000
2. Основные идеи 000
3. Великие и малые мечты 000
4. Марксизм как «конкретная утопия» 000
5. Смерть как антиутопия. Бога еще нет, но он будет 000
6. Материя и материализм 000
7. Естественное право 000
8. Политическая ориентация Блоха 000
9. Заключение и комментарии 000
XIII Развитие марксизма после смерти Сталина 000
1.«Десталинизация» 000
2. Ревизионизм в Восточной Европе 000
3. Югославский ревизионизм 000
4. Ревизионизм и ортодоксальность во Франции 000
5. Марксизм и «новые левые» 000
6. Крестьянский марксизм Мао Цзэ-дуна 000.
Эпилог 000
Новый Эпилог 000
Избирательная библиография 000
Индекс 000
 

Библиотека Конгресса США Тематические рубрики для этой публикации:

Социализм — Европа — История.
Коммунизм — Европа — История.
Маркс, Карл, 1818–1883.
Энгельс, Фридрих, 1820-1895 гг.

Богданов / Теория равновесия Бухарина III

«Различные сферы производства, правда, постоянно стремятся равновесие: с одной стороны, в то время как каждый производитель товар обязан производить потребительную стоимость, чтобы удовлетворить социальные нужды, и хотя степень этих желаний различается количественно, все еще существует внутреннее отношение, которое улаживает их пропорции в правильную систему, и эта система одна из самопроизвольный рост; а, с другой стороны, закон стоимости товаров в конечном итоге определяет, сколько из его одноразовых рабочее время общество может тратить на каждый отдельный класс товары.Но эта постоянная тенденция к равновесию различных сферах производства, осуществляется только в форме реакции против постоянного нарушения этого равновесия ». (Маркс К. Капитал, том I, глава XIV, раздел 4).

Это изделие отличная иллюстрация того, как Маркс использует понятие механического равновесие в экономическом анализе и как это механическое равновесие относится к экономическим явлениям, в отличие от постулат равновесия, лежащий в основе современного ревизионизма.Во-первых, мы видим, как Маркс сознательно и с полным знанием последствия, реализует понятие механического равновесия с помощью признавая тот факт, что капиталистическое производство в конечном итоге производит товары для обмена, а потребительная стоимость эти товары в конечном итоге удовлетворяют социальные потребности, которые в конечном итоге определенные пропорции должны закрепиться. Без этих определенных пропорции простого и расширенного воспроизводства не могут быть сохранены и социальная формация рухнет.Капитализм должен удовлетворить потребности общества, без которых этот способ производства мог бы просто не существует. Удовлетворение этих социальных потребностей происходит при капитализме. в виде этих хаотических отношений между ветвями капиталистическое производство, т. е. при сдерживающей форме товарного обмен. Несмотря на то, что это хаотично, «силы рынка» находят способ формировать капиталистическое производство в соответствии с определенными пропорции. Именно в этом смысле нам нужно понимать утверждение относительно тенденции к определенному равновесию в капиталистическое производство, и в этом отношении социалистическое производство как хорошо.Излишне говорить, что капитализм не может избежать кризисов перепроизводства и достичь точки, когда он больше не может поддерживать удовлетворение интегральных потребностей общества в целом. Но это кроме точки.

Чтобы прояснить роль этой тенденции к равновесию, Маркс прямо заявляет, что это понятие не трактуется метафизически, как оно осуществляется только в форме реакции на постоянное нарушение этого равновесия ». ⁵⁴ Это утверждение прекрасно согласуется с тем, как диалектический материализм характеризует равновесие, как обсуждалось в предыдущем разделе, и только в этом свете концепция механического равновесия может быть реализовано в экономическом анализе.По той же причине, что и закон ценности не проявляется как математическое равенство во всех акты обмена, поскольку это строгое математическое равенство просто случайность, эта общая тенденция способа производства обосноваться в система пропорций, проявляющаяся в виде постоянной огорчение в равных пропорциях. Маркс сознательно отвергает понятие абстрактный закон равновесия, который предопределяет и определяет экономические пропорции.В этом смысле политическая экономия Маркса означает отрицание постулата равновесия несмотря на заверения Бухарин и современный ревизионизм.

Бухарин утверждал, что с ликвидация товара из-за хаотичного характера труда поток между производственными единицами будет преодолен. Закон трудозатраты, которые представляют этот принцип уравновешивания, поселился бы без потребности в товарной форме. Маркс считает эта тенденция к механическому равновесию как средство демонстрации тот факт, что поскольку социальные потребности должны удовлетворяться производством в приказать способу производства увековечить себя.Однако потребность в определенных пропорциях, эта тенденция к уравновешиванию не экономический закон. Этот предлог не несет в себе сущность экономических явлений и это скорее констатация того, что существуют экономические законы, определяющие повторение определенных экономические отношения, а не стать законом. Необходимость или определенных пропорций в экономической системе является такой общей и абстрактное заявление о том, что оно само по себе не решает сложности экономическая система.Путь к последнему проходит через выявление законов экономического развития, которые можно было бы рассматривать как конкретизацию этой потребности в создании определенные пропорции. Эта общая потребность в установлении определенных пропорции, что, как мы видели, не является законом экономической развития, смущают идеологи правого ревизионизма с общим законом равновесия или постулатом равновесия. И опять-таки мелкобуржуазный мыслитель путает экономический закон. с его проявлением постулированием, что этот якобы общий закон равновесия проявляется как требование соблюдения принцип равного обмена, т.е.е. закон стоимости во всех экономических связи. Это механическое равновесие, которое, как мы обсуждали в предыдущий раздел играет второстепенную роль в политическом экономики, превращается в теории Бухарина в этот метафизический экономический закон что подчиняет себе научную основу политической экономии. Эта метафизический закон равновесия, постулат равновесия, который мы были упомянуты, проявляется в экономической теории в форма закона о трудовых затратах.Бухаринское представление о социалистическом экономика — это система равновесия и гармонии. Это понятие равновесие и гармония предшествуют анализу экономических формаций и становится предпосылкой.

Современный ревизионизм утверждает, что когда-то этот хаотичный персонаж определяет обмен труда между различными отраслями экономики в капитализме заменяется сознательным организующим принципом планируют, что эти экономические отношения, даже если они все еще опосредованы товарным обменом они соответствуют социальному характеру собственность на средства производства.Закон стоимости и товара обмен естественно играет принципиально иную роль в «организованном общества », по терминологии Богданова и Бухарина. Закон стоимости в системе современного ревизионизма — это, по сути, закон Бухарина трудозатраты. Их посылка относительно необходимости установления принцип баланса для устойчивого развития социалистического это та же экономика, что побудила Бухарина сформулировать закон затрат труда и его проявление в социалистической экономике.Многие авторы-ревизионисты в постсталинском Советском Союзе искренне считал, что, восстанавливая товарный характер средств производство и превращение закона стоимости как регулятора труда, который «диспропорции» прошлого будут преодолены, а вместе с ними и развитие социалистической экономики станет гармоничным. Для Например, преобладание сектора I в сталинский период было рассматривается как диспропорция. Эта диспропорция будет преодолена с помощью уравновешивание потока рабочей силы, что в конечном итоге приведет к поддержание более высоких темпов роста в секторе II по сравнению с сектор I.Это уравновешивание является проявлением постулата равновесие, которое было осуществлено восстановлением закона значение как регулятор. Как и в случае с Бухариным, ведущий ревизионист Теория политической экономии была одержима этой абстрактной необходимостью соразмерность, напоминающая прудонизм в условиях концентрации производства и его строгого соблюдения в форма восстановления регулирующей роли закона стоимости в социалистическая экономика.

Означает ли это, что марксистско-ленинская политическая экономия социализма дисциплина о диспропорциях и волюнтаристских подходах к достижению нереальных экономических целей? Или это дисциплина, которая естественно придерживается научного ядра марксистской политическая экономия и ее методологические принципы? Марксистский политический экономика, в отличие от теории правого крыла, наблюдает объективную характер экономических законов, подтвержденный Сталиным в «Экономическом Проблемы’. ⁵⁵ Это контрастирует с современным ревизионизмом, который защищает верность метафизическая потребность в равновесии, игнорируя сущность экономические законы социалистической экономики. Получается, что высота этой абстрактной потребности в уравновешивании само по себе является нарушением марксистский принцип, отстаивающий объективный характер экономических законы. И именно потому, что экономические законы объективны, это метафизический и антинаучный шаг к равновесию неизбежно ведет к реставрации капитализма.

Один из самых ценных источники для марксистов в разоблачении буржуазной сущности ревизионизма можно найти в критике Марксом классических буржуазных политических экономия. Теории прибавочной стоимости Маркса (широко известные как IV том Капитала) — методологическая парадигма, в которой Маркс выявляет внутренние противоречия и антинаучный характер догм, которыми была классическая буржуазная политическая экономия. основано на.Теории прибавочной стоимости Маркса представляют собой руководство для раскрытия истинной сущности ревизионизма в целом, как последнее есть не что иное, как разновидность буржуазных рассуждений, а современные ревизионизм, в частности. Это помогает нам определить эпистемологические корни современного ревизионизма и устанавливает целостный связь между мелкобуржуазным ревизионистским мышлением и мейнстримом и откровенно буржуазный. Это помогает нам логически установить эту ссылку и исторически.В «Столице» Маркс затрагивает вопросы методологии, устанавливающей четкое различие между диалектическими и вульгарный эмпиризм и метафизика, которые представители классическая буржуазная политическая экономия навлечена на себя. Что касается на самом деле, если не обращать внимания на эти методологические вопросы, очень трудно понять внутреннюю состоятельность буржуазии экономическое мышление. Маркс уделяет этому вопросу особое внимание в своей «IV том».Это особенно актуально для текущего обсуждения. чтобы выявить буржуазные истоки, которые современный ревизионизм возникает из.

Роль абстракции является центральной в «Капитале» Маркса. Маркса совершает исторический скачок в политической экономии, последний в науку в значительной степени благодаря его способности развивать абстракции, преодолевая тем самым ограничения буржуазной экономической мысль, которая упорно пребывает на поверхности экономической явления.Правильное понимание роли абстракции играет важную роль. очень важную роль в дальнейшем раскрытии другого аспекта постулат равновесия, делающий его фундаментально буржуазным и антинаучный. Это связано с одной из главных причин того, как постулат равновесия или закон трудовых затрат, чтобы быть более конкретное, становится общим законом экономической науки в системе Бухарина. Эта это общий закон в том смысле, что он применим ко всем способам производство, и поэтому оно антиисторично.Основной недостаток, который приводит мелкобуржуазного экономиста к пониманию того, что такие конструкции коренятся в ошибках классической политической экономии, что оба буржуазные и мелкобуржуазные школы, есть неомарксистские или нет получил дальнейшее распространение и составляет основу современного ревизионизма. Как указывалось ранее, мы утверждаем, что критика Маркса в «Капитале» содержит необходимые элементы, чтобы опровергнуть эти посылки. За это Важно, давайте обсудим очень важный отрывок из четвертого тома Маркса:

«Потому что Адам Смит делает то, что по сути является анализом прибавочной стоимости, но не представляет ее явно в виде определенная категория, отличная от ее особых форм; впоследствии он смешивает это непосредственно с более развитой формой, прибылью.Эта ошибка сохраняется у Рикардо и всех его учеников. Отсюда возникают … череда несоответствий, неразрешенных противоречий и глупостей, которые рикардианцы … пытаются решить фразами схоластического путь. Грубый эмпиризм превращается в ложную метафизику, схоластику, который мучительно трудится над выводом неоспоримых эмпирических явлений путем простая формальная абстракция непосредственно от общего закона, или показать хитрый аргумент, что они в соответствии с этим законом.На это В том месте, где мы обсуждаем Адама Смита, мы приведем пример, потому что замешательство закрадывается сразу, а не когда он имеет дело конкретно с прибылью или рентой — этими частными формами прибавочной стоимости — но где он думает о них только как о формах прибавочной стоимости вообще, как вычеты из труда, затраченного рабочими на материалы »(К. Маркс,« Теории прибавочной стоимости », Progress Publishers, Москва, стр.64 в русском издании) ⁵⁶

Классическая политическая экономия сталкивается с огромной трудностью: его принципиально поверхностный характер и неспособность правильно реализовать абстракцию в экономическом анализе. ⁵⁷ Исторический вклад Маркса в политическую экономию во многом связан с его способность абстрагироваться и правильно определять взаимосвязь это абстракция и материальные экономические явления. Отвергая Марксизм, буржуазный мыслитель остается на поверхности экономического явления и не раскрывает экономические законы, оставаясь эмпирическими, что это главная характеристика постклассических школ, а вместе с ними идеи Богданова и Бухарина.Задача нашего анализа — распутать их формальную (но ложную) приверженность марксистским формулировкам от сути их методов и их отношения к буржуазным методология. И причина этой аналогии не в простом стечение обстоятельств. Они глубоко укоренились в ограниченности мелких буржуазная мысль. Эти ошибки не обязательно совершаются сознательно. Как ярко показано в этом отрывке из IV тома Капитала буржуазный экономист путает высшие, более конкретные экономические категории, основанные на более общих и простых.Это обязательно связано с общей ошибкой путаницы проявление экономического закона с самим законом, который был подробно обсуждалось выше. В этом конкретном отрывке Маркса он приводит пример того, как классическая политическая экономия сбивает с толку более высокие, более сложные, более конкретные формы прибавочной стоимости, такие как прибыль или рента с прибавочной стоимостью. Эта путаница не зависит от тот факт, что классическая политическая экономия на самом деле не понимала источник прибавочной стоимости.Это всего лишь теория прибавочной стоимости Маркса. раскрывающий источник прибавочной стоимости, а вместе с ним и ее высшие формы в капиталистическом производстве. Эта путаница — результат неспособности для разработки и реализации абстракций и абстрактного мышления, в то время как основание экономического анализа на реальных материальных явлениях. Ответ буржуазного мыслителя — это либо прибегать к более или менее крайним формы идеализма (например, Богданов, вслед за Махом и Авенариусом), в которые эти материальные экономические явления играют скорее вспомогательную роль роль или грубый эмпиризм, с помощью которого материальные экономические явления рассматриваются как единственный надежный источник знаний, игнорируя сила абстрактных понятий и их взаимодействие с пониманием объективной реальности.Общий знаменатель этого ограничения буржуазная мысль — это сокращение экономических явлений от общие законы с помощью того, что Маркс называет «формальной абстракцией». Маркс иногда использует понятие абстрактных схем как метафизических конструкции, используемые буржуазными авторами для объяснения социальных явления. Затем утверждается, что эта абстрактная схема навязывается анализ экономических явлений и последние интерпретируются в чтобы учесть эту схему, а не все наоборот.В появление этих общих законов или абстрактных схем может быть продуктом этих более или менее крайних форм идеализма или этого грубого эмпиризм, о котором мы говорили выше. В этом смысле буржуазные экономист может свободно определять фундаментальные основы это общий закон. Мы имеем дело с примером этого общего закона, о котором мы говорим под постулатом равновесия, или общая тенденция к равновесию в буржуазной экономической мысли.В В системе Бухарина закон затрат труда материализует пример это общий закон. Следуя этому недостатку классической политической экономика Бухарина и современный ревизионизм сводят экономические категории к форме это общий закон. Например, он основан на этом законе труда. расходы, в которых возникает потребность в товарной категории социализм (Бухарин не называет продукты товарами, хотя они эффективно обмениваются как товары; современный ревизионизм использует Полноценная категория товара в политической экономии социализма), а вместе с ним и восстановление капиталистических форм эксплуатация.Постулат равновесия, эта априорная тенденция чтобы подавить «диспропорции», которые правый ревизионизм так непреклонен о, играет роль этой схемы, которая посредством формальных абстракция накладывается на интерпретацию экономических явлений ведущие к экономическим преобразованиям.

Это механизм от правый ревизионизм возвышает постулат равновесия до ряды общего закона и применяет его как закон, действующий для всех общественные формации и исторические эпохи, т.е. антиисторический закон. Эта подход глубоко укоренился в буржуазном мышлении и его неспособности понять роль этих общих законов и то, как они становятся ощутимыми в конкретных исторических условиях. Эти общие законы, как мы видели выше, также сформулированы в марксизме. Возьмем, например, законы диалектики, которые мы рассмотрели выше. Это общие законы, в конечном итоге извлеченные из обширных материалов в естественных и социальных науки. Однако то, как марксизм использует эти законы, принципиально отличается от того, как ревизионизм использует закон трудовых затрат, поскольку указано в отрывке Маркса из IV тома «Капитала».В идентификация закона независимо от уровня общности не означают само по себе решение вопроса о том, как этот закон будет проявляться конкретно. Буржуазное мышление решает это проблема простым способом, получая конкретный проявление закона посредством «простой формальной абстракции прямо из общего закона ». Марксизм в этом рассматривает и рассматривает характеристику конкретного проявления очень осторожно, в результате сложного процесса, о котором говорил Маркс. как метод перехода от абстрактного к конкретному.Этот процесс может быть обременительным, и уж точно не линейная траектория. Напротив, этот процесс включает в себя сочетание аналитического и синтетического подходов. Сложность этот процесс зависит от специфики проблемы. Пример в политическая экономия уже дана: правый ревизионизм поднимает это общее соображение Маркса о необходимости поддерживать определенные пропорции в обмене рабочей силой для всех общественных формаций и исторические эпохи.Решает ли необходимость определенной пропорциональности проблема политической экономии? По мнению правого ревизионизма, это действительно так. Эта определенная потребность в соразмерности становится такой общее право, проявляющееся на практике в форме эквивалентных обмен, или закон стоимости. При этом одна из важнейших проблем политическая экономия социализма решается одним ударом. Эта это не преувеличение, которое мы делаем драматическим, поскольку необходимость закон стоимости как регулятор социализма дается современными ревизионизм без доказательств, кроме чисто эмпирического утверждения что все товары в Советском Союзе функционируют как товары, как свершившийся факт.Марксизм не видит в этом общем, хотя и верном, заявление о необходимости соразмерности решения или даже формулировка частных экономических законов. Это общее заявление, даже хотя это результат интенсивных попыток обобщения знание экономических явлений означает очень мало, если рассматривать их изолированно, как общее утверждение, и, как следствие, он не составляет экономический закон сам по себе. Практическая ценность этого универсального и правильного утверждение проходит через свое преобразование в законы и явления, которые относятся к конкретным образованиям и историческим эпохам.Может это преобразование выполняется с помощью простого линейного экстраполяция, как предполагает классическая политическая экономия и за которым следует правый ревизионизм? Конечно, нет, так как это трансформация не может происходить в сфере чистых абстракций или даже с помощью хорошо продуманной и умной теоретической процедуры, но в тесном взаимодействии с конкретной реальностью экономических явлений. Это громоздкий путь, требующий сложной взаимосвязи между абстракция, научные методы и объективная экономическая реальность.В экономические законы, представленные в «Капитале» Маркса, представляют собой результат это громоздкий процесс. Это касается не только законов капиталистического производства, но также и для всех экономических категорий, используемых в «Капитал», производный от более простых. Как обсуждалось в отрывок IV тома классическая школа механически делает вывод прибыль и рента от прибавочной стоимости, не понимая, что существует непростой путь от этой более общей абстракции, избыток значение, к более конкретным формам.Подобных примеров бесчисленное множество в «Капитал» Маркса. И несмотря на то, что современный ревизионизм требовал быть борцом в понимании тонкостей марксистской метода в «Капитале», он допустил те же ошибки в экономической практика и теория политической экономии социализма, которую Маркс определены как те, которые сделали классическую политическую экономию устаревший. Такова логика современного ревизионизма. ⁵⁸

Ранее мы обсуждали, что механическое понимание диалектика у Бухарина тесно связана с ролью постулат равновесия в его экономическом мышлении.Мы видели это постулат равновесия тесно связан с механическим понятием эволюции, в которой нет внутренних противоречий объект, но взаимодействие объекта и среды, которые определяют динамика изменений. Это результат антидиалектического понимание единства противоположностей, в котором единство абсолютизируется и противоречие фактически игнорируется, даже если оно формально признал. В конце концов, это гармонизация процессы, достижение равновесия и преодоление диспропорции, определяющие динамику эволюции.Мы договорились с более или менее последовательной системой, в которой отрицание противоречия как двигатель развития имеют в качестве побочного продукта постулат равновесия. Но это не соображения, результат критики только Богданова и Бухарина. Многое о Напротив, эти соображения снова появляются в критике Маркса классическая политическая экономия и вместе с тем, что у нас есть обсужденное выше играет центральную роль в обнаружении антимарксистский характер современного ревизионизма.Например, классическая политическая экономия не способна понять неизбежность кризисов капитализма, отрицая присущий им противоречивый характер капиталистическое производство:

«В условиях кризисов мирового рынка противоречия и антагонизмы буржуазного производства. Вместо того исследуя природу конфликтующих элементов, которые возникают в катастрофы, апологеты довольствуются отрицанием катастрофы и настаивая на их регулярных и периодическое повторение, что если бы производство велось в соответствии с по учебникам кризисов не было бы никогда.Таким образом, апологетика состоит в фальсификации простейших экономических отношений, и особенно в том, чтобы цепляться за концепцию единства перед лицом противоречие. »(К. Маркс,« Теории прибавочной стоимости », Marx & Собрание сочинений Энгельса, Издательство «Прогресс», том 30, стр. 711)

Это, в частности, абсолютизация концепции единства и стирание противоречия в политической экономии, которое играет особая роль в экономическом анализе.Как показал Маркс, Основная теоретическая причина отказа в упорном буржуа экономист, чтобы признать неизбежность кризисов капитализма, заключается в тот факт, что он не видит противоречия, присущего двойственности в товаре ⁵⁹ (потребительная стоимость по сравнению с меновой стоимостью), а вместо этого преобладает:

«Равновесие, которое видит только единство, но не разделение в процессы купли-продажи »(К. Маркс,« Теории излишка Value », Собрание сочинений Маркса и Энгельса, Progress Publishers, Volume 30, стр.711).

Классической политической экономии очень трудно понять противоречивый характер товара и как в этом противоречии кроется потенциал экономических кризисов. Механизм, с помощью которого буржуазный экономист решает эту проблему введением какой-то метафизический принцип. Тот, который чаще всего используется, как обсуждалось выше, положение о том, что акт купли-продажи означает материализует установление равновесия спроса и предложение, благодаря которому дифференциация между потребительной и меновой стоимостью стерто.Например, предложение Джеймса Миллса о «Метафизическое равновесие покупок и продаж» — это механизм что внутреннее противоречие товара игнорируется и заменяется единством, которое насаждается буржуазным экономистом и продолжается систематически в экономическом анализе. Постулат равновесия происходит из этого фундаментального изъяна классической политической экономия. Но какой современный ревизионизм не хочет видеть, что это фундаментальный недостаток — основа новой политической экономии: современные ревизионизм начинает экономический анализ социализма с утверждения без убедительных доказательств того, что использование и меновая стоимость товаров социализм не испытывает противоречий.Это точно так же аргумент, который выдвигает классическая политическая экономия, чтобы отрицать противоречивый характер капиталистического производства. Современный ревизионизм использует это старое предположение, чтобы доказать, что экспансия товаров производство при социализме согласуется с построением коммунизм как внутреннее товарное противоречие исчезает в условия социализма. С тем же аргументом, что капиталист апологеты используют, чтобы доказать, что кризисы капитализма являются результатом бесхозяйственность и ошибки реализации, современный ревизионизм утверждает, что развитие товарно-денежных отношений не приносит внутри себя развитие капиталистических производственных отношений.Это «доказательство», этот постулат, используемый современным ревизионизмом, не более чем сложнее, чем метафизическое равновесие покупок и продажи », но преобразованные в специфических условиях Советского Союза постсталинского периода: постулат равновесия покупок и продажи заменяется постулатом о том, что социалистический план сознательно регулирует правильные пропорции между производством и потребление (естественная последовательность покупок и продаж определяется план).План — это агент, который гарантирует ликвидацию противоречия использования и меновой стоимости в товаре, поскольку основная причина возможности гармоничного развития рыночный социализм. Когда-то это противоречие, присущее товарам в в целом, независимо от способа производства, как марксистские политические экономика учит, поднимается, тогда путь к расширению товарно-денежные отношения при социализме, а вместе с ним и восстановление капитализм со всеми его противоречиями.Это работа идеологов-ревизионистов, чтобы убедить население в том, что неудачи ревизионистская система не связана с внутренними противоречиями товарное производство, но к проблемам и недостаткам реализация экономической политики. И поэтому задача политическая экономия сводится к проблеме оптимизации ресурсов и правильное управление (отсюда развитие кибернетики и системный подход в управлении экономикой в ​​Советском Союзе постсталинский период) Чем это отличается от задачи апологет капитализма?

Буржуазные и мелкобуржуазные экономисты склонны прибегать к абстрактным схемы и догмы, якобы исходящие с более высокого уровня и не только фундаментальные соображения, которые выражаются в виде абстрактных конструкции и законы развития.Эти абстрактные схемы тесно связано с неспособностью буржуазного апологета понимать экономические категории иначе, чем метафизически, не понимая понять взаимодействие между единством и противоречием между сторонами на которую распадается экономическая категория. Даже если буржуазные мыслители допускает двойственность экономической категории (Бухарин и идеолог современного ревизионизма принимает марксистские формулировки, хотя формально на поверхности) он не в состоянии признать противоречие как явление естественным образом связано с единством, что «означает ничего, кроме того, что единство противоречивых факторов исключает противоречие.’Принцип равновесия или эквивалентности, или соразмерность сторон противоречия (последняя считается метафизически) является широко распространенным проявлением всего перечисленного и становится одним из инструментов буржуазии и мелкой буржуазии экономист, с которым они смогут построить свою общую концепцию экономического явления. Равновесие возведено в положение регулятора и дискриминатор в экономической теории и становится критерием истины. Анализ экономических систем сосредоточен на вопросе о том, что факторы и силы приводят их в равновесие, как последнее возмутились и впоследствии восстановили.Равновесие — это начало и конец экономического анализа. В-пятых, когда-то абстрактный закон равновесие освящено как общее, неисторическое и действительное для всех социальных формаций, принцип обмена эквивалентами приобретает те же атрибуты. Принцип обмена эквивалентами принимает форма закона стоимости в капиталистической экономической системе, где этот принцип в социализме остается под другим названием, в зависимости от на автора. Таким образом, закон стоимости сохраняется как регулятора доли труда в социалистической экономике, и экономист-ревизионист сделал свое дело.

Мы видели, как эти методологические ошибки классического политическая экономия, разоблаченная экономической теорией Маркса, сохранены скрытыми формами буржуазной и мелкобуржуазной экономической считал, что правый ревизионизм является специфической формой последнего. Мы также видели, как первые формы ревизионизма, прудонизм, использует постулат равновесия, который основан на этих методологические установки. И, наконец, мы обсудили, как это «Примитивная» форма ревизионизма трансформируется в Богданова и Бухаринский закон затрат труда, а вместе с ним и экономический теории современного ревизионизма.Поэтому это более чем удобно вспомнить известную цитату Маркса, которая хорошо резюмирует суть мелкобуржуазная мысль, о чем мы должны помнить, когда понимание сути Богданова, Бухарина и современного ревизионизма.

«… Все они хотят конкуренции без пагубных последствий соревнование. Все они хотят невозможного, а именно условий буржуазное существование без необходимых последствий тех условия.Никто из них не понимает, что буржуазная форма производство исторически и преходяще, как и феодальная форма. Эта ошибка возникает из-за того, что буржуа для них единственно возможная основа любого общества; они не могут представить общество в которые мужчины перестали быть буржуазными.

‘М. Следовательно, Прудон обязан быть доктринером. Исторический движение, переворачивающее современный мир, сокращается для него к проблеме обнаружения правильного равновесия, синтез двух буржуазных мыслей.(К. Маркс, «Нищета Философия », Издательство иностранных языков, Пекин, стр. 184-185).

Сноски:

28) Выше мы отметили, как критика теории равновесия исчезает из учебников философии в постсталинский период. Мы также осознают определенную степень терпимости к формам неогегельянство и позитивизм. Это, безусловно, обширная тема, которую мы не буду здесь касаться. Тем не менее, для полноты картины уместно привести интересную цитату из Ильенкова, которая очень хорошо передает атмосферу философских дискуссий с о позитивизме и его корнях в русской философской мысли в ревизионистский период.Мы видим, что Ильенков не согласен с Ленин, когда последний разоблачает взгляды Богданова как непоследовательные с материализмом, который в конечном итоге открыл путь к идеализму. Он утверждает, что Богданов и другие члены большевистской партии, которые были под влиянием позитивизма Маха не особо сомневались (сделано ли это добровольно или невольно, не имеет значения) материалистический характер истинной философии. Вместо Ильенкова утверждает, что корень ошибок Богданова в основном методологический и не означал подвергнуть сомнению материализм: «Для Богданова, Берман и Луначарский, объективная реальность «внешнего мира» было делом незначительным, малоинтересным и мало важность.Во всяком случае, «в интересах социал-демократии и современная наука », вообще можно было не обращать внимания на это, чтобы отмахнуться. Была ли дискуссия действительно о «объективной Реальность »? Может ли спор действительно заключаться в том, действительно ли солнце и звезды действительно существуют? Спор был сосредоточен на гораздо более важном вопрос: о каком образе мышления революционная демократия в Отныне Россия будет исповедовать — метод марксистов, из «гегелевского» или «научного» метода, производного от Маха.” (Э. Ильенков, «Ленинская диалектика и метафизика позитивизма», New Park Publications, 1982) Ильенков изображает приверженность Богданова позитивизм как интеллектуальная «болезнь» и разоблачение Ленина как попытаться «вылечить» эту «болезнь». Ильенков признает революционные намерения Богданова (Ильенков не успел прочтите возмутительные и злобные выпады Богданова против Ленина, которые были опубликованы только после распада Советского Союза, но это не к делу).Поэтому он не хочет видеть класс корни ошибок Богданова. К чести Ильенкова, он умеет охарактеризовать интимную взаимосвязь между антидиалектическое ядро ​​позитивизма и постулат равновесия: «Из требований организма (т.е. из требований человека в чисто биологическом смысле) махисты выводят их понимание мысли. Из необходимости равновесия, из якобы врожденная потребность устранять все противоречия любого типа… Мышление, как и все другие психические функции человека, есть прямо здесь объясняется как деятельность, направленная на сохранение равновесия (или восстановления нарушенного равновесия) как имманентная цель находится в организме каждого человека.’(Э. Ильенкова в работе «Ленинская диалектика и метафизика позитивизма. Размышления о книге Ленина: «Материализм и эмпириокритицизм». Публикации парка, 1982).

29) Явное подтверждение теории равновесия является относительно массовое явление в современной России, выходящее далеко за рамки Белых статья.

30) Как ни странно, мы можем обвинить Бухарина и других экономисты 1920-х годов, которые придерживались закона о трудовых затратах догматизм.Сложность закона о трудовых затратах в значительной степени зависит от одиночной цитаты Маркса, где в целом критика теории равновесие основано на довольно обширных свидетельствах того, что Маркс и Энгельс видели этот постулат как неотъемлемый элемент буржуазной мысли.

31) Прудон сформулировал лозунг «Собственность — это воровство» (La propriété, c’est le vol!) в своей работе «Что такое собственность? Или расследование принцип права и правительства ». Маркс уже разоблачал ошибочность и внутренняя непоследовательность этого утверждения (см. письмо Дж.Б. Швейцер, 24 января 1865 г.). Буржуазный автор указал на некоторые ссылки на «объяснение» Прудоном этого знаменитый лозунг: «Труды Прудона изобилуют извинениями и объяснения его знаменитой фразы ». например, переписка (Париж, Лакруа, 1875 г.), II, 296. Ср. также завершает Oeuvres, VI, 148; Oeuvres posthumes (Париж, Лакруа, 1866-1875), I, 204-205. Почти все ученики Прудона согласны с этим важным моментом. Ср. Юбер Бурген, Прудон (Париж, 1901 г.), 189–190; Антон Менгер, Право на Весь продукт труда (Нью-Йорк, 1899), 76; Д.В. Броган, Прудон (Лондон, 1934), 27; Роджер Сальтау, Французская политическая мысль в Девятнадцатый век (Нью-Хейвен, 1931), 270–272; Чарльз Жид и Чарльз Рист, История экономических доктрин (Нью-Йорк, н. Д.), 293. ‘(Д. Диллард Источник: Журнал экономической истории, Vol. 2, No. 1 (май, г. 1942), с. 63-76). Хотя это не имеет прямого отношения к нашему обсуждению, мы обратить внимание читателя на интересные моменты Дилларда о сходство экономических взглядов Прудона и Кейнса, особенно Касаемо денег и финансов.

32) Прудон пишет в своей «Философии несчастья»: «Но экономисты (классическая буржуазная политическая экономия. Наша заметка) ошиблись не меньше серьезно отвергая априори и только из-за противоречия, или, скорее, антиномичность, ценный характер каждой идеи и надежды на реформы, никогда не желая понимать этого, по той самой причине, что общество достиг высшей точки антагонизма, примирения и гармонии под рукой. Это, тем не менее, то, что пристальное изучение политических экономика показала бы своим адептам, если бы они уделяли больше внимания огни современной метафизики.Это действительно продемонстрировано наиболее положительное свидетельство, известное человеческому разуму, что где бы ни появляется антиномия, есть обещание разрешения ее условий, и следовательно, объявление о грядущих переменах ». (П. Ж. Прудон, «Система экономических противоречий: или философия нищеты», Издано и продано Б. Такер, Бостон, Массачусетс, США, 1888 г., стр.86).

33) Уместно упомянуть цитату из «Социальной сети» Руссо. Контракт, который хорошо знал Прудон.В этой цитате ясно видно оцените механический характер рассуждения, которое не принадлежность Руссо, но пронизывает эпоху. «В правительстве проживают промежуточные силы, отношения которых составляют отношения целого к целиком или Суверена государству. Это последнее отношение может быть представлен как это между крайними членами непрерывного пропорция, в которой правительство в качестве средней пропорциональности. В правительство получает от Суверена приказы, которые он дает народу, и, для того, чтобы государство было должным образом сбалансировано, должно быть, когда все учитывается равенство между продуктом или властью правительства взятые сами по себе, и продукт или власть граждан, находящихся на с одной стороны государь, а с другой субъект.

Кроме того, нет из этих трех слагаемых можно изменить без равенства мгновенно уничтожен. Если Суверен желает править, или магистрат, чтобы издавать законы, или, если подданные отказываются подчиняться, беспорядок занимает место регулярности, силы и больше не будет действовать вместе, и государство распадается и впадает в деспотизм или анархию. Наконец, так как между каждым отношением есть только одно среднее, пропорциональное, существует также возможно только одно хорошее правительство для государства.Но, как бесчисленное множество события могут изменить отношения людей, а не только правительства хороши для разных народов, но также и для одних и тех же людей в разное время ». (Ж. Дж. Руссо.« Общественный договор и Дискурсы »(Лондон и Торонто: J.M. Dent and Sons, 1923). метафизическая тенденция к равновесию, определяющая метрику соответствующий общественный договор, составляющий золотую середину, или утопия мелкой буржуазии. В системе Прудона из-за разные исторические эпохи и развитие социальной противоречия между буржуазией и остальным народом, время, в которое он развивает свою социальную и экономическую теорию, концепцию справедливости и равенства должен идти дальше, чем у Руссо в установление равенства прав всех граждан с точки зрения взгляд на экономические отношения.Прудон следует тому же метафизическому методологии, которую ценят у Руссо и которую мы обсуждали в предыдущие разделы. Эта метафизическая тенденция теперь обращена Прудона в экономический закон, который, как мы видим, вновь появляется позже в Экономические теории Богданова и Бухарина.

34) Прудон пишет в своей «Философии несчастья»: «Кто бы ни сказал конкуренция уже предполагает общий объект; конкуренция, значит, не эгоизм, и самая досадная ошибка социализма состоит в том, что считал это подрывом общества.

Следовательно, не может быть вопрос здесь об уничтожении конкуренции, так же невозможно, как уничтожить свобода; проблема в том, чтобы найти его равновесие, я бы охотно сказал его полиция. Для каждой силы, любой формы спонтанности, будь то индивидуальный или коллективный, должен получить свое определение: в этом уважать это то же самое, что и конкуренция, и интеллект свобода. Как же тогда будет гармонично определяться конкуренция в общество? (П.-Ж. Прудон, «Система экономических противоречий: или Философия страдания », изданная и проданная Б.Р. Такер, Бостон Массачусетс, США, 1888 г., страницы 259-260). Это отличный пример того, как на самом деле думает мелкобуржуазный критик. В В данном случае он не использует маскировку марксистской фразеологии. Поскольку идеологи правого ревизионизма, по сути, отстаивают то, что экономические категории, наиболее тесно связанные с буржуазными концепциями конкуренция и «свобода» остаются при социализме. Ключ к решению проблемы нищеты и эксплуатации — это возникновение определенного равновесие и гармония антагонизмов.Программа права крылатая оппозиция удивительно похожа на рассуждения Прудона: в принимая сохранение класса капиталистов в деревне, со всеми экономическими отношениями, которые подразумевает это затруднительное положение, сделано заявление о правдоподобности состояния равновесия между силами социалистического и капиталистического секторов. Фактически, чтобы конкуренция вне закона — это, по мнению Прудона, «самая прискорбная ошибка социализма », с которым идеологи правого ревизионизма фактически согласен с.Дело в том, чтобы поразить необходимое равновесие.

35) «Итак, наш закон соразмерности является одновременно физическим и логическим, объективный и субъективный; он имеет высшую степень достоверности. Позволять мы добьемся применения »(Прудон, цит. соч., стр. 99). Это явное заявление относительно абсолютного, общего, неисторического характер закона пропорциональности Прудона, который является общим особенность различных форм, которые имеет постулат равновесия принята в буржуазной мысли.Этот закон стоит выше экономической явления в том смысле, что экономические отношения, которые должны возникнуть подавление экономических бедствий — это применение этого закона.

36) Это в принципе верно даже для первобытного общества, которое как целое могло производить только то, что требовалось для физического сохранения гонки. Каждый человек, вносящий вклад в экономику первобытному обществу нужно производить больше, чем нужно для средства потребления для тех, кто не может производить, например младенцев и пожилой.

37) Программа Гота гласит: «Труд — это источник всего богатства и вся цивилизация; и поскольку только через общество обычно производительный труд возможен, весь продукт труда там, где есть это общая обязанность работать, принадлежит обществу, то есть всем его члены на равных правах с каждым в соответствии с его разумными потребности ». (Готская программа в« Чтениях по европейской истории »Бостон: Ginn, 1906, 2: page 617.) Это один из параграфов, которые Маркс анализирует в своей «Критике Готской программы».Маркс демонстрирует что это утверждение, хотя в первом приближении звучит как революционное заявление, в нем отсутствует связь с научное понимание политической экономии. В конце дня пересмотр марксистских принципов политической экономии ниспровергает научность дисциплины.

38) Мы должны согласиться с точным анализом Марксом закона Прудона. соразмерность ценности, которую он отстаивает как носитель социальных справедливость.Согласно этому закону, Прудон утверждает, что диспропорции вызванные спонтанным действием «закона» спроса и предложения, которое он определяет как зло. Собственно говоря, анализ Маркса указывает на то, что закон Прудона можно также спутать с «законом» спроса и предложения: «Если это мнение, которое г-н Прудон разделяет с других экономистов, верно, он утверждает в пользу последних доктрины спроса и предложения и никоим образом не в пользу теории г-на Прудона. соразмерность.Ибо какое бы количество труда ни было удвоил объем золота и серебра, его стоимость упала бы вдвое, спрос остался прежним, а предложение увеличилось вдвое. Или может ли случиться так, что «закон соразмерности» на этот раз запутались в столь презираемом законе предложения и потребность? Эта правильная пропорция г-на Прудона действительно настолько эластична, способен на столько вариаций, комбинаций и перестановок, что на этот раз это может совпадать с соотношением между предложением и потребность’.(К. Маркс, op. Cit., Стр. 79-80). Двусмысленность Прудона здесь также может быть связано с его запутанным пониманием теории ценности. Прудон с гордостью заявляет, что его теория ценности преодолеть границы буржуазной мысли, которая все еще запуталась с источником и метрикой стоимости. Буржуазные экономисты до и после Прудона (конечно, не ведущих представителей классическая политическая экономия, давайте проясним это) стремились показатель стоимости в балансе между спросом и предложением.Прудон утверждает, что его закон пропорциональности преодолевает эту ошибку, в то время как в то же время его концепция ценности сильно запутана, что привело к Маркс, чтобы высмеять педантичное заявление Прудона. Дело в том, что что только Маркс имеет право утверждать, что разрешил тайна источника стоимости в капиталистическом производстве и дать удовлетворительное описание законов капиталистического производства как результат.

39) Точнее, современный ревизионизм формально принимает политическую экономия.Он эффективно отвергает методологический субстрат, который Политическая экономия Маркса основана на. Как мы покажем позже, необходимые элементы для опровержения постулата равновесия уже есть в экономических рукописях Маркса.

40) Уместно дать правильный контекст этому очень важному ссылка на работу Маркса. Маркс использовал французский перевод 1823 г. Книга Милля «Элементы политической экономии». Отрывок из книги Милля это имеет отношение к процитированному выше комментарию Маркса: «Когда рост или уменьшение денег остается свободным, правительство открывает монетный двор для публично, превращая слитки в деньги для всех, кому они нужны.Лица, владеющие слитками, захотят конвертировать их в деньги. только тогда, когда это в их интересах; то есть, когда их слитки, конвертированные в деньги, будут более ценными, чем в первоначальном виде. Это может произойти только тогда, когда деньги особенно ценны, и когда такое же количество металла в состоянии монеты можно обменять на большее количество других предметов, чем в слитках. Поскольку стоимость денег зависит от их количества, они имеют большую ценность когда его не хватает.Именно тогда слиток превращается в монету. Но именно благодаря этой конверсии восстанавливается прежнее соотношение. Следовательно, если стоимость денег выше стоимости металла, это сделано, интерес частных лиц действует немедленно, в состояние свободы, чтобы восстановить равновесие, увеличивая количество деньги »(стр. 99-101). Здесь Милль показывает типичную тенденцию в буржуазные экономисты превращают деньги в фетиш. Это что-то что идеологи современного ревизионизма постоянно повторяют (см. например тексты политической экономии или любого крупного журнала).Это было повторяется так часто, что первоначальный смысл критики Маркса буржуазная политическая экономия эффективно разбавлена. Они игнорируют что методологическая основа этого фетишизма имеет общие корни с те из постулатов равновесия.

42) Как мы увидим позже, Богданов и Бухарин не являются сторонниками математизация политической экономии. Тем не менее, есть тенденции в современный ревизионизм, сходящийся с рядом предпосылок математическая экономика развивалась на Западе, особенно в анализ затрат-выпуска. Часто утверждается, что появление Статья Канторовича «Математические методы организации и планирования. производство в 1939 году означало поворотный момент в развитии это отрасль экономики в Советском Союзе.На это также претендует буржуазных и ревизионистских авторов, что идеи Канторовича не были официально принимались до второй половины 1950-х годов. Новожилова Не меньшее значение имеют статьи 1939, 1941 и 1946 годов (В.С. Немчинов, «Использование математики в экономике», MIT Press, Кембридж, Массачусетс, 1964, стр. 15). Хотя постулат равновесие и высокий уровень математизации тесно связаны в буржуазной экономике есть буржуазные авторы, отвергающие потребность в сложной математике.Такие ведущие представители постклассическая экономическая мысль, поскольку Менгер и Маршалл были непреклонны против математизации экономики: «[у меня] растущее чувство в последние годы моей работы над темой, что хороший математический Теорема, касающаяся экономических гипотез, вряд ли была хорошей экономика: и я все больше и больше обращался к правилам — (1) использовать математику как сокращенный язык, а не как средство исследования. (2) Соблюдайте их, пока вы не закончите.(3) Перевести на английский язык. (4) Тогда проиллюстрировать примерами, важными в реальной жизни. (5) Сжечь математика. (6) Если вам не удалось выполнить (4), сожгите (3). Последнее, что я сделал часто ». (А. Маршалл, цитируется у Брю,« Эволюция экономических Мысль », 5-е изд., Стр. 294).

43) По сути, теория стоимости Маркса, согласно которой стоимость товара определяется общественно необходимым трудом, необходимым для его производства, заменено концепцией маргинального использования.Последний можно определить, используя буржуазную терминологию, как полезность или удовлетворение, которое будут предоставлены или будут прекращены увеличением или уменьшением продукт соответственно. Например, предположим, что у потребителя есть три потребности, a, b, c , поскольку их важность заказывалась как a> b> c . Если у потребителя есть одна единица продукта, потребности которой могут быть удовлетворены в размере a , то предельная полезность продукта для потребителя равна удовлетворению a .Если потребитель дополнительно приобретает вторую единицу товара, предельная полезность этой второй единицы — это полезность, которая возникает из удовлетворение потребности b и т. д. Излишне говорить, что мы не действительно знают, что на самом деле означает полезность, поскольку в конечном итоге это субъективная концепция, по признанию Менгера и других, подвергался критике со стороны коллег-буржуазных авторов (возьмите Маршалла за пример). Оставляя это в стороне, оказывается, что ценность продукт зависит от конкретных потребностей отдельного потребителя.В Кроме того, стоимость единицы продукта уменьшается по мере увеличения количества продукт увеличивается. Уравновешивание этих двух факторов с точки зрения точка зрения продавца и покупателя определяет точку зрения равновесие, при котором происходит операция купли-продажи. Цена производство не входит прямо в баланс сил, которые определяет рыночную цену, хотя в конечном итоге может на нее повлиять. Оценка последнего зависит от буржуазного автора.

44) Возьмите, например, известную книгу Бома-Баверка «Карл Маркс и закрытие его системы ». Бом-Баверк демонстрирует вопиющие заблуждения и ошибки в интерпретации «Капитала» Маркса и теории Маркса стоимость и извлечение нормы прибыли, и как первый и Третьи тома капитала связаны друг с другом. В частности автор не понимает, как норма прибыли в капиталистической производство соответствует принципу эквивалентного обмена, или закон стоимости.Он утверждает, что равная норма прибыли — это только возможно, когда товары продаются по цене выше их стоимости и т. д. Мы не остановимся на этом вопросе здесь, поскольку он не имеет прямого отношения к настоящее обсуждение. Забавно видеть, как Бом-Баверк обвиняет Маркса, защищающего постулат равновесия: «Маркс нашел в старом Аристотель считал, что «обмен не может существовать без равенства, и равенство не может существовать без соизмеримости ». Начиная с идеи он расширяет его.Он понимает обмен двух товаров под форму уравнения, и из этого следует, что «общий фактор того же сумма »должна существовать в предметах обмена и, таким образом, приравниваться, и затем приступает к поиску этого общего фактора, к которому они приравниваются вещи как меновые ценности должны быть «редуцируемыми».

Я бы хотел Замечу, между прочим, что первое предположение, согласно которому «Равенство» должно проявляться в обмене двумя вещами, как кажется быть очень старомодным, что, однако, не имело бы большого значения, если бы это тоже не очень нереально.Говоря простым языком, мне кажется, что это неправильная идея … И в действительности современные политэкономы соглашаются что старая схоластически-богословская теория «эквивалентности» в товары, подлежащие обмену, несостоятельны ». (Э. Бом-Баверк, Карл Маркс и завершение его системы, критика », Т. Фишер Анвин, Патерностер Square, London, 1898, страницы 131-132). В свете наших дискуссий эти обвинения кажутся абсурдными на первый взгляд. Однако нужно учитывать субъективистский характер определения стоимости школа маржиналистов и как теория обмена возникла из Это.

46) Маркс использует термин рыночная стоимость и отличает его от индивидуальная ценность и объясняет, когда последнее или первое определяют определять рыночные цены. Не стоит останавливаться на этом моменте Вот.Однако уместно отметить, что когда мы говорим о стоимости, или рыночной стоимости мы всегда подразумеваем соображения Маркса в отношении соотношение между средней рыночной стоимостью, индивидуальной стоимостью и рыночная цена.

47) Это называется третьим законом Ньютона в механике: «Каждому действия всегда есть равное и противоположное противодействие: или силы два тела друг относительно друга всегда равны и направлены в противоположные стороны направления ».

48) Сейчас очень удобно продемонстрировать субъективистский характер теория ценности австрийской школы. Карл Менгер пишет в своем знаменитый принцип экономики: «Стоимость товаров проистекает из их отношение к нашим потребностям, а не присуще самим товарам. С изменениями в этих отношениях ценность возникает и исчезает.

… Это мнение экономных мужчин о важности товаров. в их распоряжении для поддержания своей жизни и благополучия.Следовательно, ценности не существуют вне сознания людей ». (К. Менгер, Институт Людвига фон Мизеса, Оберн, страницы 120-121). С этим Менгер открывает дверь к отрицанию цели характер ценности. Хотя в своей книге он по-прежнему утверждает, что придерживается некоторые объективные принципы концепция ценности в маржинализме принципиально субъективно. Излишне говорить, что это служит цели крупное капиталистическое производство, стремящееся извлечь максимум прибыль.

49) Современный ревизионизм допускает несовершенство плана. Как результат, существует место для определенного уровня колебаний вокруг пропорции, заданные планом. Но характер этих колебаний чисто технические и не меняют сути нашей критики.

50) Не будем забывать, что каждый крупный журнал, множество книг и диссертаций в ревизионистский период освещали обоснованную критику буржуазной и империалистической мысли во всех возможных областях общественной жизни. дисциплины.Как ни странно, многие из этих критических замечаний действительно обоснованы с марксистско-ленинской точки зрения и должны быть используется в качестве ориентира для критики антимарксистских школ мысль.

51) Уместно дать контекст этому отрывку из книги Бухарина. Этот отрывок написан Бухариным как интерпретация отрывка от Р. Гильфердинга, главного теоретика Социал-демократической партии России. Германия и автор концепции организованного капитализма, которую Ленин именуется каутскианцем.Ленин процитировал книгу Гильфердинга «Финансовые Capital ’несколько раз. Он защищал Маркса от нападок австрийской школы, но, как Бухарин, из неправильной методологической предпосылки. «В эксплуатации возможны все обменные операции. в этом [т. е. производящем товары — N.B.] обществе должны в конечном итоге возникает элемент, который в случае коммунистического общества сознательно регулируется, сознательно определяется социальным центром орган, а именно, что производить и в каком количестве, где и кем.Короче говоря, биржа должна давать производителям товаров то же самое, что дается членам социалистического общества свои органы, сознательно регулируя производство, определяя порядок труда и т. д. Задачей теоретической экономии является определить закон совершаемых таким образом обменных операций. От этот закон, мы также должны вывести регулирование производства в товаропроизводящие общества; точно так же, как мы должны получить безмятежный прогресс социалистической экономики от законов, постановлений и постановления социалистических властей.Но этот закон прямо не и сознательно предписывают человеческое поведение в производстве, а скорее действует по образцу естественного закона, с «социальным неизбежность ». (Р. Гильфердинг:« Das Finanzkapital », стр. 2, 3.) Гильфердинг имеет в виду тот же общий закон эквивалентного обмена. что Бухарин называет законом трудовых затрат и что мы обсуждаем здесь. Этот закон регулирует обмен труда как в «Товаропроизводящие общества», как в социализме, и это не более чем закон стоимости.

52) Бухарин закончил работу «Экономическая теория праздного класса» в 1914 г., до того, как он сформулировал закон о трудовых расходах.

53) Маркс определяет относительную прибавочную стоимость в главе XII «Капитала I»: прибавочную стоимость, произведенную продлением рабочего дня, я называю абсолютная прибавочная стоимость. С другой стороны, возникающая прибавочная стоимость от сокращения необходимого рабочего времени и от соответствующее изменение длины двух компоненты рабочего дня, я называю относительной прибавочной стоимостью ‘

Что закон пропорционального развития экономики есть закон свойственные социализму и, следовательно, не имели возможности существовать, и фактически не существовало до социализма, очевидно, что также в случае капиталистического производства. По этой причине Маркс никогда не утверждал, что закон пропорционального развития действует в капиталистическая экономика. Напомним, что еще в его работе «The Нищета философии », — описал Маркс усилия Прудона и другие идеологи мелкой буржуазии для достижения пропорционального производство, чтобы обеспечить правильное соотношение между спросом и предложением в условия, когда преобладала частная собственность на средства производства, как реакционная утопия.Последовательно следуя одной и той же линии мысли, в первом томе «Капитала» Маркс доказал, что в капитализм, распределение труда и средств производства среди различных отраслей общественного производства регулируется только взаимодействие мгновенных и произвольных сил, действующих в рынок. Конечно, и здесь наблюдается устойчивая тенденция к установление баланса между различными отраслями социальной производство, но эта тенденция проявляется только как реакция против постоянного и постоянного нарушения этого баланса.’ (Хекуран Мара, «Ревизионистские« теории »восстановленного капитализма», журнал Ассоциации индийско-албанской дружбы, номер 2, март 1979 г.). Современный ревизионизм, как и Бухарин, сбивает с толку установление определенной пропорциональности в бирже труда для всех образования с законом пропорционального развития. Они забывают это Маркс считал эту определенную пропорциональность, это определенное равновесие в виде непрерывного нарушения баланса.Мара тоже видела современный ревизионизм та же ошибка буржуазной политической экономии. Более того, эта ошибка напоминает политическую экономию Прудона.

55) Из истории политической экономии Советского Союза можно увидеть что объективный характер экономических законов при социализме не обязательно осмысливается и систематически осуществляется многими, даже среди тех, кто отстаивал необходимость социалистического плана, направленного на индустриализация страны доктрины немарксистских элементов сосредоточены вокруг потребности в балансе, пропорциях и равновесии.Эти доктрины отстаивали не только Богданов и Бухарин, но и также другими мелкобуржуазными экономистами 20-х гг. Один из основоположники первой советской пятилетки Струмилин и кто твердо противостоял этим тенденциям, заявленным в 1927 году: «Наша задача — не изучать экономика, но поменять ее. Мы не связаны никакими законами. Нет крепости, которые большевики не могут штурмовать ». (С.Г. Струмилин, «Индустриализация СССР и эпигоны народничества», Плановое. Хозяйство, д.7, 1927, страницы 10, 11). Это откровенно волюнтаристское заявление сделано в течение 1930-х и 1940-х годов в разных формах, и это Только после сталинских «экономических проблем» вопрос в отношении объективному характеру экономических законов социализма окончательно поселился. Это, конечно, не означает, что советские планы в этом период времени были продиктованы волюнтаристскими соображениями и не учитывать объективную экономическую реальность. Однако это не так до публикации «Экономических проблем», что эти и другие решены центральные вопросы, о которых мы по праву можем говорить политическая экономия социализма как четко определенная независимая раздел политической экономии.В какой-то степени современный ревизионизм принимает этот волюнтаристский принцип в отношении роли государства в построение коммунистического общества с целью уничтожение объекта политической экономии. Эта знаменитая статья Струмилин был нацелен на мелкобуржуазное влияние со стороны экономисты, такие как Громан, Базаров, Гинзбург, Кондратьев и другие, которые были использованы Советской властью для оказания помощи в экономической реконструкции и преобразований, но которые никогда не были частью Большевистское движение.Буржуазные историки и знатоки экономики истории, как Алек Нове и другие, любят классифицировать различные идеологические лагеря, вступившие в экономические дебаты 1920-х годов с термины на грани смехотворны. На качественном уровне это также относится к советским взглядам на историю политической экономии социализм, изданный в 1970-1980-х годах. Например, «лагерь» о том, что якобы Струмилин стоял в этом споре, обычно называют буржуазными авторами как телеологическое (объяснение явлений по цели, которой они служат, скорее по причинам), что указывает на волюнтаристский и, следовательно, нереалистичный характер создания социалистический план индустриализации.В очень ограниченной степени буржуазная критика обоснована, поскольку многие экономисты-марксисты в Советский Союз все еще занимался теоретическими проблемами политическая экономия социализма, которые нам теперь понятнее.

56) Вот еще один очень впечатляющий отрывок из IV тома, в котором Маркс повторяет далее эту центральную идею: «Как Адам Смит решает прибавочной стоимости не только в прибыль, но и в земельную ренту — два особые виды прибавочной стоимости, движение которых определяется совсем другие законы — он наверняка должен был видеть из этого, что он не следует рассматривать общую абстрактную форму как прямую тождественную любой его конкретных форм.У всех поздних буржуазных экономистов, как и у Адам Смит, отсутствие теоретического понимания необходимо для различения различные формы экономических отношений остаются правилом в их грубый захват и интерес к эмпирически доступному материалу. Отсюда и их неспособность сформировать правильное представление о деньгах в Речь идет лишь о различных изменениях в форме меновая стоимость, а величина стоимости остается неизменной »(К. Маркс, Издательство «Прогресс теории прибавочной стоимости», Москва, стр. 67-68 в русскоязычной редакции).

57) В первые годы постсталинского периода были предприняты серьезные усилия. развивались, чтобы углубить понимание метода Маркса в Капитал. Особое значение имеют работы М.М. Розенталь, который основываясь на его более ранних работах по марксистскому диалектическому методу, положил вместе обстоятельный обзор вопросов диалектики у Маркса ‘Капитал’. Этот труд представляет особую ценность для сегодняшних марксистов, особенно в вопросах, связанных с методом, использованным Марксом в экономический анализ и как новая политическая экономия «социализма» относится к этому.Излишне говорить, что Розенталь не критиковал буржуазный характер нового учения и его творчества остается по сути академический, и одна из немногих отдельных попыток понимать марксистскую методологию. Другие авторы, такие как Л.А.Маньковский, В. Типухин и Оруджев пытались следить за творчеством Розенталя. Авторы любят Ильенков Е.В., Вазулин в корне уклонист (несмотря на их глубокое уважение и преклонение перед Лениным, которых мы не хотели бы смею спорить, оба в конце концов согласны с тем, что он не понимал полностью диалектического метода Маркса.То же самое касается Энгельс, а с ними все марксисты-ленинцы), хотя их работы и идеи должны быть оценены марксистами-ленинцами, а не отброшены как нечто несущественное. Например, хорошо известно, что Маркс обращается к методу движения от абстрактного к бетон, от простого к сложному. Именно так «Капитал» раскрывается и организован. Маркс прямо не освещал как происходит движение от конкретного к абстрактному и как приходит к правильным абстракциям.Чтобы быть более конкретным, Маркс начинает в «Капитале» с экспозицией товара, как двусторонний простейшая ячейка капиталистического производства. Из этой простейшей абстракции Маркс постепенно продвигается к более сложным и конкретным категорий, поскольку он реконструирует капиталистический способ производства как все. Возникает вопрос, как Маркс приходит к элементарная абстракция, которую он в конечном итоге использует в качестве отправной точки для синтез капиталистического производства.Именно в решении этого вопрос, что некоторые авторы в Советском Союзе, такие как Ильенков, Вазулин и его последователи апеллировали к псевдогегелевской категоризации. это не как классики марксизма-ленинизма этим не занимались вопрос вообще. Например, Ленин затрагивает этот вопрос в его «Философские тетради», посвященные гегелевской науке о Логика: «Чтобы понять, надо эмпирически начать понимание, изучение, чтобы подняться от эмпиризма к универсальному.’ Однако могут потребоваться значительные усилия здорового марксизма, чтобы развивать далее заявление Ленина. Работа Розенталя — положительный шаг в этом направлении.

58) Один из самых ярких примеров того, как был современный ревизионизм. цинично отстаивает «Капитал» Маркса, но на практике осуждает его. лихорадочное развитие кибернетики, начиная со второй половины 1950-е годы, дальнейший расцвет в 1960-е годы, развитие обширных литература в виде монографий, статей, материалов конференций и т. д.… Не отдавая должного Богданову и его тектологии, современные ревизионизм предпринимает ту же попытку создать организационную дисциплина, способная описывать эволюцию сложных систем в общем.Мы можем найти несколько определений кибернетики и ее объект исследования. Эти определения, как правило, согласуются с его междисциплинарный (то есть общий, не зависящий от специфики сложная система) и организационный характер: «Кибернетика — это теория систем организованной науки, теории должным образом организованной кибернетические системы, их функционирование; отрасль знаний междисциплинарный характер »(Н.И. Жуков,« Философские основы кибернетики », Издательство БГУ, Минск, 1976, стр.31.Переведено с Русский). Предмет кибернетики в понимании современного ревизионизма очень близок к цели Богданова в его «Тектологии», но это не было признан по политическим причинам. Это в основном связано с ленинскими «Материализм и эмпириокритицизм».

59) Это объясняется Марксом в следующем отрывке: «Если, например, покупка и продажа — или метаморфоза товаров — представляют собой единство двух процессов, а точнее движение одного процесса через две противоположные фазы и, следовательно, по существу единство двух фаз, движение — это, по сути, такое же разделение этих двух фазы и их независимость друг от друга.Однако поскольку они принадлежат друг другу, независимость двух взаимосвязанных аспектов может проявить себя только насильственно, как деструктивный процесс. Просто кризис, в котором они отстаивают свое единство, единство различных аспекты. Независимость, которую эти два связаны и дополняют друг друга. фазы предполагают по отношению друг к другу принудительно разрушаются. Таким образом кризис демонстрирует единство двух фаз, которые стали независимы друг от друга. Без этого внутреннего единство внешне безразличных друг к другу факторов.Но нет, говорит извиняющийся экономист. Потому что есть это единство, там кризисов быть не может. Что, в свою очередь, означает не что иное, как единство противоречивые факторы исключают противоречие ». (К. Маркс,« Теории Прибавочная стоимость »,« Собрание сочинений »Маркса и Энгельса,« Прогресс » Издательство, том 30, страница, страница 709).