Долгая история России и войн
Чтобы понять, что движет президентом России Владимиром Путиным во время вторжения в Украину, полезно ознакомиться с историей войн России, говорит Грег Карлтон, профессор русистики.
«Россия всегда была милитаризованной страной — она сделала это, по сути, для собственного выживания», — говорит он.
Более десяти лет назад, когда Карлтон проводил лето в России, занимаясь исследованиями, его поразили частые упоминания о войне, которые он видел на рекламных щитах, по телевидению и в книжных магазинах. «Это было просто постоянное присутствие, от которого невозможно убежать», — говорит он.
Задаваясь вопросом, что происходит, он сделал это новым направлением своих исследований — он профессор русистики на факультете международной литературы и культурологии. Результатом стала его книга « Россия: история войны », вышедшая пять лет назад и дающая перспективу на нынешнюю войну.
Окруженная Европой и Азией, Россия за свою историю пережила три крупных нашествия: монголов в XIII веке, Наполеона в 1812 году и Гитлера в 1941 году.
«, — говорит Карлтон.
Война пронизывает всю культуру, говорит он. Возьмите самый большой праздник в России, День Победы 9 мая, который знаменует собой окончание Второй мировой войны. На церемониях по всей стране — в ее 11 часовых поясах — миллионы людей проходят парадом с фотографиями своих родственников, сражавшихся в той войне, в которой Россия потеряла около 14 миллионов военных и гражданских лиц. Это больше, чем церемония в честь Дня ветеранов — телевизионные станции показывают фильмы о войне в течение всей недели — это захватывает общественное сознание.
Этот акцент на национальном сознании войны использовался политическими лидерами в своих целях, особенно с 19-го века, с ростом национализма. «Это слишком частое явление, чтобы его игнорировать», — говорит Карлтон, который преподает русскую литературу и ведет курсы «Нации-воины» об исключительности США и России, а также «Военные истории» о подъеме современной войны. Путин не исключение. «Он следует образцу, который был установлен на протяжении веков».
«Этот ритуал в День Победы чем-то похож на гражданскую религию, — говорит Карлтон. «Это способ никогда не отпускать Вторую мировую войну. Но даже более того, сама война почти никогда не считается оконченной».
Лучшая защита — это нападение
Хотя культура войны имеет глубокие корни в российской истории, «это очень тщательно отобранная история», — говорит Карлтон. Несмотря на то, что в русском повествовании об истории войны рассматриваются как оборонительные, далеко не все они велись по оборонительным соображениям.
«Путин изо всех сил пытался найти правильную историю — обычно это признак того, что на войне что-то идет не так», — говорит Грег Карлтон.
Возьмем ранний случай — войну против соседней Казани в 1552 году под предводительством Ивана Грозного, русского царя. Казань была мусульманским государством примерно в 450 милях к востоку от Москвы, преемницей монгольской империи. Россия начала и выиграла войну, которая подготовила почву для ее имперской экспансии вплоть до Тихого океана.
Это был первый пример российского «оборонительного экспансионизма», — говорит Карлтон. «Мысль такая: у нас есть враждебный сосед — или потенциально враждебный сосед, — поэтому лучшее, что можно сделать, чтобы защитить себя, — это пересечь нашу границу и раздавить этого соседа. А потом следующее: ну, теперь у нас новая граница, с новым враждебным соседом. И так мы атакуем — до бесконечности. Это защитная экспансия».
Иван Грозный оправдывал вторжение в Казань тем, что там православные подвергались гонениям. Россия «заявила, что «защищает наших братьев, по сути, от угрозы геноцида», — отмечает Карлтон.
Перенесемся в 2022 год и заменим казанских православных на русскоязычных украинцев, и это «именно то, о чем говорит Путин», — говорит Карлтон. В конце февраля Путин охарактеризовал вторжение в Украину как военную операцию по защите людей, столкнувшихся с геноцидом, учиненным властями в Киеве, — утверждение, которое независимые ученые отвергают как искажение истории.
Россия продолжает заявлять, что «денацифицирует» Украину, ссылаясь в своей риторике на Вторую мировую войну, несмотря на то, что демократически избранный президент Украины является евреем и потерял родственников во время Холокоста.
Попытка подключиться к мифу о войне в России
16 марта на видеоконференции Путин произнес длинную речь, «разбирая весь этот список жалоб на Запад, этот прогон российской истории, эти вещи, которые они все имеют столкнулись», — говорит Карлтон. «Для постороннего это не имеет смысла. Похоже, он бормочет и разглагольствует».
Для внутренней аудитории в России Путин «может показаться гиперэмоциональным, но это не разглагольствования», — говорит он. «Все это имеет смысл и складывается воедино, если поместить это в рамки русского военного мифа» — выборочные истории, которые нация рассказывает о себе.
Этот контекст может «помочь понять, что происходит в России», — говорит Карлтон. «Мы не можем просто отмахнуться от этого как от чего-то нелепого или фантастического — это имеет глубокие корни в российской истории.
Хотя, конечно, это очень яркая история. Это как если бы вы взяли американскую историю и проигнорировали рабство и политику геноцида в отношении коренных американцев».
Что действительно поразительно, говорит Карлтон, так это прохладное отношение России к войне на Украине, несмотря на пропагандистские усилия Путина, подавление независимых источников информации и подавление инакомыслия.
Попытки Путина связать нынешнюю войну с историей России, похоже, не находят отклика у российской общественности, говорит Карлтон. «Я думаю, что ключевым признаком является просто оглушительное отсутствие поддержки войны в России», — говорит он. «Я был в России, когда в марте 2014 года произошла аннексия Крыма, и реакция внутри страны тогда была совсем другой».
Одной из причин такого различия, по словам Карлесона, является то, что Крым долгое время административно и культурно был частью России. «Только в 1954 было внезапно передано Украинской республике Хрущевым, что в то время не имело большого значения в реальном выражении, поскольку все это находилось под эгидой Советского Союза», — говорит он.
«Поэтому его «возвращение домой» в 2014 году имело смысл для многих россиян. Кроме того, помогли масштаб этого вторжения, быстрота операции и относительно небольшое кровопролитие».
Тем не менее, по его словам, «отсутствие внутренней поддержки сейчас так глубоко ошеломляет».
Достаточно лгать, и ты тоже начинаешь верить
Почему на этот раз мифотворчество не работает? Карлтон считает, что проблема может заключаться в том, насколько изолированным стал Путин. Карлтон цитирует высказывание нацистского лидера Йозефа Геббельса о том, что если лгать достаточно долго, люди в это поверят. «Я думаю, что с Путиным может быть правдой то, что если вы лжете достаточно долго, вы поверите в это», — говорит Карлтон.
«В начале 2000-х у меня было ощущение, что Путин был холодным реалистом и точно знал, что то, что он говорил, было пропагандой», — говорит он. «Примерно 20 лет спустя он окружен поддакивающими людьми — сила может сделать это с человеком — и теперь он поверил этой лжи».
21 февраля, накануне вторжения в Украину, Путин произнес речь, полную сарказма, и Карлтон не думает, что просто играл роль. «Похоже, что он действительно верит в это сейчас — он верит в свой собственный миф. Это не неслыханно. Советские лидеры поверили собственной пропаганде».
Возьмите рассказ Путина о «нацификации» украинского правительства. «Это такая вопиющая ложь, что сегодня он просит свое население дома проглотить», — говорит Карлтон.
Что касается того, что российская общественность покупает эту ложь, то некоторые, безусловно, покупаются, «в первую очередь потому, что у них нет другого источника информации, учитывая государственный контроль над телевидением — основным источником для многих россиян — и интернетом в России», — говорит он. «Можно также предположить, что некоторые россияне отказываются верить в то, что происходит, просто потому, что они думают, что их страна не за это».
Семена гибели Путина?
Будучи давним наблюдателем за Россией, Карлтон считает, что Путин «полностью перестарался со вторжением в Украину — он совершил колоссальную ошибку.
Он разрушил две страны, Украину и Россию. У меня разбивается сердце, что один человек за один день может сделать это».
Если бы Путин умер год назад, «он вошел бы в российскую мифическую историю как одна из великих фигур этой истории, как человек, который вернул Россию из состояния, когда она стояла на коленях в 1990-е годы, и сделал ее в нацию, которая имела какой-то авторитет в мире», — говорит Карлтон.
С вторжением, правда, «не знаю, чем это кончится, но, наверное, кончится тем, что его больше нет в Кремле».
Это предположение основано на истории. По его словам, российские «войны выбора» — ничем не спровоцированные наступательные войны — которые заканчивались трясиной или поражением, как правило, приводили к катастрофическим результатам. Потери русских в русско-японской войне 19 г.04-1905, например, привели к революции 1905 года, волне политических и социальных волнений, которые привели к конституционным реформам и подготовили почву для русской революции 1917 года, в ходе которой монархия была упразднена, а царь казнен.
Совсем недавно советское вторжение в Афганистан в 1979 году и последующее десятилетие боевых действий способствовали распаду Советского Союза. Советские лидеры первоначально заявили, что их войска были запрошены афганским правительством, которое вело гражданскую войну. Эта история «развалилась за пару лет», — говорит Карлтон.
Это «хорошее эмпирическое правило для любой страны, которая вступает в войну по выбору: если ваша история начинает меняться, это плохой знак», — говорит он. То же самое и сегодня на Украине, отмечает он: «Путин изо всех сил пытается найти правильную историю — обычно это признак того, что что-то идет не так на войне».
Контекстуализация путинского «Об историческом единстве русских и украинцев»
Недавнее эссе президента России Владимира Путина «Об историческом единстве русских и украинцев», которое было опубликовано на сайте Кремля на русском, английском и украинском языках, развивает часто высказываемое им утверждение о том, что украинцы и русские — «один народ».
В том, что Энн Эпплбаум назвала «по сути призывом к оружию», Путин утверждает, что Украина может быть суверенной только в партнерстве с Россией, что Донбасс ей не нужен, и свел на нет свои притязания на Крым своей декларацией независимости от Советского Союза, а была ослаблена попытками Запада подорвать единство славян.
Реакции на статью из 5000 слов варьировались от глубокой озабоченности до почти полного отказа: некоторые сравнивали ее заявления с оправданием войны, а другие указывали на отсутствие новизны и предполагали, что основной аудиторией является президент Владимир Зеленский, когда он встречался с лидерами в Запад. (Зеленский, со своей стороны, насмешливо ответил, что у Путина должно быть много дополнительного времени.) Дискуссии, вдохновленные эссе, затрагивали такие вопросы, как: Почему Россия так одержима Украиной? Где факты расходятся с мифами? Какова мотивация Путина для написания этого документа?
В августе 2017 года мы опубликовали интервью с Сергеем Плохием (Плохий) о его книге « Затерянное королевство: В поисках империи и становлении русской нации », в которой затрагиваются многие темы, возникшие в дискуссиях после заявлений Путина.
В ближайшие недели мы также опубликуем отрывки из готовящейся книги Плохия 9.0009 The Frontline в открытом доступе на нашем веб-сайте HURI Books.
Затерянное королевство: В поисках империи и становлении русской нации — это последний том отмеченного наградами историка Сергея Плохия.
Охватывая период с конца 15 века до настоящего времени, эта книга уделяет особое внимание русскому национализму, исследуя, как лидеры от Ивана Грозного до Владимира Путина использовали идентичность для достижения своих имперских и великодержавных целей. Попутно Плохий раскрывает центральную роль, которую Украина играет в российской идентичности, и как «другой», чтобы отличать Россию, и как часть панславянской концептуализации, используемой для легитимации территориальной экспансии и политического контроля.
HURI: Наткнулись ли вы в своем исследовании на что-нибудь, что вас удивило?
Плохи: На самом желанном, самом престижном, самом видном месте российской столицы, прямо напротив Кремля, недавно был установлен памятник Святому Владимиру.
Для меня это было настолько поразительно, что я сделал это открытием своей книги.
Святой Владимир, князь, правивший в Киеве, более заметен в российской столице по размеру и расположению статуи, чем предполагаемый основатель Москвы Юрий Долгорукий. Некоторые ученые мужи говорят, что святой Владимир является тезкой Владимира Путина, так что это действительно прославление Путина, но кроме всего этого, должно быть очень особое понимание киевской истории, чтобы можно было поместить в самый центр Москва статуя правителя, правившего в городе, который сейчас является столицей соседней страны.
Это означает, что вещи, которые я обсуждал в книге, представляют не только академический интерес для историков; история идеи того, что историк Алексей Миллер назвал «большой русской нацией», важна для понимания поведения россиян сегодня как дома, так и за рубежом.
HURI: Вы хоть представляете отношение россиян к памятнику?
Плохий: Москвичи протестовали против установки памятника на Воровьевых горах, надзирающих за городом, но я не думаю, что кто-то сказал, что он чествует не того человека или что-то в этом роде.
Святой Владимир был ключевым элементом Синопсиса, первого учебника русской истории, который был написан в Киеве. Эта книга сформировала понимание россиянами того, кто они есть, даже сегодня.
HURI: В книге, охватывающей 500 лет истории, должны быть какие-то интересные общие темы. Каковы некоторые из этих констант?
Plokhy: Общая нить — центральная роль Украины в определении того, чем является Россия, а чем она не является. Историческая мифология Киевской Руси оспаривается русскими и украинцами. Но независимо от того, насколько сильны или слабы аргументы украинской стороны в дебатах, россиянам сегодня трудно представить, что Киев не является частью России или пространством, где доминирует Россия, а Киевская Русь не является неотъемлемой частью российской истории.
Украина и украинцы важны для российской идентичности и на более поздних этапах. Например, первый изданный учебник «Российской истории» был написан и издан в Киеве в 1670-х годах.
В ХХ веке и сегодня мы видим непреходящее значение Украины в том, как формулируется концепция Русского мира, идея Святой Руси, церковная история и церковный нарратив и так далее.
Это одна из причин, почему постсоветская Россия ведет не только экономическую или идеологическую войну с Киевом, но и настоящую физическую войну в Украине. С одной стороны, это нелогично, учитывая, что Путин говорит, что украинцы и русские — это один и тот же народ, но, учитывая важность украинской истории для России, это большая проблема, за которую они готовы бороться.
HURI: Можете ли вы рассказать о нескольких важных действиях или моментах, когда Украина видела себя отдельной группой от спроектированной общероссийской нации и, может быть, когда она видела себя ее частью?
Плохи: Модель России, состоящая из Великой России и Малороссии, была продуктом мышления киевского духовенства XVII века, нуждавшегося в покровительстве православного царя.
Киевское видение Малороссии было очень тесно связано с идеей самобытности «двух Русей» и равноправия Малороссии с Великой Россией. Это видение равенства не материализовалось.
Развитие отдельной украинской идентичности, литературы и языка пришлось на XIX в.го века с попытками остановить это развитие. HURI недавно опубликовал важный сборник статей «Битва за украинский», который (среди прочего) показывает, насколько важен язык для национального формирования и идентичности. Российская империя также относилась к языку как к вопросу безопасности. Поэтому в 1863 г. именно министр внутренних дел издал указ об ограничении употребления украинского языка, а не министр просвещения, не президент Академии наук, а министр внутренних дел. Это было вопросом безопасности.
Тогда начинаются баталии, которые сосредоточены на истории и языке, но долгое время целью украинских активистов была автономия, а не независимость как таковая. Идея украинской независимости всерьез была вынесена на политическую повестку в 20 веке и с тех пор отказывается уходить.
HURI: Энн Эпплбаум сказала во время лекции в Консорциуме исследований и образования о Голодоморе: «Если Сталин опасался, что украинский национализм может свергнуть советский режим, то Путин опасается, что пример Украины может свергнуть его собственный режим, современную автократическую клептократию. ” Путин подчеркивает «одинаковость» наций, что, казалось бы, увеличивает силу примера Украины для подрыва его режима.
Считаете ли вы, что стремление называть украинцев такими же, как и россияне, обусловлено не только внешнеполитическими, но и внутриполитическими соображениями?
Плохий: Думаю, да. Исторически эти две группы имеют много общего, тем более что восточная и центральная Украина долгое время, начиная с середины XVII века, входили в состав Российской империи. Поэтому общая история безусловно есть, и структура общества, и уровень образования, и уровень урбанизации, и прочие вещи схожи.
Из-за этих связей, если бы Украина могла делать определенные вещи, было бы гораздо труднее говорить, что этого нельзя делать в России, что у России особая судьба, что демократия никогда не сработает в России и т.д. и т.п. . Это было бы не только геополитической неудачей для России, но и подорвало бы легитимизирующий миф, необходимый России для существования авторитарного режима.
HURI: Есть ли важные отличия в поведении Путина и предыдущих лидеров?
Плохий: Ближайшей параллелью был бы Сталин, но каждый из них видел и представлял Украину по-своему.
Несмотря на голод, Сталин никогда не ставил под сомнение само по себе право украинской нации на существование. Когда Путин продвигает идею о том, что русские и украинцы — это один и тот же народ, он не имеет в виду, что русские — это украинцы. Основной аргумент заключается в том, что украинцы на самом деле русские.
Политика, проводимая на оккупированных территориях востока Украины или в Крыму, оставляет очень мало места для украинского языка и украинской культуры. Это большая разница в мышлении по сравнению с тем, что мы имели большую часть 20-го века, когда были всевозможные зверства, но, по крайней мере, на теоретическом уровне право украинской нации на существование никогда не ставилось под сомнение. Теперь это. Недавняя попытка провозгласить «Малороссию» на Донбассе и под этим знаменем захватить остальную Украину, продвигаемая г-ном Сурковым, провалилась, но она показывает, что российские элиты предпочитают думать об Украине в дореволюционных терминах, делать вид, что революции, которая помогла создать независимое украинское государство, и советского периода с его национальными инициативами никогда не было.
HURI: Как насчет менталитета граждан России по отношению к украинцам?
Плохий: Когда начался конфликт, Путин озвучивал мнение большинства россиян, что реальной разницы между русскими и украинцами нет, но война это меняет. Мы видим гораздо больший всплеск враждебности к Украине со стороны русского населения по сравнению с всплеском антироссийских настроений в Украине, что также многое говорит о двух обществах и о том, как работает государственная пропаганда.
HURI: Говоря о русском нациестроительстве и национализме, как насчет неславянских народов, особенно живущих к востоку от Урала? Изменилось ли со временем их включенность и чувство принадлежности к Российскому государству (или империи)?
Плохий: Я оставляю эту тему в основном за рамками этой книги, которая посвящена главным образом отношениям между украинцами, русскими и белорусами, а также тому, как с течением времени развивалось чувство российской идентичности.
Но неславяне — чрезвычайно важная часть российской имперской истории в целом.
Россия сегодня, по сравнению с имперской Россией или Советским Союзом, потеряла много своих нерусских территорий, включая Украину и Белоруссию, но все еще в Российской Федерации проживает немалое количество неславян. С одной стороны, власть это понимает и старается не раскачивать лодку, но в целом в России на подъеме исключительно русский этнический национализм. Русские, которые пришли в Крым, люди, которые пришли на Донбасс, как Игорь Гиркин (Стрелков), они пришли в Украину с общероссийской идеологией. Он не просто антизападный, он ставит во главу угла этнически, лингвистически, культурно понятый русский народ, что безусловно угрожает отношениям с нерусскими внутри РФ.
То, что мы видим, — это этнизация русской идентичности в сегодняшней России. У него много уродливых проявлений, но в целом это обычный процесс отделения многих имперских наций от своих подданных и владений. Русские переопределяют, что такое русские, делая акцент на этнической принадлежности.
Мы были свидетелями таких процессов и в Германии, и во Франции, и в обеих странах было, мягко говоря, много неприятного.
HURI: Почему этнический национализм так важен для страны, которая имеет такую долгую историю объединения многих других этнических групп и языков?
Плохий: Долгое время русский этнический национализм, особенно в Советском Союзе, находился в основном под ударом. Русский язык как lingua franca, конечно, поддерживался и пропагандировался, господство русских кадров вообще поддерживалось, но упор на этничность, на русскую в частности, не приветствовался, потому что это могло мобилизовать нерусский национализм как реакцию, и что представляло угрозу многонациональному характеру государства.
Сегодня Россия гораздо менее многонациональна, чем в советское время, и режим гораздо более готов использовать этнический русский национализм для самолегитимации или мобилизации на войну, как война на Украине.
Все это способствует росту этнического национализма. Правительство больше полагается на его поддержку, и оно представляет меньшую угрозу для государства, учитывая, что государство менее многонационально.
HURI: С верой в то, что границы России должны совпадать с этническим русским населением, не создает ли это опасность, что у Чечни и других автономных республик на Кавказе есть причина уйти?
Плохий: Да. Одна группа русских националистов, ориентированных на этническую принадлежность и культуру, говорит, что Россия должна фактически отделиться от Кавказа. Если довести этнонационалистическое мышление до логического конца, то вот что получится, и так утверждают некоторые в России. Они не влиятельная группа, но они утверждают это.
HURI: А что, скажем, на востоке России?
Плохий: Да, с точки зрения географии проще представить уход Чечни и Дагестана, чем Татарстан.
Вот почему крайний русский национализм является экспортным продуктом для российского правительства, а не лекарством, которое сам доктор использует дома. Он используется либо для аннексии, либо для дестабилизации других стран, но внутри самой страны делается упор на полиэтничность российской политической нации. Путин должен поддерживать мир между православной и мусульманской частями населения.
HURI: Россия также подкрадывается к границе с Грузией (от имени так называемой Республики Южная Осетия) и наращивает свои вооруженные силы вдоль границ с Эстонией и Латвией. Дает ли ваш исторический обзор какое-либо представление о плане или цели Путина?
Цель состоит в том, чтобы сохранить постсоветское пространство в сфере влияния России. В случае с Грузией и Украиной цель также состоит в том, чтобы предотвратить дрейф на Запад; в странах Балтии, чтобы подвергнуть сомнению основополагающий принцип НАТО, согласно которому такие страны, как США или Германия, готовы рискнуть войной из-за такой маленькой страны, как Эстония.
У крупных стран НАТО пока нет ответа на эту дилемму, и Путин пытается создать ситуацию, когда ответ будет «нет». Так что это политика великой державы, это политика сферы влияния.
Путин и окружающие его люди не идеологизированные доктринеры. Они используют идеологию в той мере, в какой она может поддерживать великодержавные амбиции и их видение роли России в мире. Они ухватились за подножку растущего русского национализма, видя в нем важный инструмент укрепления режима как дома, так и за рубежом.
Украина стала полигоном, где впервые была испытана сила русского национализма как внешней политики. В странах Балтии есть большое русскоязычное меньшинство, где можно разыграть карту «Новой России», если обстоятельства благоприятны.
HURI: Был ли момент после распада Советского Союза, когда Россия вернулась к имперской модели российской идентичности? Или она никогда не станет современным национальным государством?
Плохий: Сдвиг начался во второй половине 1990-х, но по-настоящему закрепиться он начал с приходом к власти Путина в 2000 году.
1990-е годы для России в целом были очень сложным периодом. Ожидания были чрезвычайно высоки, но случился крупный экономический спад, потеря статуса сверхдержавы. Это дискредитировало либеральный проект в целом, в плане внешней политики, в организации политической системы, в самой идее демократии. Единственное, что Россия с разным успехом переняла у Запада, так это рыночная экономика. Рынок как таковой и частная собственность, несмотря на высокий уровень государственного влияния, есть, а демократия не выжила. Попытка эпохи Ельцина перейти от «русского» к более инклюзивному «россиянину», поскольку политическое определение русскости также оказалось под ударом. Подъем этнического русского национализма подрывает либеральную модель политической русской нации.
Разочарование общества в 1990-е гг. привело к поиску альтернатив, которые нашли свое отражение в идее укрепления власти государства и привели к возникновению авторитарных тенденций. В то же время последовала попытка России вернуть себе статус великой державы, несмотря на крайний разрыв между ее геополитическими амбициями и экономическим потенциалом.
Сегодня Россия не входит даже в десятку крупнейших экономик мира, поэтому ее ВВП меньше, чем у Италии и Канады, и находится на одном уровне с Южной Кореей. Подумайте об Италии или Канаде, проводящих такую агрессивную внешнюю политику. Вы сразу видите несоответствие.
Эта агрессивная политика — страшное дело для Украины и других стран, но и для российского общества, для российской экономики, для будущего России как государства — это совсем нехорошо.
HURI: Что вы думаете о термине «управляемая демократия»? Как вы думаете, это точный термин?
Плохий: Это, безусловно, тот термин, который можно использовать, чтобы разрушить демократию и остаться безнаказанным.
Я скажу, что я не верю, что демократия является единственным естественным способом существования общества, и что если вы устраните любое давление со стороны империи или авторитарного режима, общества перейдут в этот демократический режим автоматически, мирно и легко.
Демократия очень хрупкая. Вам нужно много времени, много терпения и правильные условия для развития институтов и традиций. Даже страны с развитой демократией, такие как США, могут иметь очень серьезные проблемы.
Постимперские страны — и это относится к новым нациям на постсоветском пространстве — сталкиваются в этом отношении с особыми трудностями. Большинство стран, бывших подданными империй, вероятно, переживают период авторитарного правления, и это потому, что им приходится самоорганизовываться, им приходится создавать институты. Подумайте о Польше или Румынии в межвоенный период. Вы видите такую же ситуацию в Беларуси и Казахстане. Россия тоже попала в эту категорию. Она управляла империей и имела давние традиции институтов, но ни один из этих институтов не был демократическим.
Украина в этом смысле аутсайдер. Он сохранил свои демократические институты. За это приходится платить свою цену, но общество твердо намерено оставаться демократической страной. Было две попытки — одна при президенте Кучме, вылившаяся в один Майдан, и одна при президенте Януковиче, вылившаяся в другой Майдан, — попытки усилить президентскую ветвь и влиться в постсоветское авторитарное пространство.
Обе попытки были отвергнуты украинским обществом.
Свою роль сыграли и внешние факторы. Но не следует их переоценивать. На определенном уровне США пытались способствовать укреплению демократического общества, а Россия пыталась усилить авторитарные тенденции в режиме Януковича, но, в конце концов, это не зависело от внешних игроков. Украинское общество приняло решение, и за последние 25 лет обе попытки авторитаризма провалились.
HURI: Ваше европейское издательство назвало книгу «Затерянное королевство: история русского национализма от Ивана Великого до Владимира нация». Есть ли причина различия или какие-либо нюансы, которые названия сообщают соответствующей аудитории?
Их выпускают разные издательства, которые по-разному относятся к своей читательской аудитории. Название — это та часть книги, где издатель имеет такое же влияние, как и автор, а может быть, даже больше, а также задействованы специалисты по маркетингу. Заголовки отражают различные способы понимания издателями самого важного и могут быть донесены до читателей самым непосредственным образом.
HURI: И я предполагаю, что то же самое с другой обложкой? Каково значение изображений?
То же самое и с изображениями. С американской версией было несколько вариантов, и издатель прислушался к моим предпочтениям. Европейский просто что-то произвел, и я это принял.
Изображение в американской версии — Оршанская битва 1514 года, часть истории, рассказанной в книге. Это битва за наследие Киевской Руси между русскими/московскими войсками, с одной стороны, и войсками Великого княжества Литовского (которых будет большинство сегодняшних украинцев и белорусов) – с другой.Одна Русь воюет с другой Русью. С украинско-белорусско-литовской стороны битву ведет князь Константин Острожский. На картине вы видите конфликт двух восточнославянских миров, битву, выигранную войсками Великого княжества Литовского и остановившую продвижение русских на запад.
Так что это напрямую связано с историей, рассказанной в книге, но мне также понравилось это изображение, потому что оно очень подробное, и множество вещей происходит одновременно.