Выпишите из текста слова, соответствующие морфемным моделям. ГДЗ, Упр. 208, Русский язык, 6 класс, Разумовская М.М. – Рамблер/класс
Выпишите из текста слова, соответствующие морфемным моделям. ГДЗ, Упр. 208, Русский язык, 6 класс, Разумовская М.М. – Рамблер/классИнтересные вопросы
Школа
Подскажите, как бороться с грубым отношением одноклассников к моему ребенку?
Новости
Поделитесь, сколько вы потратили на подготовку ребенка к учебному году?
Школа
Объясните, это правда, что родители теперь будут информироваться о снижении успеваемости в школе?
Школа
Когда в 2018 году намечено проведение основного периода ЕГЭ?
Новости
Будет ли как-то улучшаться система проверки и организации итоговых сочинений?
Вузы
Подскажите, почему закрыли прием в Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино»?
Выпишите из текста слова, соответствующие морфемным
Трава просила дождика. Даже берёзы и рябины стояли сонные в окружавшей их знойной истоме. Из хвойного леса несло тяжёлым смолистым запахом, кружившим голову. Небо было чисто, и только на западе, над кривой линией гор, ярко блистала гряда пушистых облаков, точно свод небесный был обложен волнами белоснежного дорогого меха…
Дорога вилась пыльной лентой по холмистой местности, огибая гряды лесистых горок, которые тянулись к востоку, где неправильной глыбой синел Рассыпной Камень.
(Д. Мамин-Сибиряк)
2. Запишите текст под диктовку. Затем проверьте и оцените свою работу.
3. Составьте и запишите предложения по данным схемам, объясните постановку в них знаков препинания.
ответы
привет…
: сонные, знойной, хвойного, пыльной.
: смолистым, пушистых, холмистой, лесистых.
1) Наступила осень, и птицы стали собираться в тёплые края.
ваш ответ
Можно ввести 4000 cимволов
отправить
дежурный
Нажимая кнопку «отправить», вы принимаете условия пользовательского соглашения
похожие темы
Иностранные языки
Психология
ЕГЭ
Сочинения
похожие вопросы 5
Приветик! Кто решил? № 411 Математика 6 класс Виленкин.
Выполните вычисления с помощью микрокалькулятора и резуль-
тат округлите до тысячных:
3,281 ∙ 0,57 + 4,356 ∙ 0,278 — 13,758 (Подробнее…)
ГДЗМатематика6 классВиленкин Н.Я.
Почему то как пишется?
Почему то? Почему-то? или Почемуто?
Русский язык
ГДЗ Тема 21 Физика 7-9 класс А.В.Перышкин Задание №475 В обоих случаях поплавок плавает. В какую жидкость он погружается глубже?
Привет. Выручайте с ответом по физике…
Поплавок со свинцовым грузилом внизу опускают
сначала в воду, потом в масло. В обоих (Подробнее…)
ГДЗФизикаПерышкин А.В.Школа7 класс
ГДЗ Тема 21 Физика 7-9 класс А.В.Перышкин Задание №476 Изобразите силы, действующие на тело.
Привет всем! Нужен ваш совет, как отвечать…
Изобразите силы, действующие на тело, когда оно плавает на поверхности жидкости. (Подробнее…)
ГДЗФизикаПерышкин А.
В.Школа7 класс
Какие средства связи предложений использованы в данных фрагментах? ГДЗ, Упр. 272, Русский язык, 6 класс, Разумовская М.М.
Прочитайте тексты. Какие средства связи предложений использованы в данных фрагментах? Как вы думаете, что даёт употребление местоимений (Подробнее…)
ГДЗРусский язык6 классРазумовская М.М.
Чего больше всего боится Путин | Journal of Democracy
Российский президент Владимир Путин хочет, чтобы вы поверили, что НАТО несет ответственность за его вторжение в Украину 24 февраля — что раунды расширения НАТО сделали Россию неуверенной, вынудив Путина наброситься на него. У этого аргумента есть два ключевых недостатка. Во-первых, НАТО была переменным , а не постоянным источником напряженности между Россией и Западом. Москва в прошлом признавала право Украины на вступление в НАТО; Претензии Кремля к альянсу четко обостряются после демократических прорывов на постсоветском пространстве.
Это подчеркивает второй недостаток: поскольку Путин боится демократии и угрозы, которую она представляет для его режима, а не расширенного членства в НАТО, исключение последнего из обсуждения не уменьшит его неуверенность. Объявленная им цель вторжения, «деназификация» Украины, является кодом для его реальной цели: смены антидемократического режима.
R Жестокое вторжение России в Украину спровоцировало крупнейшую войну в Европе со времен Второй мировой войны, пролившую без разбора кровь тысяч украинских солдат и невинных мирных жителей. Президент России Владимир Путин хочет, чтобы вы поверили, что во всем виновата НАТО. Он часто заявлял, что расширение НАТО, а не 200 000 российских солдат и моряков, атакующих украинские порты, аэродромы, дороги, железные дороги и города, является главной движущей силой этого кризиса. После провокационного выступления Джона Миршаймера 2014 Foreign Affairs статья, в которой утверждается, что «кризис на Украине является виной Запада», нарратив о негативной реакции России на расширение НАТО стал доминирующей основой для объяснения, если не оправдания, продолжающейся войны Москвы против Украины.
Об авторах
Роберт Персон
Роберт Персон — адъюнкт-профессор международных отношений в Военной академии США, директор ее учебной программы по международным отношениям и член факультета Института современной войны. Готовится к печати его следующая книга « Большая стратегия России в XXI веке, ».
Посмотреть все работы Роберта Персона
Майкл Макфол
Майкл Макфол, бывший посол США в России, профессор политологии Стэнфордского университета, директор Института международных исследований Фримена Спольи и старший научный сотрудник Питера и Хелен Бинг в Гуверовском институте. Его последняя книга — « От холодной войны к горячему миру: американский посол в путинской России » (2018).
Просмотреть все работы Майкла Макфола
У этого аргумента есть два недостатка: один касается истории, а другой — мышления Путина. Во-первых, расширение НАТО не было0003 константа источник напряженности между Россией и Западом, а переменная . За последние тридцать лет значимость этого вопроса то поднималась, то опускалась не в первую очередь из-за волн расширения НАТО, а скорее в результате волн демократической экспансии в Евразии. По очень четкой схеме жалобы Москвы на альянс усиливаются после демократических прорывов.
Хотя трагические вторжения и оккупация Грузии и Украины обеспечили Путину де-факто право вето на их устремления в НАТО, поскольку альянс никогда не допустит страны, частично оккупированной российскими войсками, этот факт подрывает заявление Путина о том, что нынешнее вторжение направлено против НАТО. членство. Он уже заблокировал расширение НАТО во всех смыслах и целях, тем самым продемонстрировав, что сегодня он хочет чего-то гораздо более значительного в Украине: конца демократии и возвращения порабощения. 24 февраля в часовой бессвязной тираде, объясняющей его решение о вторжении, он прямо сказал об этом.
Эта реальность подчеркивает второй недостаток: поскольку главной угрозой для Путина и его авторитарного режима является демократия, а не НАТО, эта предполагаемая угроза не исчезнет волшебным образом с введением моратория на расширение НАТО. Путин не перестанет пытаться подорвать демократию и суверенитет в Украине, Грузии или регионе в целом, если НАТО прекратит расширение.
Пока граждане в свободных странах пользуются своими демократическими правами избирать собственных лидеров и устанавливать собственный курс во внутренней и внешней политике, Путин будет продолжать пытаться их подорвать. Заявленная Путиным цель «деназификации» в Украине — это кодовое слово для смены режима — антидемократической смены режима.
Как мы сюда попали
Безусловно, НАТО и ее расширение всегда были источником напряженности в американо-советских и американо-российских отношениях. Два десятилетия назад один из нас стал соавтором (вместе с Джеймсом Голдгейером) книги об отношениях между США и Россией, Power and Purpose, , в которой есть глава под названием «НАТО — это слово из четырех букв». 2 Кремлевские лидеры Михаил Горбачев, Борис Ельцин, Путин и Дмитрий Медведев в разной степени выражали озабоченность по поводу расширения альянса.
С момента своего основания в 1949 году двери НАТО открыты для новых членов, отвечающих критериям приема.
После распада СССР в 1991 году никого не должно удивлять, что страны, ранее аннексированные, порабощенные и подвергшиеся вторжению Советского Союза, могут стремиться к более тесным связям в сфере безопасности с Западом. Соединенные Штаты и другие союзники по НАТО усердно работали, чтобы не отрицать стремления этих новых свободных обществ, а также сотрудничали с Россией по вопросам европейской и других проблем безопасности. Иногда они имели успех, а иногда нет.
Многие из тех, кто винит НАТО в нынешнем конфликте на Украине, упускают из виду тот факт, что за тридцать лет после окончания холодной войны отказ Москвы от расширения НАТО в разное время менялся в разные стороны.
Когда в 1997 году президент Борис Ельцин согласился подписать Основополагающий акт Россия-НАТО, Россия и альянс закрепили в этом соглашении всеобъемлющую программу сотрудничества. На церемонии подписания Ельцин заявил,
Что еще очень важно, так это то, что мы создаем механизмы консультаций и сотрудничества между Россией и Альянсом.
И это позволит нам — на справедливой, равноправной основе — обсуждать, а в случае необходимости и принимать совместные решения по крупным вопросам безопасности и стабильности, по тем вопросам и по тем направлениям, которые затрагивают наши интересы. 3
И это позволит нам — на справедливой, равноправной основе — обсуждать, а в случае необходимости и принимать совместные решения по крупным вопросам безопасности и стабильности, по тем вопросам и по тем направлениям, которые затрагивают наши интересы. 3 В 2000 году во время визита в Лондон Путин, исполнявший обязанности президента России, даже предположил, что Россия когда-нибудь может вступить в НАТО:
Почему бы и нет? Почему нет . . . Я не исключаю такой возможности. . . в том случае, если с интересами России будут считаться, если она будет равноправным партнером. Россия – часть европейской культуры, и я не рассматриваю свою страну в отрыве от Европы. . . Поэтому я с трудом представляю НАТО врагом. 4
Зачем Путину вступать в альянс, якобы угрожающий России?
После терактов 11 сентября президент США Джордж Буш и Путин установили тесные отношения сотрудничества для борьбы с общим врагом: терроризмом.
В то время Путин был сосредоточен на сотрудничестве с НАТО, а не на конфронтации. Единственный раз, когда альянс применил Статью 5 о коллективной обороне, была поддержка интервенции НАТО в Афганистане, действия, которое Путин поддержал в Совете Безопасности ООН. Затем он дополнил эту дипломатическую поддержку конкретной военной помощью альянсу, включая помощь Соединенным Штатам в создании военных баз в Узбекистане и Кыргызстане. Если бы НАТО было всегда угроза России и ее «сфере влияния», почему Путин способствовал открытию этих баз на постсоветском пространстве?
Во время своего визита в Соединенные Штаты в ноябре 2001 г. Путин говорил реалистично, но дружелюбно:
Мы различаемся способами и средствами, которые, по нашему мнению, подходят для достижения одной и той же цели. . . [Но] можно быть уверенным, что какое бы окончательное решение ни было найдено, оно не будет угрожать . . . интересы как наших стран, так и всего мира. 5
В интервью в том же месяце Путин заявил,
Россия признает роль НАТО в современном мире, Россия готова расширять свое сотрудничество с этой организацией.
И если мы изменим качество отношений, если мы изменим формат отношений между Россией и НАТО, то я думаю, что расширение НАТО перестанет быть проблемой — перестанет быть актуальной проблемой. 6 Когда в 2002 году НАТО объявило о своем плане крупной (и последней большой) волны расширения, которая охватит три бывшие советские республики — Эстонию, Латвию и Литву, — Путин почти не отреагировал. Он, конечно, не угрожал вторжением ни в одну из стран, чтобы не допустить их в НАТО. На конкретный вопрос в конце 2001 года, выступает ли он против членства стран Балтии в НАТО, он ответил: «Конечно, мы не в том положении, чтобы указывать людям, что им делать. Мы не можем запретить людям делать определенный выбор, если они хотят повысить безопасность своих стран определенным образом». 7
Такой же настрой Путин придерживался даже тогда, когда речь шла о вступлении Украины в Атлантический альянс. В мае 2002 г. на вопрос о его взглядах на будущее отношений Украины с НАТО Путин беспристрастно ответил:
Я абсолютно убежден, что Украина не будет уклоняться от процессов расширения взаимодействия с НАТО и западными союзниками в целом.
. У Украины свои отношения с НАТО; есть Совет Украина-НАТО. В конце концов, решение должны принять НАТО и Украина. Это дело двух партнеров. 8 Десять лет спустя, при президенте Медведеве, Россия и НАТО снова начали сотрудничать. На саммите НАТО в Лиссабоне в 2010 году Медведев заявил:
Период дистанции в наших отношениях и претензий друг к другу закончился. Мы с оптимизмом смотрим в будущее и будем работать над развитием отношений между Россией и НАТО во всех сферах. . . [по мере продвижения к] полноценному партнерству. 9
На том саммите он даже обсуждал возможность сотрудничества России и НАТО по ПРО. Жалоб на расширение НАТО никогда не возникало.
С момента окончания холодной войны до вторжения Путина в Украину в 2014 году НАТО в Европе сокращало ресурсы и силы, а не наращивало их. Даже при расширении членства военный потенциал НАТО в Европе в 1990-е годы был намного выше, чем в 2000-х.
В тот же период Путин тратил значительные ресурсы на модернизацию и расширение обычных вооруженных сил России, дислоцированных в Европе. Баланс сил между НАТО и Россией смещался в пользу Москвы.
Эти эпизоды предметного сотрудничества России и НАТО подрывают аргумент о том, что расширение НАТО всегда и постоянно было движущей силой конфронтации России с Западом в течение последних трех десятилетий. Исторические данные просто не подтверждают тезис о том, что расширяющаяся НАТО несет исключительную ответственность за антагонизм России с Западом и агрессию Москвы против Украины с 2014 года. Скорее, мы должны искать в другом месте, чтобы понять подлинный источник враждебности Путина к Украине и ее западным партнерам. .
Более серьезной причиной напряженности стала серия демократических прорывов и народных протестов за свободу в посткоммунистических странах на протяжении 2000-х годов, которые многие, включая Путина, называют «цветными революциями». 10 Путин считает, что национальным интересам России угрожает то, что он описывает как перевороты, поддерживаемые США.
После каждого из них — Сербии в 2000 г., Грузии в 2003 г., Украины в 2004 г., «арабской весны» в 2011 г., России в 2011–2012 гг. и Украины в 2013–2014 гг. — Путин поворачивался к более враждебной политике по отношению к Соединенным Штатам, а затем сослался на угрозу НАТО в качестве оправдания для этого.
Борис Ельцин никогда не поддерживал расширение НАТО, но согласился на первый раунд расширения в 1997 году, потому что считал, что его тесные связи с президентом Биллом Клинтоном и Соединенными Штатами не стоят того, чтобы жертвовать этим сравнительно меньшим делом. В рамках программы НАТО «Партнерство ради мира» и особенно Основополагающего акта Россия-НАТО Клинтон и его команда приложили значительные усилия для поддержания положительных отношений между США и Россией, в то же время управляя расширением НАТО. 1999 годБомбардировки Сербии НАТО с целью остановить этническую чистку в Косово стали серьезной проверкой этой стратегии, но выжили отчасти потому, что Клинтон предоставила Ельцину и России роль в переговорном решении.
Когда год спустя в результате первой посткоммунистической цветной революции Слободан Милошевич был свергнут, новый президент России Путин выразил сожаление по этому поводу, но не стал слишком остро реагировать. В то время он еще рассматривал возможность сотрудничества с Западом, в том числе с НАТО.
Однако следующий виток демократической экспансии в постсоветском мире, «революция роз» 2003 года в Грузии, значительно обострил напряженность в отношениях между США и Россией. Путин напрямую обвинил Соединенные Штаты в том, что они содействовали этому демократическому прорыву и помогли установить на престоле президента Михаила Саакашвили, которого он считал проамериканской марионеткой. Сразу после «революции роз» Путин стремился подорвать грузинскую демократию, в конце концов вторгшись в страну в августе 2008 года и признав два грузинских региона — Абхазию и Южную Осетию — независимыми государствами. В 2008 г. американо-российские отношения достигли нового постсоветского минимума9.0007
Через год после «революции роз» в 2004 г.
в Украине разразилась наиболее последовательная демократическая экспансия в постсоветском мире, Оранжевая революция. 11 В годы, предшествовавшие этому демократическому Леонид Кучма был относительно сбалансирован между востоком и западом, но с постепенным улучшением связей между Киевом и Москвой. Ситуация изменилась, когда фальсифицированные президентские выборы в конце 2004 года вывели на улицы сотни тысяч украинцев, в конечном итоге сместив избранного Кучмой и Путиным преемника Виктора Януковича. 12 Вместо этого к власти пришла продемократическая и прозападная Оранжевая коалиция во главе с президентом Виктором Ющенко и премьер-министром Юлией Тимошенко.
По сравнению с Сербией в 2000 году или Грузией в 2003 году украинская оранжевая революция представляла для Путина гораздо большую угрозу. Во-первых, Оранжевая революция произошла внезапно и в гораздо более крупной и стратегически важной стране на границе с Россией. Резкий разворот Ющенко и его союзников на Запад поставил Путина перед перспективой того, что он «потерял» страну, которой придавал огромное символическое и стратегическое значение.
Для Путина Оранжевая революция подорвала основную цель его великой стратегии: установить привилегированную и исключительную сферу влияния на территории, которая когда-то входила в состав Советского Союза. 13 Путин верит в сферы влияния — что Россия как великая держава имеет право накладывать вето на суверенные политические решения своих соседей. Путин также требует исключительных прав в своем соседстве: Россия может быть единственной великой державой, которая пользуется такой привилегией (или даже развивает тесные связи) с этими странами. Эта позиция значительно ужесточилась после примирительной позиции Путина в 2002 году, когда влияние России на Украине ослабло, а граждане Украины неоднократно заявляли о своем желании вырваться из-под контроля Москвы. Теперь требуется подчинение. Как объяснил Путин в недавней статье, по его мнению, украинцы и русские — это «один народ», который он стремится воссоединить, пусть даже и с помощью принуждения. 14 Поэтому для Путина «потеря» Украины в 2004 году стала важным негативным поворотным моментом в американо-российских отношениях, который был гораздо более заметным, чем вторая волна расширения НАТО, завершившаяся в том же году.
Во-вторых, те украинцы, которые встали на защиту своей свободы, были, по собственной оценке Путина, славянскими братьями, имеющими тесные исторические, религиозные и культурные связи с Россией. Если это могло произойти в Киеве, то почему не в Москве? Несколько лет спустя это почти произошло в России, когда в Москве, Санкт-Петербурге и других городах после фальсифицированных парламентских выборов в декабре 2011 года вспыхнула серия массовых протестов9.0013 15 Это были крупнейшие акции протеста в России с 1991 года, когда распался Советский Союз. Впервые за более чем десятилетие пребывания Путина у власти простые россияне продемонстрировали, что у них есть и воля, и способность угрожать его власти. 16 Это народное восстание в России произошло в том же году, что и Арабская весна, и за ним последовало возвращение Путина в Кремль в качестве президента на третий срок в 2012 году. Сочетание этих массовых протестов и переизбрания Путина на пост президента вызвало еще один серьезный негативный поворот в американо-российских отношениях и положило конец «перезагрузке», начатой президентами Бараком Обамой и Дмитрием Медведевым в 2009 г.
. 17 Демократическая мобилизация, сначала на Ближнем Востоке, а затем по всей России, а не расширение НАТО, положила конец этой последней главе американо-российского сотрудничества. С тех пор новых глав сотрудничества не было.
Российско-американские отношения еще больше ухудшились в 2014 году, опять же из-за новой демократической экспансии, а не расширения НАТО. Следующая демократическая мобилизация, угрожающая Путину, снова произошла в Украине в 2013–2014 годах. После Оранжевой революции 2004 года Путин не вторгся в Украину, но использовал другие инструменты влияния, чтобы помочь своему протеже Виктору Януковичу шесть лет спустя с небольшим перевесом победить на президентских выборах в Украине. Однако Янукович оказался не верным кремлевским слугой, а попытался наладить связи как с Россией, так и с Западом. В конце концов Путин заставил Януковича сделать выбор, и президент Украины выбрал Россию в ноябре 2013 года, когда он отказался от подписания соглашения об ассоциации с ЕС в пользу членства России в Евразийском экономическом союзе.
К удивлению всех в Москве, Киеве, Брюсселе и Вашингтоне, решение Януковича сорвать это соглашение с ЕС снова спровоцировало массовые демонстрации в Украине, когда сотни тысяч украинцев вышли на улицы в ходе событий, впоследствии известных как Евромайдан или «революция достоинства» в знак протеста против поворота Януковича от демократического Запада. Уличные протесты длились несколько недель, трагически отмеченные убийством десятков мирных демонстрантов правительством Януковича, окончательным крахом этого правительства и бегством Януковича в Россию в феврале 2014 года, а также приходом к власти в Киеве нового прозападного правительства. Путин «потерял» Украину во второй раз за десятилетие, опять же из-за демократической смены режима.
Но на этот раз Путин нанес ответный удар с применением военной силы, чтобы наказать предполагаемых поддерживаемых США неонацистских узурпаторов в Киеве. российские вооруженные силы захватили Крым; Позже Москва аннексировала Украинский полуостров.
Путин также предоставил деньги, оборудование и солдат для поддержки сепаратистов на востоке Украины, разжигая кипящую восьмилетнюю войну на Донбассе, унесшую жизни примерно четырнадцати тысяч человек. После вторжения — не раньше — Путин усилил свою критику расширения НАТО, чтобы оправдать свои воинственные действия.
В ответ на эту вторую украинскую демократическую революцию Путин пришел к выводу, что кооптация через выборы и другие невоенные средства должна быть дополнена более сильным принудительным давлением, включая военное вмешательство. После Революции Достоинства Путин предпринял беспрецедентную атаку на украинскую демократию, используя весь спектр военного, политического, информационного, социального и экономического оружия в попытке дестабилизировать и в конечном итоге свергнуть демократически избранное правительство Украины. 18 Отношения Украины с НАТО и Соединенными Штатами были лишь симптомом того, что Путин считает основной болезнью: суверенной, демократической Украины.
Реальность Путина
Casus Belli : Украинская демократияУдивительно, но восемь лет неослабевающего давления России не сломили украинскую демократию. Как раз наоборот. После путинской аннексии и продолжающейся поддержки войны на Донбассе украинцы теперь более сплочены по этническим, языковым и региональным различиям, чем когда-либо в истории Украины. В 2019 году, Владимир Зеленский победил на президентских выборах в Украине на убедительных выборах, получив поддержку населения во всех регионах страны. Неудивительно, что война Путина на востоке Украины также вызвала больший энтузиазм украинцев по поводу вступления в НАТО.
В феврале 2022 года Путин приступил к реализации новой стратегии уничтожения украинской демократии: масштабной военной интервенции. Путин утверждает, что его цель — остановить расширение НАТО. Но это фикция. В отношениях Украины и НАТО за последний год ничего не изменилось. Это правда, что Украина стремится когда-нибудь вступить в НАТО.
(Эта цель даже заложена в украинской конституции.) Но хотя лидеры НАТО по-прежнему привержены принципу политики открытых дверей, перед войной они также четко заявили, что Украина еще не имеет права на вступление. Путина casus belli — его собственное изобретение.
Накануне своего вторжения путинская стратегия по подрыву украинской демократии выглядела так, как будто она может быть успешной без военной силы. Сама угроза войны нанесла значительный ущерб украинской экономике и вызвала новые разногласия между политическими партиями Украины по поводу того, как Зеленский справился с подготовкой к кризису. Некоторые утверждали, что Зеленский должен был создать новую большую коалицию или правительство единства; другие сетовали на его предполагаемую неадекватную подготовку к войне. А некоторые утверждали, что Зеленский продемонстрировал свою дипломатическую неопытность, споря с президентом США Джо Байденом о вероятности российского вторжения в тот момент, когда единство с Западом было нужнее всего.
Но нетерпеливый и злой Путин больше ждать не мог. Он атаковал всей мощью российских вооруженных сил. Когда это эссе отправляется в печать, война все еще бушует.
Стратегия Путина до сих пор приводила к обратным результатам. Вопреки его ожиданиям, применение Путиным силы укрепило украинскую демократию, а не ослабило ее. Его решение вторгнуться в Украину объединило украинцев и укрепило популярность и имидж Зеленского как лидера нации. В то время как Путин остается изолированным от своих подданных и даже от своих придворных, пока его бомбы сеют разрушения в далекой стране, харизматичный Зеленский поклялся остаться в Киеве со своими солдатами и бороться за демократическое будущее Украины, объединяя общественное мнение в Украине и во всем мире. Путин может по-прежнему верить, что такой вещи, как украинская нация, не существует, как он неоднократно заявлял. Но точно так же, как войны формировали национальную идентичность на протяжении веков, российская агрессия воодушевила украинский народ, который навсегда отвернется от московского самодержавия, решив вместо этого принять универсальную ценность свободы — свободу от российского господства, свободу выбирать свою судьбу, свобода жить в мире.
Но, несмотря на ранние украинские успехи на поле боя, долгосрочное выживание украинской демократии висит на волоске. Продолжающаяся воинственная риторика Путина и неприятие любых серьезных попыток договориться о прекращении огня позволяют предположить, что наступление Москвы будет продолжаться. Первоначальные военные операции России предполагают, что Путин предвидел молниеносное вторжение с нескольких фронтов, которое встретит небольшое сопротивление и быстро окружит Киев, что приведет к насильственному отстранению Зеленского от власти. Новые выборы, проведенные под прицелом, дадут Путину желаемое им марионеточное правительство, как это произошло в Восточной Европе после Второй мировой войны в тени советских танков. В одном украинском городе Мелитополе в факсимиле сталинских методов в Восточной Европе после 1945 февраля российские оккупационные силы уже сместили мэра и установили марионетку Москвы. Однако на момент написания этой статьи российские вооруженные силы увязли в яростном украинском сопротивлении и теперь приспосабливаются к неприятной перспективе долгого и кровавого бреда по негостеприимной украинской территории.
Украинцы будут относиться к российским армиям как к оккупантам 1941 года, а не освободителям 1945 года. Слишком рано предсказывать исход этой ужасной войны. Но, несмотря на плохие результаты российской армии, нет никаких доказательств того, что Путин отказался от своей цели — отстранить Зеленского от власти и подчинить Украину контролю Москвы.
Путину может и не нравиться расширение НАТО, но он на самом деле не боится этого. Россия обладает самой большой армией в Европе, переполненной за два десятилетия щедрых расходов. НАТО является оборонительным союзом. Он никогда не нападал на Советский Союз или Россию и никогда не нападет. Путин это знает. Но Путину угрожает процветающая демократия на Украине. Он не может терпеть успешную и демократическую Украину на границе с Россией, особенно если украинский народ также начнет экономически процветать. Это подорвало бы стабильность кремлевского режима и предложило бы обоснование авторитарного государственного руководства. Точно так же, как Путин не может позволить воле российского народа управлять будущим России, он не может позволить народу Украины, который имеет общую культуру и историю, реализовать процветающее, независимое и свободное будущее, за которое они голосовали и за которое боролись.
Хотя шанс стабильного прекращения огня сегодня кажется маловероятным, беспрецедентные санкции и растущее общественное инакомыслие в России теоретически могут вынудить Путина сесть за стол переговоров. Туман войны густой. Но независимо от того, где российские оккупанты будут остановлены — будь то Луганск и Донецк или Харьков, Мариуполь, Херсон, Одесса, Киев или Львов — Кремль останется приверженным подрыву украинского (а также грузинского, молдавского, армянского, и этот список можно продолжить) ) демократия и суверенитет до тех пор, пока Путин остается у власти, а может быть, и дольше, если в России сохранится самодержавие. И украинский народ уже доказал свою храбрость: он будет бороться за свою демократию до того дня, пока российские войска не покинут Украину.
Мнения, выраженные в этом эссе, принадлежат авторам и не отражают официальную позицию армии США, Министерства обороны или правительства США.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Джон Дж. Миршеймер, «Почему в украинском кризисе виноват Запад: либеральные заблуждения, спровоцировавшие Путина», 
): 77.
2. Джеймс М. , Голдгейер и Майкл Макфол, Сила и цель: политика США в отношении России после холодной войны (Вашингтон, округ Колумбия: Brookings Institution Press, 2003).
3. Офис пресс-секретаря Белого дома, «Подписание Основополагающего акта Россия-НАТО», 27 мая 1997 г., https://clintonwhitehouse5.archives.gov/WH/new/Europe/19970527-814.html .
4. Дэвид Хоффман, «Путин говорит «Почему бы и нет?» вступлению России в НАТО», Washington Post, 6 марта 2000 г., www.washingtonpost.com/archive/politics/2000/03/06/putin- говорит-почему-не-в-вступление-россии-нато/c1973032-c10f-4bff-9174-8cae673790cd .
5. Боб Кемпер, «Буш, Путин преуменьшает различия», Chicago Tribune, 16 ноября 2001 г., .
6. «Стенограмма интервью Роберта Сигела с Владимиром Путиным», NPR, 15 ноября 2001 г., https://legacy.npr.org/news/specials/putin/nprinterview.html .
7.
«Стенограмма интервью Роберта Сигела с Владимиром Путиным».
8. «Заявление для прессы и ответы на вопросы на совместной пресс-конференции с Президентом Украины Леонидом Кучмой», Президент России, 17 мая 2002 г., http://en.kremlin.ru/events/president/transcripts/21598 .
9. «Пресс-конференция по итогам заседания Совета Россия-НАТО», Президент России, 20 ноября 2010 г., http://en.kremlin.ru/events/president/transcripts/9570 .
10. Майкл Макфол, «Переходы от посткоммунизма», Журнал демократии 16 (июль 2005 г.): 5–19.
11. Андерс Ослунд и Майкл Макфол, Революция в Оранжевой: Истоки демократического прорыва в Украине
12. Макфол, «Переходы от посткоммунизма», 5.
13. Роберт Персон, «Четыре мифа о большой стратегии России», Центр стратегических и международных исследований, 22 сентября 2020 г., https://www.