Рабочая тетрадь по географии 5 класс русское слово: ГДЗ География Домогацких 5 класс Рабочая тетрадь 2023

Учебники :: Основная школа :: 5 класс

Sort Alphabetically: A to Z

Атлас 5-6кл География. Введение в географию. Физическая география (к учеб. Домогацкого Е.) (сост.Банников С,Домогацких Е.), (Русское слово, 2021), Обл, c.35

247.00 Р

Атлас 5-6кл География. Планета Земля (прогр. Сферы) (Савельева Л., Котляр О., Григорьева М.), (Просвещение, 2021), Обл, c.48

288.00 Р

Атлас ФГОС 5кл География (Учись быть первым), (Дрофа,Просвещение, 2021), Обл, c.40

269.00 Р

Атлас ФГОС 5кл География, (Дрофа,Просвещение, 2021), Обл, c.

32

239.00 Р

Атлас ФГОС 5кл История Древнего мира, (Дрофа,Просвещение, 2021), Обл, c.40

239.00 Р

Атлас ФГОС 5кл Начальный курс географии (Душина И.В.,Летягин А.А.) («Роза Ветров»), (Вентана-Граф,Просвещение, 2021), Обл, c.32

212.00 Р

Готовимся К ОГЭиГИА Ваулина Ю.Е.,Подоляко О.Е. Английский в фокусе 5кл. Тренировочные упражнения в формате ОГЭ (ГИА), (Просвещение, 2021), Обл, c.112

289.00 Р

К/карты 5кл География (к учеб. Герасимовой Т.П., Максимов Н.А. ФПУ-2019) (Карташева Т.А.), (Экзамен, 2022), Обл, c.16

79.00 Р

К/карты 5кл География (Учись быть первым!), (Дрофа,Просвещение, 2021), Обл, c.24

114.00 Р

К/карты 5кл География, (Дрофа,Просвещение, 2021), Обл, c.24

108.00 Р

К/карты 5кл География. Введение в географию (сост. Банников С.,Домогацких Е.), (Русское слово, 2021), Обл, c.23

116.00 Р

К/карты 5кл История Древнего мира (к учеб. Вигасина А.А.,Годера Г.И.,Свенцицкой И.С. ФПУ-2019), (Экзамен, 2022), Обл, c.16

72.00 Р

К/карты 5кл История Древнего мира (Линейная структура курса), (Дрофа,Просвещение, 2021), Обл, c.24

99.00 Р

К/карты 5кл История Древнего мира, (Дрофа,Просвещение, 2021), Обл, c.24

99.00 Р

К/карты 5кл История. Древний мир (к УМК Вигасина А.А.) (сост. Друбачевская И.Л.,Уколова И.Е.), (Просвещение, 2021), Обл, c.14

129.00 Р

К/карты 5кл Начальный курс географии (к учеб. Летягина А.А.) (с заданиями) («Роза Ветров»), (Вентана-Граф,Просвещение, 2021), Обл, c.24

185.00 Р

Книга Для Чтения ФГОС 5кл Английский в фокусе. Джек и бобовое зернышко (к учеб. Ваулиной Е.Ю.), (Просвещение, ExpressPublishing, 2021), Обл, c.37

342.00 Р

Мир Открытий ФГОС ДО Петерсон Л.Г.,Кочемасова Е.Е. Раздаточный материал по математике для детей 5-6 лет (к пособ. Игралочка) (в папке 13 листов+конверты) (рассчитан на одного ребенка), (БИНОМ,Лаборатория знаний/Просвещение, 2021), Л

1 111.00 Р

Рабочая Тетрадь 5-6кл ФГОС Сухова Т. С.,Строганов В.И. Биология (Ч.1/2) (УМК Пономаревой) (линейный курс), (Вентана-Граф,Просвещение, 2021), Обл, c.64

341.00 Р

Рабочая Тетрадь 5-6кл ФГОС Сухова Т.С.,Строганов В.И. Биология (Ч.2/2) (УМК Пономаревой) (линейный курс), (Вентана-Граф,Просвещение, 2021), Обл, c.64

341.00 Р

Рабочая Тетрадь 5-9кл ФГОС (ОВЗ) Галунчикова Н.Г.,Якубовская Э.В. Русский язык №4 Глагол для коррекц. образ. учреждений (к учеб. Галунчиковой Н.Г.) (для обучающихся с интеллектуальными нарушениями), (Просвещение, 2022), Обл, c.144

828.00 Р

Рабочая Тетрадь 5кл Лифанова Т. М., Дубровина О.А. Природоведение для коррекц. образ. учреждений (для обучающихся с интеллектуальными нарушениями) (к учеб. Лифановой Т.М.), (Просвещение, 2021), Обл, c.144

527.00 Р

Рабочая Тетрадь 5кл Смирнов А.Т.,Хренников Б.О.,Маслов М.В. ОБЖ. Основы безопасности жизнидеятельности (к учеб. Смирнова А.Т.), (Просвещение, 2021), Обл, c.96

238.00 Р

Рабочая Тетрадь 5кл ФГОС (Горизонты) Аверин М.М.,Джин Ф.,Рорман Л. Немецкий язык как второй иностранный (к учеб. Аверина М.М.), (Просвещение, Cornelsen, 2021), Обл, c.80

683.00 Р

Рабочая Тетрадь 5кл ФГОС (ИнновацШкола) Домогацких Е. М.,Домогацких Е.Е. География. Введение в географию (к учеб. Домогацких Е.М., Введенского Э.Л., Плешакова А.А.), (Русское слово, 2021), Обл, c.72

203.00 Р

Рабочая Тетрадь 5кл ФГОС (ИнновацШкола) Комарова Ю.А.,Ларионова И.В Английский язык (к учеб. Комаровой Ю.А.,Ларионовой И.В.) (диск на сайте издательства), (Русское слово, 2021), Обл, c.104

499.00 Р

Рабочая Тетрадь 5кл ФГОС (ИнновацШкола) Новикова С.Н.,Романова Н.И. Введение в биологию (к учеб. Плешакова А.А.,Введенского Э.Л.) (линия «Ракурс»), (Русское слово, 2021), Обл, c.48

160.00 Р

Рабочая Тетрадь 5кл ФГОС (ЛинияЖизни) Пасечник В. В.,Суматохин С.В.,Калинова Г.С. Биология (к учеб. Пасечника В.В.) (под ред. Пасечника В.В.), (Просвещение, 2021), Обл, c.96

356.00 Р

Рабочая Тетрадь 5кл ФГОС (МГУ-Школе) Потапов М.К.,Шевкин А.В. Математика (Ч.1/2) (к учеб. Никольского С.М.), (Просвещение, 2021), Обл, c.48

221.00 Р

Рабочая Тетрадь 5кл ФГОС (МГУ-Школе) Потапов М.К.,Шевкин А.В. Математика (Ч.2/2) (к учеб. Никольского С.М.), (Просвещение, 2021), Обл, c.64

221.00 Р

Рабочая Тетрадь 5кл ФГОС (ОВЗ) Лифанова Т.М., Дубровина О.А. Природоведение для коррекц. образ. учреждений (для обучающихся с интеллектуальными нарушениями) (к учеб. Лифановой Т.М.), (Просвещение, 2022), Обл, c.96

659.00 Р

Рабочая Тетрадь 5кл ФГОС (ОВЗ) Перова М.Н., Яковлева И.М. Математика для коррекц. образ. учреждений (для обучающихся с интеллектуальными нарушениями) (к учеб. Перовой М.Н.), (Просвещение, 2021), Обл, c.144

621.00 Р

География. 8 кл.: Рабочая тетрадь: В 2 ч. Ч.2 ФГОС, Домогацких Е.М., Домогацких Е.Е. . ФГОС. Инновационная школа , Русское слово

Домогацких Е.М. , Домогацких Е.Е.

Серия: ФГОС. Инновационная школа

224,00р.

-20% после регистрации

В наличии в 7 магазинах

Ангарск, ПродаЛитЪ Вертикаль

Ангарск, ПродаЛитЪ ТЦ МЕГА

Иркутск, ПродаЛитЪ Детский кварталЪ

Иркутск, ПродаЛитЪ Иркутск-2

Посмотреть все магазины

Цена в магазине может отличаться
от цены, указанной на сайте.

Поделиться ссылкой в:

Издательство:Русское слово — учебник

Бренд:РУССКОЕ СЛОВО

ISBN:978-5-533-00639-2

Штрих-код:9785533006392

Страниц:104

Тип обложки:Мягкая

Год:2018

НДС:10%

Возраст:от 10 лет до 16 лет

Код:986883

Описание

Рабочая тетрадь состоит из двух частей и является частью УМК по географии. К каждому параграфу учебника представлены задания для формирования навыков работы с текстовым и картографическим материалами. Задания рабочей тетради позволяют диагностировать формирование универсальных учебных действий обучающихся при работе в классе и в ходе выполнения домашней работы.

Смотреть все

1160,00р.

-20% после регистрации

Литература. 9 класс: Учебник в 2 частях Часть 2 ФГОС (2022 г.)

Зинин С. А., Сахаров В.И., Чалм

1179,00р.

-20% после регистрации

Литература. 5 класс: Учебник: В 2 частях Часть 2 ФГОС (2022 г.)

Меркин Г.С.

1179,00р.

-20% после регистрации

Литература. 5 класс: Учебник: В 2 частях Часть 1 (ФГОС) (2022 г.)

Меркин Г.С.

1160,00р.

-20% после регистрации

История. 10-11 классы: Учебник: В 2 частях Часть 2: Конец XIX — начало XXI века (2022 г.)

Сахаров А.Н., Загладин Н.В., Петров Ю.А.

1199,00р.

-20% после регистрации

Всеобщая история. 9 класс: История Нового времени. 1801-1914: Учебник (2022 г.)

Загладин Н.В., Белоусов Л.С.

703,50р.

-20% после регистрации

Обществознание. 7 кл.: Учебник ФГОС (2020 г.)

Пушкарева Г.В., Судас Л.Г.

224,00р.

-20% после регистрации

География. 8 кл.: Рабочая тетрадь: В 2 ч. Ч.2 ФГОС (2018 г.)

Домогацких Е.М., Домогацких Е.Е.

221,00р.

-20% после регистрации

География.

11 класс: Рабочая тетрадь: В 2 частях Часть 1. Углубленный уровень (2016 г.)

Домогацких Е.М.

221,00р.

-20% после регистрации

География. 11 класс: Рабочая тетрадь: В 2 частях Часть 2. Углубленный уровень (2016 г.)

Домогацких ЕМ.

189,50р.

-20% после регистрации

Обществознание. 6 кл.: Рабочая тетрадь к учеб. Кравченко А. ФГОС (2016 г.)

Хромова И.С.

372,00р.

-20% после регистрации

Литература. 9 кл.: Учебник: В 2 ч. Ч.1 ФГОС (2015 г.

)

Меркин Г.С.

126,50р.

-20% после регистрации

География. 10-11 кл.: В 2 ч. Ч.2: Рабочая тетр.к уч.Домога баз.ур (2015 г.)

Домогацких Е.М.

1199,00р.

Всеобщая история. 8 класс: История Нового времени: XVIII век: Учебник (2022 г.)

Загладин Н.В., Белоусов Л.С., Пименова Л.А

Магазины

1270,00р.

Литература. 8 класс: Учебник: В 2 частях Часть 2 ФГОС (2022 г.)

Меркин Г.С.

Магазины

828,00р.

Русский язык. 9 класс: Учебник: В 2 частях Часть 1 (2022 г.)

Быстрова Е.А., Кибирева Л.В., Гостева Ю.Н., Воителева Т.М.,

Магазины

828,00р.

Русский язык. 9 класс: Учебник: В 2 частях Часть 2 (2022 г.)

Быстрова Е.А., Кибирева Л.В., Гостева Ю.Н., Воителева Т.М.,

Магазины

1199,00р.

Всеобщая история. История Нового времени. Конец XV — XVII век. 7 класс: Учебник (2022 г.)

Дмитриева О.В.; Под ред. Карпова С.П.

Магазины

128,00р.

Контурные карты. 10 класс: Экономическая и социальная география мира. Общая характеристика мира (2022 г.)

Банников С., Фетисо

Магазины

147,00р.

Контурные карты. 5 класс: География. Введение в географию (2022 г.)

Банников С., Домогацких Е.М.

Магазины

1160,00р.

Литература. 9 класс: Учебник в 2 частях Часть 1 ФГОС (2022 г.)

Зинин С.А., Сахаров В.И., Чалм

Магазины

Смотреть все

196,00р.

География.

10-11 кл.: Зачетная тетрадь ФГОС (2019 г.)

Супрычев А.В., Григоренко А.Л., Григоренко Н.

Магазины

381,50р.

Атлас 8-9 кл.: География России: Природа, население, хозяйство (2021 г.)

Дронов В.П., Савельева Л.Е., Котляр О.Г.

Магазины

289,00р.

ОБЖ. 5 кл.: Рабочая тетрадь (2021 г.)

Смирнов А. Т. Хренников Б. О. Маслов М. В.

Магазины

353,00р.

-20% после регистрации

Русский язык. 3 кл.

: Тетрадь для самостоятельных работ «Потренируйся!»: В 2 ч. Ч.1 (2021 г.)

Корешкова Т.В. под ред.Соловейчик М.С.

304,00р.

-20% после регистрации

Атлас 8 класс: География (ФГОС) РГО (2022 г.)

272,00р.

Математика. 5 класс: Рабочая тетрадь №1 к учебнику Дорофеева Г.В. (2023 г.)

Бунимович Е.А., Кузнецова Л.В., Рослова Л.О.

Магазины

187,00р.

История Древнего мира. 5 кл.: Рабочая тетрадь: В 2 ч. Ч.1 ФП (2021 г.)

Годер Г. И.

Магазины

168,00р.

Физика. 7 класс: Тетрадь для лабораторных работ к учебнику Перышкина (ФГОС) (к новому ФПУ) (2022 г.)

Минькова Р.Д., Иванова В.В.

Магазины

214,50р.

-20% после регистрации

Русский язык. 5 класс: Рабочая тетрадь: В 2 частях Часть 1 (2022 г.)

Рыбченкова Л.М., Роговик Т.Н.

257,00р.

Атлас 10-11 классы: География (2022 г.)

Магазины

328,00р.

Физика. 9 класс: Тетрадь для лабораторных работ ФГОС (2023 г.)

Филонович Н.В., Восканян А.Г.

Магазины

264,00р.

Биология. 9 кл.: Рабочая тетрадь ФП (2021 г.)

Пасечник В. В., Швецов Г. Г.

Магазины

120,00р.

Контурные карты. 8 класс: География (2021 г.)

Матвеев А.В.

Магазины

320,00р.

-20% после регистрации

Геометрия. 11 класс: Рабочая тетрадь: Базовый и углубленный уровни ФП (2021 г.

)

Бутузов В.Ф. Глазков Ю.А. Юдина И.И.

474,00р.

-20% после регистрации

Биология. 6 класс: Рабочая тетрадь: В 2 частях Часть 1 ФГОС (2023 г.)

Пономарева И.Н., Корнилова О.А., Кучменко В.С.

352,00р.

Английский язык. 7 класс: Контрольные работы (2021 г.)

Афанасьева О.В. Михеева И.В. Баранова К.М.

Магазины

645,00р.

Английский язык. 7 класс: Рабочая тетрадь ФП (2022 г.)

Баранова К.М., Дули Д., Копылова В.В.

Магазины

192,00р.

Атлас 6 кл.: География (ФГОС) (2019 г.)

Курчина С.В.

Магазины

198,50р.

Атлас 7 кл.: География. Материки и океаны (ФГОС) (2020 г.)

Банников С.В., Домогацких Е.М.

Магазины

80,00р.

Контурные карты. 9 кл.: География: к учеб. Алексеева, Николиной и др. ФГОС (2020 г.)

Карташева Т.А.

Магазины

Четыре мифа о Большой стратегии России | Постсоветская почта

Эта статья является частью программы обучения руководителей CSIS Понимание российской армии сегодня .

Введение

Потратив большую часть 1990-х и начала 2000-х годов на восстановление своего государства, режима, экономики и вооруженных сил после травматического распада СССР, возвращение России на центральное — и часто разрушительное — место в мировой политике обнажило глупость многих ученых и политиков, которые игнорировали Россию в те годы или пренебрежительно утверждали, что страна не имеет значения в пост-9/11 world сосредоточился на борьбе с терроризмом и межконфессиональным насилием на Ближнем Востоке. Возможно, из-за этого пренебрежения возрождение России в двадцать первом веке привело к большому количеству неправильных представлений о ее целях в международной политике. В данной статье делается попытка развеять некоторые из этих заблуждений путем выявления и развенчания четырех распространенных мифов о большой стратегии России. ¹

Миф № 1. Большая стратегия России определяется идеологией

Одно из распространенных заблуждений состоит в том, что российские лидеры — и в частности Путин — руководствуются идеологическими мотивами в своем стремлении к достижению больших стратегических целей России. Часто эта мотивирующая идеология идентифицируется как общий нелиберальный консерватизм. Эту точку зрения подкрепляют претензии самого Путина, так как в 2019 г.когда он сказал Financial Times, что «либеральная идея предполагает, что ничего не нужно делать. Мигранты могут безнаказанно убивать, грабить и насиловать, потому что их права как мигрантов должны быть защищены… Итак, либеральная идея устарела». Еще одно свидетельство консервативной идеологической направленности большой стратегии России также можно найти в хорошо задокументированных связях России с крайне правыми политическими движениями в Европе.

Нет сомнений в том, что Путин придерживается консервативных социальных ценностей и нелиберальных политических принципов, но их место в российской стратегии скорее инструментальное, чем идеологическое: они являются полезными инструментами для сеяния раздора и раскола в противниках, тем самым продвигая реальные политические интересы России в политической сфере. сфера. Кроме того, такие убеждения не могут объяснить весь спектр целей и методов, которые Россия использует для обеспечения национальной безопасности. Хотя эти убеждения могут формировать внутреннее правление Путина, они не мотивируют его стратегическое видение места России в мире.

Другие предполагают, что стратегическое мировоззрение России находится под сильным влиянием евразийской идеологии, уходящей своими корнями в русскую политическую философию XIX века и наделяющей русский народ богодухновенной — или даже божественной — судьбой объединять русских и нерусских. народов, имеющих общие культуры на территории бывшей Российской империи. В последние годы евразийскую идеологию наиболее тесно отождествляют с русским политическим мыслителем Александром Дугиным, описанным один раз в Иностранные дела как «Мозг Путина». Однако мало доказательств того, что Дугин имеет какое-либо прямое идеологическое влияние на Путина, а политика или заявления Путина не отражают полного принятия евразийских идей Дугина. Скорее, евразийская идеология — это всего лишь одно направление националистической мысли, с которым согласуется определенная — но не вся — политика Кремля.

Основы большой стратегии России можно найти не в идеологии, а в более общемировом, хотя и приземленном состоянии геополитической нестабильности, которым руководствуется реалистическая школа мысли. Мировоззрение России и ее великие стратегические цели являются продуктом глубокого и стойкого чувства геополитической незащищенности, которое веками обусловливало ее отношения с внешним миром. Это «стойкое чувство уязвимости, которое никогда не скрывается глубоко в сознании российских правителей» порождено географией, которую трудно защитить от внешнего вторжения, непосредственной близостью к другим великим державам и — в той же степени, что и любой другой фактор — Собственные экспансионистские тенденции России, которые на протяжении всей истории часто снижали безопасность, а не укрепляли ее. По иронии судьбы, большая часть исторической дилеммы безопасности России была вызвана ею самой, как отмечает Коткин:

Россия одновременно упиралась в Европу, Ближний Восток и Дальний Восток. Такое обстоятельство должно было побудить к осторожности во внешней политике. Но Россия была склонна к экспансии именно во имя уязвимости: даже когда силы, верные царю, захватили территорию, они воображали, что упреждают атаки [других великих держав]. И как только Россия насильно завладела регионом, ее официальные лица неизменно настаивали на том, что они должны захватить и следующий, чтобы иметь возможность защитить свои первоначальные завоевания. Чувство судьбы и неуверенности смешались в пьянящей смеси.

Образовавшийся в результате «менталитет осажденной крепости», пронизывающий большую российскую стратегию, можно обнаружить во всех российских стратегических документах и ​​риторике, например, в речи Путина в марте 2014 года, в которой он объявил об аннексии Крыма. В этом адресе он вызывающе заявил:

У нас есть все основания полагать, что печально известная политика сдерживания, проводившаяся в 18 , 19 и 20 веках, продолжается и сегодня. Нас постоянно пытаются загнать в угол за то, что у нас есть независимая позиция, за то, что мы ее отстаиваем и за то, что называем вещи своими именами и не занимаемся лицемерием. Но всему есть предел. А с Украиной наши западные партнеры перешли черту…»

Если этот аргумент верен — что стратегическое мировоззрение России обусловлено глубоким чувством незащищенности и угрозой окружения, а не идеологией ее нынешних лидеров, — мы должны признать неудобную реальность в отношении будущего. Однажды нынешние лидеры России, включая Путина, перестанут управлять страной. Но география и геополитические реалии России останутся неизменными, и, если судить по истории, ее великие стратегические цели сохранятся еще долго после того, как новое поколение российских правителей займет Кремль.

Миф №2: Россия стремится восстановить Советский Союз или Российскую империю.

После военных наступательных операций России против Грузии в 2008 г. и Украины с 2014 г., которые привели к аннексии Крыма, заявления о том, что Россия стремится восстановить империю на территории бывшего Советского Союза или Российской империи, стали обычным явлением в многие западные политические круги. Но вместо того, чтобы восстанавливать традиционное имперское правление, Россия в двадцать первом веке предпочитает следовать тому, что аналитик Бобо Ло называет «постмодернистской империей»: вместо более грубых военных инструментов… Он нацелен на лучшее из всех миров: прочное влияние и власть, но с минимумом ответственности».

Вместо формальной территориальной империи под прямым управлением Россия стремится установить привилегированную и исключительную сферу влияния на бывшей советской территории. В пределах заявленной сферы Россия стремится к привилегированному статусу, который дает Москве место за столом столиц каждой постсоветской страны. Он даже претендует на право вмешиваться, когда это необходимо, во внутренние дела государств, входящих в его сферу деятельности, поскольку, по мнению Путина, только великие державы, такие как Россия, являются по-настоящему суверенными. Если государство в предполагаемой сфере влияния России примет решение, которое угрожает интересам России, например, попытка Украины вступить в НАТО или Европейский союз, Москва готова применить необходимые рычаги влияния, чтобы наложить вето на этот выбор.

Кроме того, поскольку Россия считает, что она является единственной великой державой, которая может пользоваться столь привилегированным преследованием своих политических интересов в регионе, она рассматривает усилия США по развитию двусторонних и многосторонних связей с постсоветскими государствами как игру с нулевой суммой. соревнование. Москва особенно чувствительна к поддержке США протестных, демократических и оппозиционных движений на постсоветском пространстве, рассматривая это как попытку усилить влияние США за счет России. Стоит отметить, что, хотя Москва гораздо более терпимо относится к расширению экономического влияния Китая в Центральной Азии, даже это остается источником беспокойства для Кремля. Можно представить рост трений в регионе, если инициативы Пекина распространятся на политическую и военную сферы.

Эта сфера привилегированного и исключительного влияния является ключевым элементом стратегического решения России дилеммы безопасности. Он устанавливает буферную зону между Россией и ее ключевым стратегическим противником: США (в лице НАТО). Кроме того, он стремится гарантировать, что буферные государства не предпримут суверенных действий, угрожающих безопасности России. Наконец, он стремится устранить то, что Москва считает дестабилизирующим иностранным вмешательством в дела своих соседей (особенно цветные революции и революцию на Майдане), которое обычно наносит ущерб интересам России. Достаточно вспомнить силовые интервенции Москвы в Грузии в 2008 году и Украине с 2014 года, чтобы оценить, на что Кремль готов пойти, чтобы защитить свои интересы в регионе.

Миф №3: Россия стремится восстановить былый миропорядок

Стремление России к сферам влияния на постсоветском пространстве привело многих аналитиков к проведению исторических параллелей с предыдущими эпохами мироустройства, приписываемых России желание воскресить ушедшую систему глобального порядка, такую ​​как послевоенная «Ялтинская система».

Ради исторической достоверности — и вопреки распространенному мнению — следует отметить, что концепция сфер влияния формально не обсуждалась на Ялтинской конференции в 1945, хотя напряженные переговоры о судьбе послевоенной Польши гарантировали, что Москва укрепит свое господство в Восточной Европе. Фактически, именно в октябре 1944 года Сталин и Черчилль, как известно, договорились в Москве о различных процентах «влияния» в Восточной Европе. И именно в Потсдаме, а не в Ялте, Трумэн — не имея принципиальных возражений Рузвельта относительно сфер влияния — согласился на то, что равносильно разделу Европы на две сферы. Тем не менее, «Ялта» стала синонимом советской сферы влияния после войны, образ, который снова и снова появляется как в западном, так и в российском дискурсе.

Другим историческим прецедентом, иногда предлагаемым в качестве аналогии большой стратегии России в двадцать первом веке, является система «Концерт Европы», созданная после наполеоновских войн. Как и в случае с Ялтой, в этой аналогии есть доля правды. Как и тогда, большая стратегия России по-прежнему направлена ​​на создание «концертов» великих держав мира, посредством которых она может оказывать влияние на мировые дела за пределами постсоветского пространства. Таким образом, Россия видит в «концерте» и собственном участии в нем главный гарант международного порядка и стабильности. Сочетая как формальные элементы (такие как Совет Безопасности ООН, где Россия имеет право вето), так и неформальные элементы, такие как специальные консультационные форумы, всеобъемлющая цель участия России в «концертах» XXI века состоит в том, чтобы предоставить Москве решающую сказать в решении мировых проблем способами, которые соответствуют его интересам. Не менее важно и то, как концерты могут помочь обеспечить уважение интересов друг друга великими державами и, при необходимости, урегулировать конфликты.

То, что образы Ялты и Европейского концерта заняли видное место в отчетах о российской стратегии, не случайно: сам Путин много раз говорил об обеих системах, превознося мир, стабильность и гармонию, которые они якобы привнесли в мировую политику. В 2013 году, например, он говорил участникам Валдайского дискуссионного форума:

Хочу напомнить, что Венский конгресс 1815 года и договоренности, достигнутые в Ялте в 1945 году, взятые при очень активном участии России, обеспечили прочный мир. Сила России, сила победившей нации в эти критические моменты проявилась в великодушии и справедливости. И вспомним Версальский договор, заключенный без участия России. Многие эксперты, и я с ними абсолютно согласен, считают, что Версаль положил начало Второй мировой войне.

Однако мифы о «золотом веке» сотрудничества великих держав, будь то Ялта или система постнаполеоновских конгрессов, — это всего лишь мифы. Реальность такова, что ни одно урегулирование не привело к глобальной стабильности или даже к прочному сотрудничеству между победителями. Ведь всего через год после Ялты Черчилль произнес свою знаменитую речь о «железном занавесе», ознаменовав начало «холодной войны» и ясно дав понять, что любое сотрудничество между СССР и Западом мертво. Точно так же система Конгресса была относительно недолговечной и функционально мертвой к концу 1825 года. Однако эти исторические факты не помешали современным российским элитам идеализировать эти системы и место России в них, а также не помешали предположениям о том, что Путин быть «современным Меттернихом».

Реальность такова, что мировой порядок, который стремится установить Россия, — многополярная система, в которой великие державы управляют остальным миром и координируют свои действия для обеспечения своих национальных интересов, — не может быть восстановлен, потому что его никогда не существовало. Однако, как, несомненно, признает Путин, мифы о воскресении, тем не менее, могут быть мощным инструментом пропаганды.

Миф № 4: Путин — оппортунист, а не стратег

Часто можно услышать, как комментаторы ставят под сомнение само существование большой стратегии России, утверждая, что Владимир Путин — оппортунист, а не стратег. Таким образом, Стивен Бенедикт Дайсон и Мэтью Дж. Пэрент заявляют, что Путин не является «великим шахматистом с последовательно преследуемым великим замыслом. Вместо этого он скорее бесстыдный оппортунист». Предположение о том, что стратегия и оппортунизм исключают друг друга, является чрезмерно упрощенным: независимо от того, кто инициировал действия в первом раунде, ко второму раунду стратегического взаимодействия оба государства будут отвечать друг другу. Стратегические взаимодействия, как признают исследователи теории стратегического выбора, представляют собой повторяющиеся игры, а не эфемерные однократные взаимодействия. Вопреки мифу о том, что оппортунизм является признаком плохой или отсутствующей стратегии, определенная степень гибкости необходима для успешного достижения государством своих стратегических целей.

Ни один стратег — будь то генерал, планирующий поле битвы, или великий стратег, созерцающий земной шар, — не может предвидеть и планировать все неожиданные препятствия и возможности, которые возникнут между тем, где они находятся, и их стратегическими целями. Но хороший стратег будет хорошо владеть тактическим инструментарием, зная, когда наступать, отступать, отходить в обход или использовать возможность для продвижения к более крупной цели. Хорошая стратегия не несовместима с оппортунистическим поведением — она зависит от него.

Рассмотрим в этом свете крымский гамбит Путина. Нереально полагать, что он контролировал или даже предвидел длинную череду событий, приведших к политическому землетрясению в Украине в 2014 году: соглашение Европейского Союза об ассоциации с Киевом по принципу «бери или уходи»; протесты на Майдане, вызванные решением Януковича «уйти»; крах соглашения о передаче власти от 21 февраля 2014 г. ; последующий бегство Януковича из Украины; и националистическая политика, проводимая временным правительством, которая оттолкнула многих этнических русских от Украины на юге и востоке страны. (Это не означает, что Россия не имела никакого отношения к влиянию на эти события. Очевидно, крымское вторжение было осуществлено ловко, что свидетельствует о серьезном планировании.)

Но крах политического порядка в Украине представил Путину как риск, так и возможность. Риск заключался в том, что революция Майдана, как и предшествовавшая ей Цветная революция, угрожала вывести Украину из сферы влияния России, возможно, навсегда. Возможность, однако, заключалась в том, что Россия была в состоянии быстро и неожиданно вмешаться, чтобы добиться двух важных стратегических побед: вернуть себе ранее принадлежавший России Крымский полуостров и обеспечить контроль над штабом Черноморского флота в Севастополе, положив конец давнему спору между Киевом. и Москва.

То, что умелый оппортунизм Путина делает его эффективным стратегом, не означает, что он непогрешим. Столь же распространенный миф о том, что Путин является мастером стратегии, шахматным гроссмейстером мировой политики, также не соответствует действительности: Россия допустила стратегические ошибки за последние несколько лет, в том числе военную интервенцию в Донбассе на востоке Украины, где она в значительной степени потерпела неудачу. для достижения своих политических целей шесть лет спустя. Все, что осталось, — это тлеющий полузамороженный конфликт, из которого Москва, похоже, не может выбраться.

Для западных политиков это означает, что мы не должны ни преуменьшать, ни мифологизировать стратегические способности Путина. Скорее, мы должны признать, что он является стратегическим оппортунистом: он будет продолжать использовать неожиданные возможности для продвижения национальных интересов России, когда и где они возникают. Поэтому мы должны ожидать неожиданностей и в равной степени быть готовыми реагировать гибко и быстро, чтобы действия России не создавали «фактов на местах», которые наносят ущерб долгосрочным интересам США.

Заключение

Разработка эффективного ответа на большую стратегию России требует четкого понимания того, чем является эта стратегия и чем она не является. В этой статье мы попытались внести свой вклад в эту дискуссию, выявив распространенные мифы о преследовании Россией своих основных интересов национальной безопасности в двадцать первом веке.

Нет никаких сомнений в том, что у России есть большая стратегия, независимо от того, отражена ли она в основополагающих документах по национальной безопасности. Анализируя слова и дела России, становится очевидным, что у нее есть хорошо проработанные стратегические цели и что Москва координирует широкий спектр ресурсов и методов для их достижения. Иными словами, Россия ведет себя стратегически.

Но есть ли у России успешная великая стратегия? За последние несколько лет Россия сделала несколько ключевых шагов на пути к своим великим стратегическим целям, сталкиваясь и приспосабливаясь к неожиданным вызовам и возможностям. Они ближе к достижению своих целей, чем 5, 10 или 20 лет назад. По этому показателю Россия добилась некоторых заметных стратегических успехов.

И все же можно задаться вопросом, действительно ли их асимметричный инструментарий подрывной тактики — независимо от того, насколько эффективно он используется против Соединенных Штатов — соответствует задаче создания многополярного мирового порядка, к которому стремится Россия. Путин доказал, что умеет разыгрывать слабую руку с максимальным эффектом. Но есть ли у России средства для фундаментальной перестройки международной системы?

Скорее всего, нет: одно дело подколоть противника и лишить его силы на грани; совсем другое — разрушить всю систему и построить что-то на ее месте. Если российское видение многополярного мирового порядка, в котором доминирует клуб великих держав с особыми привилегиями, осуществится, это будет иметь не столько отношение к усилиям России, сколько к отказу США от лидерства и уходу Китая в пустоту. И все же, как показали махинации Кремля в последние годы, Москва может создать немало проблем на этом пути.

Роберт  Персона – адъюнкт-профессор международных отношений в Военной академии США и директор учебной программы Вест-Пойнта по международным отношениям. Его текущий книжный проект , Большая стратегия России в 21    веке, будет опубликован издательством Brookings Institution Press в 2022 году.  должность в Военной академии США, Армии США или Министерстве обороны.

CSIS не занимает определенных политических позиций. Соответственно, все взгляды, позиции и выводы, выраженные в данной публикации, следует понимать как принадлежащие исключительно автору (авторам).

¹ Части этого документа взяты из Роберта Персона, Большая стратегия России в 21 веке (Вашингтон, округ Колумбия: Brookings Institution Press, 2022). Я определяю большую стратегию как повторяющийся процесс, посредством которого государства стремятся определить свои основные национальные интересы; сформулировать ключевые стратегические цели, достижение которых будет соответствовать этим интересам; мобилизовать ресурсы для достижения стратегических целей; разработать всеобъемлющие и эффективные методы, обеспечивающие эффективное использование ограниченных ресурсов; и применять эти методы посредством скоординированной политики и действий для достижения стратегических целей. Таким образом, большая стратегия представляет собой попытку государства оптимально распределить ограниченные ресурсы (средства) на методы (способы), которые лучше всего подходят для достижения высших целей (целей) государства, при этом реагируя и адаптируясь к возможностям и ограничениям, создаваемым другими стратегическими субъектами. структуры и события в международной системе.

Столкновение России с Западом связано с географией, а не идеологией — внешняя политика

На своей даче, стоя перед картой только что расширившегося Советского Союза вскоре после капитуляции Германии в мае 1945 года, Иосиф Сталин одобрительно кивнул. Огромный буфер, который он вырезал из оккупированной Советским Союзом Восточной Европы, теперь защитит его империю от будущих Наполеонов и Гитлеров. Затем Сталин вынул трубку изо рта, размахивая ею под основанием Кавказа. Он покачал головой и нахмурился.

«Мне не нравится наша граница прямо здесь», — сказал он своим помощникам, указывая на район, где советские республики Грузия, Армения и Азербайджан встретились с враждебными силами Турции и Ирана.

В течение следующих полутора лет американо-советские отношения рухнут, поскольку Сталин оказывал давление на Анкару и Тегеран с целью получения территориальных уступок, а президент США Гарри С. Трумэн сопротивлялся, направив военно-морскую флотилию в Средиземное море. В феврале 1947 года бедная Британия заявила Государственному департаменту, что больше не может защищать греческое правительство в его гражданской войне с поддерживаемыми Югославией коммунистическими повстанцами, что побудило Трумэна пообещать экономическую и военную помощь США Афинам и Анкаре. Сталин, чья страна изо всех сил пыталась оправиться от нацистского разорения, отступил к обороне. Теперь его целью будет удержание новой зоны безопасности в Восточной Европе и предотвращение контроля США над заклятым врагом России — Германией.

В марте 1947 года новый госсекретарь США Джордж К. Маршалл провел в Москве шесть изнурительных недель переговоров со своим советским коллегой Вячеславом Молотовым о будущем оккупированной Германии. Поскольку ни одна из сторон не желала мириться с возможностью того, что такая опасная, стратегически расположенная страна станет союзником другой, переговоры зашли в тупик. Тем не менее Сталин по-прежнему считал, что Трумэн в конечном итоге будет вынужден согласиться на объединение Германии на советских условиях — огромные репарации и политическая структура, благоприятная для коммунистов, — чтобы выполнить обещание своего предшественника Франклина Д. Рузвельта вывести американские войска из Европы в течение двух лет после война.

Маршалл покинул Москву, убежденный, что сотрудничество с Советами окончено. Германия и большая часть Западной Европы приближались к экономическому и социальному коллапсу, и ответом Сталина стало ленинское изречение «чем хуже, тем лучше». Пришло время, решил Маршалл, для односторонних действий США по обеспечению демократического, капиталистического правительства в тех частях Европы, которые все еще находились вне советского контроля. В культовой речи в Гарвардском университете 5 июня 1947 года он представил план того, что станет масштабной четырехлетней программой помощи США для поддержки восстановления и интеграции Европы: план Маршалла.

Сталин осудил этот план как злобный американский заговор с целью купить политическое и военное господство в Европе. Он боялся потерять контроль не только над Германией, но и над Восточной Европой. До запуска плана Маршалла Сталин никогда не был догматиком в отношении форм социализма, проводимых странами в советском пространстве. Болгарии, Чехословакии, Венгрии, Польше и Румынии было разрешено формировать коалиционные правительства того или иного рода. Его требование заключалось лишь в верности Москве во внешней политике. Это скоро изменится. К концу 1948 г. Сталин полностью кооптировал или подавил оставшиеся некоммунистические элементы в правительствах Восточной Европы.

Трумэн хотел использовать план Маршалла в качестве инструмента для ослабления проблем безопасности США в Европе. Но Государственный департамент обусловил получение грантов в размере 13,2 миллиарда долларов (более 135 миллиардов долларов в сегодняшних деньгах) тем, что получатели интегрируют свою экономику, предоставив им возможность возразить, что потеря самодостаточности сделает их более уязвимыми для советских (и немецких) преследований. и угрозы. Таким образом, президент теперь согласился с требованиями Франции и Великобритании о том, чтобы помощь Маршалла была обеспечена военным эскортом. 4 апреля 1949, через год и день после подписания закона о помощи Маршалла, Трумэн подписал учредительный договор Организации Североатлантического договора (НАТО).

В следующем месяце Соединенные Штаты, Великобритания и Франция приняли конституцию нового западногерманского государства. В ответ Советы в октябре создали собственное восточногерманское государство. Диалектика подозрений каждой стороны по отношению к другой разыгралась настолько, насколько это было возможно без войны, европейские границы конфликта холодной войны останутся замороженными в течение следующих 40 лет.

Жители Западного Берлина толпятся перед Берлинской стеной, наблюдая, как восточногерманские пограничники сносят часть стены, чтобы открыть новый контрольно-пропускной пункт между Восточным и Западным Берлином, недалеко от Потсдамской площади, 11 ноября 1989 года. (Gerard Malie/AFP/Getty Images)

Четыре десятилетия спустя, 9 ноября 1989 года, обезумевшие толпы жителей Восточной Германии собрались у Берлинской стены, выкрикивая « Tor auf !» («Откройте ворота!»). Когда взволнованный и растерянный пограничник подчинился, на Запад хлынули десятки тысяч человек. Еще миллионы сделают это в ближайшие дни.

Шесть недель спустя в Дрездене толпа приветствовала канцлера ФРГ Гельмута Коля криками « Einheit ! Эйнхейт ! Einheit !» («Единство!»). Неподалеку нервный, но решительный 37-летний офицер КГБ провел недели, сжигая груды документов, готовясь к возможным нападениям на его участок разъяренной толпы. Огромный объем пепла разрушил топку здания. Спустя годы российские журналисты взяли у бывшего офицера интервью о его работе в Германии. «Нас интересовала любая информация об основном противнике», — пояснил Владимир Путин. Этот противник, НАТО, будет и в последующие годы преследовать российских лидеров.

К началу 1990 года восточногерманские коммунисты, развалившиеся под тяжестью народного отвращения и распрей, превратились в истощенную политическую силу, и генеральный секретарь СССР Михаил Горбачев начал примиряться с объединением Германии. Он по-прежнему требовал, чтобы объединенная Германия не входила в Атлантический альянс. Продолжение членства Германии в НАТО, сказал Горбачев немецким и советским журналистам, должно быть «абсолютно исключено».

Горбачев и его российские преемники утверждали, что они были введены в заблуждение относительно возможности расширения альянса на восток. НАТО, по словам советского лидера, была «организацией, созданной с самого начала враждебно по отношению к Советскому Союзу». «Любое расширение зоны НАТО, — сказал он тогдашнему представителю США. Поэтому госсекретарь Джеймс Бейкер был бы «неприемлемым». Тем не менее, когда Германия воссоединилась в октябре, он был бессилен помешать восточной части страны выйти из Варшавского договора и вступить в НАТО.

После распада Горбачева и Советского Союза в 1991 году президент России Борис Ельцин продолжал обсуждать этот вопрос со своим американским коллегой. Соединенные Штаты, сказал он тогдашнему президенту Биллу Клинтону, «сеют семена недоверия», предлагая членство в НАТО перед государствами бывшего Варшавского договора. Для российского лидера «согласие на расширение границ НАТО в сторону границ России, — сказал он Клинтон во время встречи в Кремле в 1995 году, — было бы предательством российского народа». Министр обороны Павел Грачев предупредил польских лидеров, что его соотечественники считают альянс «чудовищем, направленным против России». Глава Службы внешней разведки Евгений Примаков, впоследствии ставший министром иностранных дел и премьер-министром, утверждал, что расширение НАТО потребует более надежной оборонной позиции России. «Для нас это не просто психологическая проблема, — заявил он американскому дипломату Строубу Тэлботту в 1919 году.96. «Это секретный вопрос». Московский Совет по внешней и оборонной политике предупредил, что расширение НАТО сделает «государства Балтии и Украину… зоной напряженного стратегического соперничества».

Сопротивление России оставило Клинтон два разумных варианта. Он мог проигнорировать это и настаивать на активном расширении НАТО, исходя из логики, что «Россия всегда будет Россией» и будет преследовать своих соседей и доминировать над ними, если не будет сдерживаться угрозой применения военной силы. Такова была позиция республиканцев в то время, изложенная в 19 партийном документе.94 «Контракт с Америкой». Другой заключался в том, чтобы сидеть сложа руки до тех пор, пока поведение России не станет противоречить ее обещаниям уважать суверенитет своих соседей. Это была позиция бывшего посла в СССР Джорджа Кеннана. Но Клинтон, будучи Клинтоном, выбрала третий вариант, заключавшийся в расширении НАТО по дешевке, исходя из логики, что у альянса не было реального врага. В 1996 году Рональд Асмус, вскоре ставший влиятельным чиновником в администрации Клинтона, утверждал, что затраты на расширение НАТО будут скромными, поскольку «предпосылкой [было] избегать конфронтации с Россией, а не готовиться к новой российской угрозе».

«Мы действительно сможем убедить жителей Восточной Европы в том, что мы их защищаем, — вопрошал скептически настроенный сенатор-демократ Сэм Нанн в своем выступлении перед военными чиновниками, — … в то время как мы убеждаем русских в том, что расширение НАТО не имеет ничего общего с делать с Россией?» Тэлботт предупредил во внутреннем меморандуме, что «расширенный НАТО, исключающий Россию, не будет способствовать сдерживанию ретроградных экспансионистских импульсов России». Наоборот, утверждал он, «это их еще больше спровоцирует». Но Ричард Холбрук, в то время специальный посланник Клинтона на Балканах, отклонил это предупреждение. Соединенные Штаты, писал он в World Policy Journal в 1998 году, может «получить [свой] пирог и съесть его… годы спустя… люди будут оглядываться назад на дебаты и удивляться, из-за чего был весь этот шум. Они заметят, что в отношениях России с Западом ничего не изменилось».

Холбрук ошибался еще больше. «Мы подписались на защиту целого ряда стран, — сказал 94-летний Кеннан обозревателю New York Times Тому Фридману в 1998 году, — хотя у нас нет ни ресурсов, ни намерения делать это ни в коем случае. серьезный путь». Он окажется прав. Гамбит Клинтона натравит НАТО с ограниченными ресурсами на еще более озлобленную и авторитарную Россию.

Через несколько дней после вступления Чехии, Венгрии и Польши в НАТО в марте 1999 года альянс начал трехмесячную кампанию бомбардировок Сербии, которая, как и Россия, является славянским православным государством. Эти удары по братской стране привели в ужас простых россиян, тем более что они были совершены не в защиту страны-члена НАТО, а для защиты мусульманского населения Косово, тогда еще сербской провинции. Действия НАТО в бывшей Югославии — в Боснии в 1995 г., а также в Сербии в 1999 г.— предпринимались с благородными целями: остановить резню невинных. Однако экспансия НАТО в бывшие страны Варшавского договора почти гарантировала, что русские не увидят их в таком свете. Москва знала, что ее бывшие вассалы, присоединившись к альянсу, теперь обязались поддерживать политику Запада, которая бросала вызов интересам России. Чем дальше на восток расширялась НАТО, тем более угрожающей она становилась.

Это стало особенно ясно, когда члены НАТО начали предпринимать враждебные России односторонние действия, которые они никогда бы не предприняли вне альянса. В 2015 году, например, Турция сбила российский истребитель, который пересек ее воздушное пространство из Сирии, где он бомбил противников режима Башара Асада. «Воздушное пространство Турции… является воздушным пространством НАТО», — многозначительно заявило России министерство иностранных дел Турции после атаки. Россия обратила на это внимание. «Турция подставила не себя» как актера, а Североатлантический альянс в целом», — заявил премьер-министр Дмитрий Медведев в интервью 9Журнал 0003 Время . «Это крайне безответственно».

Крымчане машут российскими флагами во время празднования первой годовщины референдума 16 марта 2015 года в Севастополе, Крым. (Александр Аксаков/Getty Images)

Пытаясь убедить россиян в том, что НАТО не представляет угрозы, администрация Клинтона считала само собой разумеющимся, что законные интересы России в эпоху после гласности и перестройки не будут конфликтовать с интересами НАТО. Но эта точка зрения предполагала, что холодная война была вызвана идеологией, а не географией. Хэлфорд Маккиндер, отец геополитики, посмеялся бы над этим взглядом. Макиндер, умерший в 19 г.47-й год, когда были провозглашены доктрина Трумэна и план Маршалла, привлек внимание политиков к стратегической центральной роли обширного евразийского «Хартленда», в котором доминировала Россия. «Кто правит Восточной Европой, — написал он в 1919 году, — тот правит Хартлендом; Кто правит Хартлендом, тот владеет Мировым Островом; Кто правит миром-островом, тот правит миром». Именно идеи Маккиндера, а не Маркса, лучше всего объясняли холодную войну.

Вечный страх России перед вторжением определял ее внешнюю политику тогда и продолжает делать это сейчас. «В основе невротического взгляда [] Кремля на мировые дела лежит [] традиционное и инстинктивное русское чувство незащищенности», — писал Кеннан в своем знаменитом «19».46 Длинная телеграмма. Огромная, малонаселенная и с огромными транспортными проблемами Россия имела естественную тенденцию к расколу. С внешней стороны Россия была «землей, которая никогда не знала дружественного соседа». Его отличительной чертой была незащищенность. Ни горные хребты, ни водоемы не защищали ее западные границы. На протяжении веков он подвергался неоднократным вторжениям. Этот ландшафт и история способствовали появлению высокоцентрализованного и авторитарного руководства, одержимого внутренней и внешней безопасностью. Коммунисты были лишь одной из разновидностей такого лидерства, характерной для той эпохи, в которой они появились.

Западные границы страны всегда были особенно уязвимы. Европейская часть суши к западу от границ России представляет собой большой полуостров, окруженный Балтийским и Северным морями на севере, Атлантическим океаном на западе и Черным морем на юге. У России, напротив, мало выходов к морю. Северный Ледовитый океан удален от его населенных пунктов. Немногочисленные порты страны в основном непригодны для использования зимой. Турецкие воды на юге, как и скандинавские воды на севере, можно легко заблокировать. Во время холодной войны норвежские, британские и исландские авиабазы ​​также препятствовали доступу России к морю.

Но такие проблемы не ограничивались 20 веком. Во второй половине XIX века Россия сдерживалась Францией и Великобританией — на Балканах, Ближнем Востоке, в Индии и Китае — задолго до того, как Кеннан сделал слово «сдерживание» нарицательным. Его оборонительные возможности ограничены, его военная доктрина исторически была наступательной. Он стремился доминировать над своими соседями, чтобы предотвратить использование приграничных территорий против него другими державами. В то время как Запад считает страх России перед вторжением беспочвенным, история показала российским лидерам, что иностранные намерения обычно скрыты или изменчивы. Каждая эпоха приносит новую экзистенциальную угрозу; всегда будет другой Наполеон или Гитлер.

После Второй мировой войны угрозой, с точки зрения Кремля, было капиталистическое окружение во главе с Вашингтоном и его западногерманской марионеткой. Включение Украины и Белоруссии (1922 г.) и стран Балтии (1940 г.) в состав Советского Союза и создание буферных государств дальше на восток укрепили безопасность России за счет безопасности Запада. В 1949 году разделение контроля над Германией создало стабильное равновесие, которое просуществовало четыре десятилетия. Когда Москва потеряла контроль над Берлином в 1989 годуОднако оборонительная граница России рухнула, что вынудило ее отступить к границам дальше на восток, чем они были с 18 века.

В своем обращении к нации в 2005 году президент России Владимир Путин, бывший офицер КГБ, находившийся на переднем крае тайных операций Москвы против НАТО в 1980-е годы, назвал распад Советского Союза «величайшей геополитической катастрофой». » 20 века. Большая часть его долгого пребывания на посту президента была посвящена восстановлению элементов экономического пространства и границ безопасности Советского Союза перед лицом расширения НАТО и Европейского Союза, а также предотвращению подрыва составными частями старой советской империи интересов сегодняшней России.

Хотя военные конфликты в Молдове, Грузии и Украине объясняются агрессивными усилиями Кремля по восстановлению элементов советской империи, примечательно, что Россия не аннексировала ни один из отколовшихся регионов — за исключением Крыма, который базируется Черноморский флот России. Причина не только в отрицании, но и в том, что аннексия пророссийских территорий усилила бы прозападные силы в остальных частях каждой страны. Аннексия подорвет основную цель России, заключающуюся в том, чтобы держать страны вне досягаемости западных институтов, которые, как считается, угрожают интересам России. Наличие замороженных конфликтов в трех странах фактически препятствует их вступлению в НАТО. Альянс всегда отвергал претендентов с нерешенными пограничными спорами, внутренними территориальными конфликтами и недостаточным военным потенциалом для обеспечения надежной национальной обороны.

В случае с Грузией и Украиной время российского вмешательства совпало с достижением этими странами ощутимых ориентиров на пути к членству в НАТО. Объединенные сепаратистские территории, находящиеся под эффективным контролем России, теперь образуют ценную защитную дугу вдоль западной и юго-западной границы России. Точно так же, как Сталин укрепил буферную зону Советского Союза в ответ на план Маршалла, который, как он ожидал, Вашингтон дополнит военной силой, Путин укрепил буферную зону России в ответ на расширение НАТО.

Взгляды Путина, пожалуй, лучше всего отражены в частной беседе, которую он имел с бывшим израильским лидером Шимоном Пересом незадолго до смерти последнего, в 2016 году. «Зачем [американцам] НАТО?» Перес вспомнил, как он спрашивал. «С какой армией они хотят сражаться? Думаете, я не знал, что Крым российский, и что Хрущев подарил его Украине? Мне было все равно, до тех пор вам нужны украинцы в НАТО. Зачем? Я их не трогал».

Это не слова идеолога. Не являются они и отражением исключительно безжалостного российского лидера. В конце концов, Горбачев, не являющийся поклонником Путина, также поддерживал аннексию Крыма, а также военные действия России в Грузии. Запад, писал он в своих мемуарах, был «слеп к тем настроениям, которые вызвало расширение НАТО» в России.

Западным лидерам не нужно симпатизировать России, но если они хотят проводить эффективную внешнюю политику, им нужно ее понимать. Коммунизм, возможно, исчез из Европы, но география региона не изменилась. Россия, как всегда, слишком велика и могущественна, чтобы встроиться в западные институты, не изменив их коренным образом, и слишком уязвима для посягательств Запада, чтобы смириться с собственным исключением.